639 respuestas a este tema

[Ivan95]

Entiendo el punto de vista de ambos lados, Maradona si hoy en dia en lugar de jugador de futbol fuera ciclista y lo pillan drogandose sencillamente todo lo logrado por Maradona seria "borrado" en cuanto a titulos.

Pero tambien entiendo lo de que deportivamente drogado puede que su rendimiento fuera mermado y esa es la pena que un "flipado" tenga ese don y en lugar de mostrarlo y mejorarlo lo que hace es amolarse a si mismo y al espectaculo del futbol que hubiera podido ser incluso mas de lo que fue en la historia de este deporte.

[Ceo Keraunos]

El tipo destruyó su carrera y su vida, si hacía una vida sana hubiese logrado muchas más cosas de las que ganó y perdió.

Editado por Ceo Dark Thunder, 14 febrero 2018 - 18:31 .

[°Rocco]

La coca es una sustancia prohibida porque excita al sistema nervioso a cierto nivel, claro que si te pasas de largo ahinse vuelve un depresor de tal sistema y del cardiorespiratorio

Pero eso no es excusa para chancarlo, si Maradona se hubiera drogado siempre antes de cada partido no hubiera llegado mi al año antes de terminar amolado, y dado que su carrera futbolistica fue larga se entiende que no siempre paraba en el mismo estado que ilias cuando dice que no entra en el top10 de mejores futbolistas de todos los tiempos

[Mefistófeles]

 

La que hace al 0:14

[Beau]

Llego a tarde a la discusión (muy tarde, inició en 2014) Agunos comentarios de las últimos mes -si me dio pereza ir más atrás- 

 

 

PREGUNTA GENERAL

 

A MARADONA LO CONSIDERARIAN IGUAL DE BUENO SI NO HUBIESE GANADO EL MUNDIAL 86? IMAGINEN QUE SOLO HUBIESE QUEDADO SUBCAMPEON DOS VECES EN 86 Y 90

 

 

 

Obvio que sí. ¿La Holanda del 74 y el Brasil del 82 acaso ganaron? ¿La Polonia del 54? ¿Donde están los mundiales que ganaron Cryuff y Di Stéfano?

 

 

Y mientras Maradona se las pasaba jugando con juveniles Pelé ganaba su primer mundial marcando 6 goles incluido un golazo en la final.

Las comparaciones son odiosas a veces :)

 

Sí, pero eso no fue decisión de Maradona, de hecho Menotti (el técnico argentino de entonces) siempre ha reconocido como un error no haberlo convocado. Y después de todo el inicio de la carrera de un jugador no es factor determinante para el global de la carrera. Sino ¿Qué haríamos con Rivaldo? O en un caso contrario ¿con Aimar? A lo que me refiero es a que hay que ver la globalidad. 

 

 

En el mundial del 86 maradona hizo mucho más que lo que hizo alguna vez pele en su vida, ilias. Y ya sumando lo de Italia
(Que para esos tiempos era la liga más dura) aun suma más puntos.

 

¿En serio René? El mundial de Diego fue brillante, quizás el paradigma de una actuación individual en un torneo. Pero de ahí al "mucho más". Por el otro lado, con solo un mundial, aún eso, no le hubiera bastado. He ahí Paolo Rossi que no me deja mentir. Si quiero ponerme en detractor puedo agregar que Argentina en ese mundial tuvo la "suerte" de no enfrentar a las dos selecciones a priori más fuertes: Francia y Brasil. 

 

Yo lo hago así,

Quien es el jugador determinante de sus equipos? Pelé y Maradona

Quien ganó más con sus equipos?
Pelé y por mucho

Conclusión: Pelé es mejor

 

Creo que eso es una simplificación con la cual no coincido del todo: Diego fue siempre el factor determinante en los equipos en los cuales jugó. Pelé, si bien también lo era, no siempre fue así. Pelé no era el eje en torno al cual jugaba la selección del 58. De hecho, eso se vio en el sudamericano del 59 cuando Brasil lo jugó con un importante recambio generacional. Tampoco lo fue en el 62 donde se fue lesionado y Garrincha tomo la posta. 

 

Jajaja te falto otra pregunta.. quien siempre jugo rodeado de figuras en esos equipos que mencionas?

 

Una argumento siempre esgrimido. Siempre me pregunté ¿Qué tiene más mérito? ¿Ser reconocido como el mejor sin discusión, por lejos, entre monstruos o entre jugadores inferiores? Considero que lo primero. ¿Tiene mayor merecimiento ganar un mundial con lo primero o con lo segundo? Pienso que lo segundo. ¿Cual de ambos criterios se impone? Creo que ninguno. Pero vayamos más allá y demos vuelta la tortilla. Dije que las carreras de ambos no son determinadas por los mundiales ¿no lo son? Digamos que no ¿Pelé en el Santos estaba mejor acompañado que Diego en el Napoles? Sin repetir y sin soplar: las estrellas que acompañaron a Pelé en Brasil: el gordo Coutinho (que a pesar de ser un fenómeno no dio el paso internacional) y... ¿Dorval? Ese era tan bueno que vino a jugar a la Acadé, por eso lo conozco. Y con eso gano  la Libertadores,  Intercontinental, y no ganó más porque era más rentable jugar amistosos y perder con Colón...

 

 

Y cuántos mundiales ganaron esos mismos supuestos jugadorazos antes o después de Pelé? Porque tanto en el 54 como en el 74 bajaron muchísimo, digo yo que algo tendría Pelé.
 

 

Ilias, el paso del tiempo es inexorable. Los equipos no eran los mismos, la edad de los jugadores tampoco. Y eso juega. El Brasil del 54 nada tiene que ver con el del 58, de hecho seguía bajo el trauma de la final perdida del 50 (recordá que en eso hubo mucho de racismo) En el 74 pocos quedaban del 70. La figura era Jairzinho que ya no era el del 70. De la misma forma podría decir: ¿por qué el equipazo de Argentina en el 94 no ganó aún sin Maradona? El lapso de tiempo se reduce de años a días. Digo yo, algo tendría Diego.

 

 

@ilias
En el 62 con pele lesionado, el mundial lo gana Brasil con Garrincha como figura, en el 66 tmb estaba pele y?
 

 

Y a Pelé lo sacaron del mundial a patadas los portugueses... literalmente ¿Viste las imágenes? Dan miedo, en serio, dan miedo. Hoy por mucho menos de eso, a cualquiera le dan roja, diez fechas y un algunos días de cárcel como a Aguirre Suárez.

 

 

Y justo cuando empezó a consumir ganó el mundial y triunfó en Nápoles. Yo no sé si jugar encocao aumenta o disminuye tu rendimiento porque nunca he jugado así, lo que si sé es que es una sustancia prohibida y que a partir de cuándo lo pillaron por primera vez fue cuesta abajo.

2+2=4

 

Entonces me quedo con las palabras de Diego, que no sólo ha jugado ¡y cómo! sino que también ha consumido ¡y cómo! Él admite que si no hubiera consumido hubiera sido mucho mejor. Lo cual es lógico. No es lo mismo llevar una vida sana, más para el alto rendimiento, que una que te consume. Así que podemos decir que fue la bestia que fue a pesar de las drogas. 

 

 

En definitva me parece que no hubo uno mejor que otro. Porque jugaron en épocas diferentes y porque los logros -no me refiero a premios- no son equiparables. Es uno quien decide que categoría es más determinante que otro y lo hace en base a cementar su opinión previa. Creo que como dijo Dohko en el otro hilo, ser el mejor no está sujeto a discusión: se lo es. Y entonces puede que esta discusión lleve a que ambos lo fueron. Simplemente eso. 

 

Obvio, puedo estar totalmente equivocado. Es fútbol después de todo, no una ciencia exacta. 

 

 

Saludos.

[-ñ-]

Copio y pego...


Buenas, a mí este tema me da un poco igual porque al final es cuestión de gustos, y si alguien llega y le dice a uno que el mejor jugador del mundo es Ronaldinho, pues le miras raro, pero qué más puede hacer... nada... igual que si llega otro y te dice que es Arbeloa...


Ahora, si a números como tal nos remitimos, dejando los gustos de lado, la IFFHS ya ha hecho el trabajo, ya que se dedican precisamente a esto, a dejar de lado los "gustos" y cuantificar lo que es tan difícil de cuantificar. Y resulta que publicaron en su página web la clasificación de los mejores jugadores del siglo XX, lo cual podría servir de base para este tema, y solo faltaría incluir a los jugadores de este siglo entre la lista que proporciona la IFFHS, y dejar de discutir sobre los jugadores de ese siglo, trabajo que ya ha sido hecho por una organización seria en cuanto a números, International Federation of Football History and Statistics.

https://iffhs.de/iff...tury-1900-2000/

[°Rocco]

Desde el momento que ves a Beckenbauer y a di Stefano por encima de Maradona (a pele e incluso hasta a cruyff no los meto) se puede decir con toda severidad que ese ranking es un epic fail

Si hay que regirse por algo la medida más acertada es la que casi todo el mundo repite en todo lado, en el que la discusión del más grande esta unicamente entre pele y Maradona

[-ñ-]

Pues vas y se lo cuentas a los exjugadores y periodistas especializados que la hicieron, no a mí, que sólo transmito la información vertida por ellos

[Ivan95]

Justamente ese rankingg esta formado por gente que vio a todos esos jugadores jugar cada semana, alguien de aqui vio a Di Stefano para llevarle la contra a ese ranking???

[Ceo Keraunos]

Otra vez el Ránking del humo realizado por periodistas especializados de humo, que nunca deben haber tocado un fútbol, de la tierra del humo...

 

Y habría que ver quienes fueron los ex futbolistas también de humo que también participaron de ese ránking del humo, ninguno seguramente ha hecho lo que hizo Maradona en el campo. 

 

Cruijff, Di Stéfano, Platini, Puskas, no han ganado nada para considerarlos mejores que Maradona.

 

La disputa entre los mejores del mundo siempre va a ser entre Maradona y Pelé.

 

Después que cada quien elija a quien más se le cante, está a criterio y libertad de cada uno.

[Ivan95]

En el caso de Di Stefano nunca gano el Mundial, pero por que no lo jugo ni con Argentina por problemas que no recuerdo y con España en su ultima oportunidad, España no clasifico al Mundial.

Pero gano una Copa América, con 6 goles en 6 partidos jugados, éxito 100%.

A nivel de Club, Di Stefano no tiene nada que envidiar a Pele, a Maradona lo supera, ¿o algunos creéis que el RM siempre fue el mejor club de España, Europa y el Mundo?

Para vuestra información, el RM antes de Di Stefano era un Betis (sin ofender al Betis) y después de Di Stefano el RM es considerado el mejor Club del Siglo pasado.......

Pero claro no se puede considerar mejor que Maradona, pero la gente que trabaja en evaluar todo lo que son esas 10 bestias del ranking, trabajan para ello y no te van a poner a Di Stefano el cuarto si no lo hubieran visto jugar, cosa que de aquí pocos creo que lo vieran.......

[GALACXI]

El ranking IFHS parece elaborado por simios, por favor. Les dejo el de clubes por si no me creen:

1  Real Madrid C. F. UEFA 328,0  2  Grêmio F.B. CONMEBOL 286,0  3  Manchester United F. C. UEFA 284,0  4  F. C. Barcelona UEFA 269,0  5  París Saint-Germain F. C. UEFA 266,0  6  C. R. Flamengo CONMEBOL 256,0  7  Juventus F. C. UEFA 254,0  8  F. C. Bayern UEFA 250,0  9  Manchester City F. C. UEFA 244,0  10  F. C. Salzburgo UEFA 240,5

Flamengo 6, Salzburgo 10, es cualquier cosa. Gremio es el mejor de América, pero no se compara con los gigantes de Europa, el City está 9, y si juega con Gremio lo más probable es que lo golee.

[-ñ-]

ninguno seguramente ha hecho lo que hizo Maradona en el campo.

Entonces, si sólo pueden responder a esa encuesta esos como dices ¿¡Cómo osas tú siquiera a emitir una opinión en el tema!?

[Iliαร Topuria dє Lєσ]

Una cuestión para los que dicen que lo de Pelé no es meritorio por estar rodeado de figuras:

Los compañeros de Pelé con Brasil que eran buenos cuando jugaban con la selección nada más y cuando jugaban la liga brasileña no?

O

Los compañeros del Santos de Pelé eran tan buenos que ni siquiera iban convocados con Brasil?

O

Los compañeros del Santos y de Brasil eran buenos porque tenían al mejor de la historia a su lado?

Contesten por favor, me gustaría ver como os ouneais solos

[-ñ-]

El ranking IFHS parece elaborado por simios, por favor.

 

Bueno, podías haber puesto bien el acrónimo de la coorporación, al menos.

 

En lo que sí tienes razón en que la han elaborado simios, más concretamente de la orden Catarrhini y de la familia Hominidae, y aún más concretamente, de los que son exjugadores y periodistas especializados. Es decir, de esos simios que de esto saben más que tú o que yo.

[F Ξ D Ξ]

Una argumento siempre esgrimido. Siempre me pregunté ¿Qué tiene más mérito? ¿Ser reconocido como el mejor sin discusión, por lejos, entre monstruos o entre jugadores inferiores? Considero que lo primero. ¿Tiene mayor merecimiento ganar un mundial con lo primero o con lo segundo? Pienso que lo segundo. ¿Cual de ambos criterios se impone? Creo que ninguno. Pero vayamos más allá y demos vuelta la tortilla. Dije que las carreras de ambos no son determinadas por los mundiales ¿no lo son? Digamos que no ¿Pelé en el Santos estaba mejor acompañado que Diego en el Napoles? Sin repetir y sin soplar: las estrellas que acompañaron a Pelé en Brasil: el gordo Coutinho (que a pesar de ser un fenómeno no dio el paso internacional) y... ¿Dorval? Ese era tan bueno que vino a jugar a la Acadé, por eso lo conozco. Y con eso gano la Libertadores, Intercontinental, y no ganó más porque era más rentable jugar amistosos y perder con Colón...

Creo que es mucho mas valorable cargarse un equipo al hombro y llevarlo a un campeonato, tanto en club como en seleccion, aunque claro que en este ultimo caso queda mas "epico" el logro.
Para el caso que pones vos di un ejemplo (en este o en otro de los temas similares q hay), Messi es sin dudas el mejor y por mucho de un Barcelona lleno se cracks (tanto hoy como los anteriores planteles que formo de Barsa), gracias a ese nivel que mantuvo y sus compañeros hicieron que rompa todos los records de goles, gano titulos se todos los colores y 5 balones de oro.. y cuando viene a la seleccion? No hay titulos, si bien es el maximo goleador (su promedio de gol es menor al de Bati) el promedio de gol en la seleccion es de LA MITAD del que tiene en Barcelona.. creo que es un buen ejemplo de como cambia el rendimiento individual segun los compañeros que te rodean..

Y a Pelé lo sacaron del mundial a patadas los portugueses... literalmente ¿Viste las imágenes? Dan miedo, en serio, dan miedo. Hoy por mucho menos de eso, a cualquiera le dan roja, diez fechas y un algunos días de cárcel como a Aguirre Suárez.


No recuerdo puntualmente las patadas a Pele en ese partido, si he visto videos de la epoca en los que los defensas golpeaban porque eran realmente toscos.. Diego sufrio mucha violencia y defensas tactica y tecnicamente mucho mas pulidas que la de los 50/60...
Y mas alla de los compañeros que tenian Pele/Maradona, tambien hay que tener en cuenta los rivales, Diego gano dos Scudettos y salio bicampeon dos veces en 4 años en Italia cuando era la Liga mas poderosa.. Juventus con Platini, Milan con Van Basten Gullit Rijkaard, Inter de Matthaus Klinssman Bhreme.. y en donde varios equipos tenian grandes jugadores..





Saludos.

[Ceo Keraunos]

El ranking IFHS parece elaborado por simios, por favor. Les dejo el de clubes por si no me creen:

 

 

JAJAJAJAJA

[Ceo Keraunos]

Entonces, si sólo pueden responder a esa encuesta esos como dices ¿¡Cómo osas tú siquiera a emitir una opinión en el tema!?

 

Estimado, te respondo de esta manera y así cierro mi participación en el tema que ya no da para más.

 

El día que, alguno de esos ex futbolistas o periodistas especializados, hagan ese acto divino de primer gol, que hizo Maradona en un Mundial ante un equipo como Inglaterra, después hablamos.

 

A Pelé, no lo desestimo, como dije antes, él y Maradona son los mejores por lejos del resto.

 

Pero por ese gran gol, lo pongo al diego por encima de todos, además de haber obtenido el Campeonato del Mundo claro, ya que ni Pelé hizo ese gol en un Mundial.

 

Por todo esto, cuando vea a algún futbolista, hacer lo que hizo Maradona ese día contra los Ingleses en un Mundial, luego hablamos.

 

Eso, lo diferencia del resto, sumado claro los títulos obtenidos, pero ese gol no ví hacerlo a nadie más en ese mismo contexto de un Mundial.

 

Exitos.

Editado por Ceo Dark Thunder, 19 febrero 2018 - 06:51 .

[Iliαร Topuria dє Lєσ]

Se confirma que al owairan está al nivel de Maradona según Ceo

@Fede
El Botafogo de Garrincha, Didi, Zagallo y Nilton Santos.

El Sao Paulo de Zizinho

El Peñarol de Spencer

El Benfica de Eusebio

El Milan de Rivera y Altafini

Etc...

Esos equipos eran buenos o no?

[Ceo Keraunos]

Se confirma que al owairan está al nivel de Maradona según Ceo

 

Yo dije: Además de todo lo que hizo y ganó Maradona, tiene ese gol maravilloso que le dió el plus de estar por encima de Pelé y el resto.

 

Ese tal Owairán le hizo un gol a Bélgica y en fase de grupos, en un contexto totalmente diferente al de Argentina vs Inglaterra, y además que ese jugador ni Arabia ganaron nada.

 

Imposible de comparar!

 

Xilófono ! Fin de la entrevista!

 

Jajaja

Editado por Ceo Dark Thunder, 19 febrero 2018 - 07:51 .