2041 respuestas a este tema

[GALACXI]

 

Ese ranking solo cuenta los resultados a partir de 1991 por lo que puedes encontrar cosas que no te cuadren si tienes en cuenta toda la historia.

 

Pero tampoco te valen los títulos, así que ya me dirás...

 

Bueno pero es el ranking oficial, de todas formas te quiero dar a entender que los rankings son absolutamente discutibles, no son ninguna garantia de nada.

 

Cuando dije que no valian los titulos ? Claro que lo valen, pero para mi hay muchas otras cosas que cuentan.

 

 

 

Que el Madrid ganara 5 veces seguidas (no 6) no es argumento para calificarla de amateur.

 

Es cierto son 5 seguidas, ganaron la 6ta unos años despues.

 

Ese no es el unico argumento, estamos hablando de las 5 primeras ediciones, un torneo en total formacion, en donde probablemente las guerras hallan disminuido al participacion de determinados equipos, asi como paso en los primeros mundiales de futbol. Yo no digo que no halla habido otro equipo descente, pero los numeros hablan por si solo, hoy esta llenos de gigantes y nisiquiera ha sido posible ganar 2 consecutivas, no lo hizo ni el Barcelona en su mejor momento.

 

Todos sabemos que la tactica y entrenamiento han echo al futbol de hoy mucho mas profesional y competitivo, un equipo de aquella epoca si sale a la cancha a juagr como lo hacian antes, no tiene chance con un equipo actual.

 

 

 

A lo que voy es que dominar solo lo hacen 2 ó 3 equipos por liga, luego hay unos pocos equipos medios y otros que han ganado puntualmente. En italia e Inglaterra solo hay unos pocos más en ese último grupo, por lo demás históticamente no se diferencian mucho de la liga española en ese aspecto.

 

Aun asi, 1 o 2 equipos mas de primer nivel hacen las cosas bastante mas dificiles y mas si se les suman equipos ganadores durante un epoca, aunque no puedan mantenerce en el tiempo. Yo pondria en Europa a la Española en la 3era pocision,

 

 

 

¿qué títulos menores hay en Argentina? Ahí te puse varios que no son regulares como la Copa Dr. Carlos Ibarguren, la Copa de Oro Nicolás Leoz o la Copa de Competencia Británica.

 

 

Cierto, pero ninguno de esos titulos duro demasiado tiempo, el Real tambien ha ganado titulos infeiores que no duraron mucho como la Copa de la liga, Copa Latina, Copa ibeoamericana.

 

De todas formas yo no defiendo a Boca, xq justamente junto con el Real, River y Barcelona son los clubes donde mas cosas "dudosas" he visto en sus titulos y donde siempre tiene una ventaja organizativa extra.

 

 

 

Lo dices como si el Madrid no hubiera pasado por malas épocas y años en blanco.

 

La verdad es que no se como habra reaccionado la gente en ese entonces, no soy tan viejo para saberlo, y el futbol antes no estaba tan globalizado como ahora. Asi que no te podria responder eso, y creo que vos tampoco sabes mucho de epocas anteriores.

 

 

 

El Chelsea se ha gastado mucho más que el Madrid en la última década. Se clacula que unos 1.500 millones de Euros. El Madrid se ha gastado mucho, pero no tanto.

 

En esto voy a intentar buscar alguna cifra porque no la tengo, pero como te dijo Brailosvky, el Chelsea hace 10 años fue comprado por un magnate. El Chelsea era un equipo mediano y para que se pusiera a la altura de los demas gasto mucho, digamos que tubo que comprar planteles desde cero, lo que es distinto al Real que siempre fue grande.

 

Por eso te digo, el Chelsea ya esta formado, fijate que en este ultimo libro de pases tubieron un balance muy positivo, solo compraron a Salah y Matic, y ganaron mucho con la venta de Essien y Mata. Es obvio que han bajado un cambio desde la dirigencia, el mismo año que el Chelsea gana la champions, no tenia un plantel de otro mundo.

 

 

 

Lo otro no lo encontrarás en los diarios, pero teniendo en cuenta que tú justificas que se insulte a Messi cuando los insultos vienen de Argentina no creo que está en disposición de criticar a los catalanes en ese aspecto.

 

Hablaba de los insultos no de lo de Samuel,  no se porque insistis con lo de Samuel, cuando te dije que era solo un nombre de tantos.

 

Lo otro quizas no salga en los diarios de España, pero la prensa del mundo ha titulado cosas como "increible", "malagradecidos", "ingratos" ect...Es que como te dije nunca vi a una hinchada insultar a alguien despues de darles tanto.

 

Lo de justificar, yo ya te lo dije mil veces, y no vamos a llegar a nada, el diccionario esta de mi lado, xq te dije mil veces que no lo justifico, simplemente que es mas "entendible".

 

 

 

de samuel y toda la gama de estrellas que ha gastado rm en los ultimos 8 años se debe a su desesperacion por superar a un equipo como el fc barcelona que le ha ganado la partida en la cantera, ellos han querido equipararlos a base de billetazos

 

Coincido, y creo que es lo que todos vemos desde un punto de vista neutral, la desesperacion por alcanzar a ese antiguo Barcelona tan poderoso, hizo que gastaron millones y que si no lo alcanzaban perdieran millones vendiendo y comprando.

 

Simplemente ese Barcelona fue descomunal, se que es duro, pero deberian haber admitido al superioridad y haber mantenido las estrellas que tenian y esperar. El Real de Mou tenia un plantel superior a este y con mas varaintes en mi opinion, pero no lo respaldaron, la presion era enorme.

[Belenger]

Es cierto son 5 seguidas, ganaron la 6ta unos años despues.

 

Ese no es el unico argumento, estamos hablando de las 5 primeras ediciones, un torneo en total formacion, en donde probablemente las guerras hallan disminuido al participacion de determinados equipos, asi como paso en los primeros mundiales de futbol. Yo no digo que no halla habido otro equipo descente, pero los numeros hablan por si solo, hoy esta llenos de gigantes y nisiquiera ha sido posible ganar 2 consecutivas, no lo hizo ni el Barcelona en su mejor momento.

 

Todos sabemos que la tactica y entrenamiento han echo al futbol de hoy mucho mas profesional y competitivo, un equipo de aquella epoca si sale a la cancha a juagr como lo hacian antes, no tiene chance con un equipo actual.

 

 

La única ausensia destacable que se me ocurre es la de los ingleses y solo en la primera edición. Había calidad y que no haya otro que haya sido capaz de ganar varias seguidas no es argumento para quitarles importancia. Claro que el fútbol ha evolucionado, pero eso no significa que las copas de aquella época fueran amataeurs.

 

 

Aun asi, 1 o 2 equipos mas de primer nivel hacen las cosas bastante mas dificiles y mas si se les suman equipos ganadores durante un epoca, aunque no puedan mantenerce en el tiempo. Yo pondria en Europa a la Española en la 3era pocision,

 

Como dije, si analizas los ganadores de esas ligas verás que durante toda la historia solo se puede decir que hayan dominado 2 ó 3 equipos. Habrá otros que les sigan igual que los hay en España como Atlético de Madrid o Valencia y luego los que han ganado algo puntualmente. De estos últimos España tendrá menos, pero no mucho menos que Italia (algo más de diferencia en Inglaterra). El dominio de Barça y Madrid en la liga española no me vale como argumento ya que en las demás siempre ha ocurrido lo mismo.

 

Y España está la primera de Europa. Me dirás que el ranking no te vale, pero este se basa en los resultados de los equipos en las competiciones europeas y eso es indiscutible. La calidad de la liga la marcan los equipos que juegan en ella.
 

 

Cierto, pero ninguno de esos titulos duro demasiado tiempo, el Real tambien ha ganado titulos infeiores que no duraron mucho como la Copa de la liga, Copa Latina, Copa ibeoamericana.

 

 

Por eso puse todos los títulos. Para no caer en este tipo de debates. Quédate con los títulos importantes si quieres. Sigue habiéndo diferencia.

 

La verdad es que no se como habra reaccionado la gente en ese entonces, no soy tan viejo para saberlo, y el futbol antes no estaba tan globalizado como ahora. Asi que no te podria responder eso, y creo que vos tampoco sabes mucho de epocas anteriores.

 

 

No sabrás tú. Yo he visto malas épocas de Madrid y Barça y por eso se lo que respondo.

 

En esto voy a intentar buscar alguna cifra porque no la tengo, pero como te dijo Brailosvky, el Chelsea hace 10 años fue comprado por un magnate. El Chelsea era un equipo mediano y para que se pusiera a la altura de los demas gasto mucho, digamos que tubo que comprar planteles desde cero, lo que es distinto al Real que siempre fue grande.

 

Por eso te digo, el Chelsea ya esta formado, fijate que en este ultimo libro de pases tubieron un balance muy positivo, solo compraron a Salah y Matic, y ganaron mucho con la venta de Essien y Mata. Es obvio que han bajado un cambio desde la dirigencia, el mismo año que el Chelsea gana la champions, no tenia un plantel de otro mundo.

 

 

Por tanto no solo pasa en España y solo con el Madrid y el Barça.

 

 

Hablaba de los insultos no de lo de Samuel,  no se porque insistis con lo de Samuel, cuando te dije que era solo un nombre de tantos.

 

Como te dije, si sigues el hilo de esos comentarios verás que de lo que se hablaba era de Samuel, en el cual has insistudo tú durante este tema.

 

 

Lo otro quizas no salga en los diarios de España, pero la prensa del mundo ha titulado cosas como "increible", "malagradecidos", "ingratos" ect...Es que como te dije nunca vi a una hinchada insultar a alguien despues de darles tanto.

 

Lo de justificar, yo ya te lo dije mil veces, y no vamos a llegar a nada, el diccionario esta de mi lado, xq te dije mil veces que no lo justifico, simplemente que es mas "entendible".

 

¿El diccionario...? Si dices que por los insultos en españa son unos ingratos y cuando lo hacen los argentinos es más "entendible" estás tomando una postura hipócrita. Que sustituyas el término justificar por entendible no lo cambia.

 

Y por cierto, SÍ JUSTIFICAS

 

http://saintseiyafor...-5#entry1265806

 

de  todas formas se justifica mucho mas que un Argentino lo insulte xq nos cansamos de ver como levantaba copas con el Barcelona, y nada con la seleccion

 

Así que revisa el diccionario a ver si justificar ahora no va significar justificar.

[IKKINOFENIX]

de locura el juego ayer del villareal vs el barsa

 

estaba cantado el gane de villareal y los autogoles y la pulga( esa que ya dan por muerta) dieron la vuelta en un partido de locura

 

y bueno todo sigue igual, valencia que mal ante el atleti, muy mal inmediato que se larguen

[GALACXI]

 

 

 pero eso no significa que las copas de aquella época fueran amataeurs.

 

No en el sentido "oficial" de la palabra, son titulos oficiales, pero si es amateurs si lo comparamos con el nivel de ahora. O si queres cambia amateur por "de menor nivel" o "futbol en formacion".

 

 

 

Y España está la primera de Europa. Me dirás que el ranking no te vale, pero este se basa en los resultados de los equipos en las competiciones europeas y eso es indiscutible. La calidad de la liga la marcan los equipos que juegan en ella.

 

No concuerdo, actualmente (y solo por el Barcelona) España a superado por 1 en titulos de champions a Inglaterra e Italia. La Italiana pareciera las mas competitiva por historia, seguida de la inglesa, y varios clubes de ese pais han levantado la copa no solo 2.

 

Si te fijas Italia los supera en titulos de la UEFA.

 

 

 

No sabrás tú. Yo he visto malas épocas de Madrid y Barça y por eso se lo que respondo.

 

 

Enserio ? y cuantos años tenes ?, Supongo que tendras 50 0 60 por lo menos, para poder opinar de como reaccionaba la prensa y gente en epocas malas. Porque que yo sepa en los ultimos 20 o 30 años siempre han levantado algun titulos ya sea nacional o internacional.

 

Un momento malo podria ser lo de Liverpool o Arsenal que hace años que no ganan nada, pero no ganar algo  importante por un año o dos no me pareciera una crisis.

 

 

 

 

Por tanto no solo pasa en España y solo con el Madrid y el Barça.

 

Que gasten mucha plata claro, pero que tiren la plata cada 2x3 por no decir historicamente, yo creo que si.

 

 

 

Como te dije, si sigues el hilo de esos comentarios verás que de lo que se hablaba era de Samuel, en el cual has insistudo tú durante este tem

 

Yo mencione a muchos juagadores no solo a Samuel, hice una lista muy larga, ahora nos vamos a poner a discutir por esto ?

 

 

 

¿El diccionario...? Si dices que por los insultos en españa son unos ingratos y cuando lo hacen los argentinos es más "entendible" estás tomando una postura hipócrita. Que sustituyas el término justificar por entendible no lo cambia.

 

Si que lo cambia, y no tengo mucho mas agregar. Solo que yo no estoy hablando de toda España, hablo de los 2 grandes solamente.

 

Aca tambien hay insultos injustos como cuando insultaban a Falcioni que apenas llevaba partidos, pero insultar a idolos que te dieron todo es algo fuera de mi compresion.

 

Ayer le tiraron una banana a Alvez, fueron los del Villareal ya se, pero lamentablemente vos estas apoyando el racismo y las cosas como esas, diciendo esta bien que insulten a los jugadores y esta bien que discriminen a Neymar, y todo por Messi no corrio mucho.

 

 

[Belenger]

No en el sentido "oficial" de la palabra, son titulos oficiales, pero si es amateurs si lo comparamos con el nivel de ahora. O si queres cambia amateur por "de menor nivel" o "futbol en formacion".

 

 

El nivel ah subido, pero eso no es argumento para quitarles importancia. Que te vengan a ti dentro de 30 ó 40 años a decirte que el fútbol de ahora es de menor nivel.

 

No concuerdo, actualmente (y solo por el Barcelona) España a superado por 1 en titulos de champions a Inglaterra e Italia. La Italiana pareciera las mas competitiva por historia, seguida de la inglesa, y varios clubes de ese pais han levantado la copa no solo 2.

 

Si te fijas Italia los supera en titulos de la UEFA.

 

No solo puntuan los títulos. Los equipos espñoles han llegado lejos en las dos competiciones europeas. Este año hay 4 equipos en semifinales y en Champions ha habido 2 equipos españoles en las últimas 4 ediciones (1 en las últimas 6). Los equipos españole shan demostrado gran nivel, por eso la liga es la primera del ranking.

 

Enserio ? y cuantos años tenes ?, Supongo que tendras 50 0 60 por lo menos, para poder opinar de como reaccionaba la prensa y gente en epocas malas. Porque que yo sepa en los ultimos 20 o 30 años siempre han levantado algun titulos ya sea nacional o internacional.

 

 

A mi no me atribuyas tu ignorancia. En los últimos 20 ó 30 años ha habido temporadas en que han quedado en blanco. Sin ir más lejos, el Madrid no ganó nada la temporada 2009-2010 y la temporada pasada solo ganó la Supercopa de España, que es un título menor, y el Barça de Joan Gaspart no ganó nada durante su presidencia a pesar de todo lo que se invirtió en fichajes. No me vengas a decir a mi lo que he visto y lo que no.

 

Que gasten mucha plata claro, pero que tiren la plata cada 2x3 por no decir historicamente, yo creo que si.

 

 

Yo diría que eso es presisamente lo que ha hecho el Chelsea.

 

Yo mencione a muchos juagadores no solo a Samuel, hice una lista muy larga, ahora nos vamos a poner a discutir por esto ?

 

 

Y la mayoría de la lista que hiciste era de pufos cuya salida del Madrid estaba justificada.

 

Yo no discuto por eso. Tú te confundiste de discusión y lejos de admitirlo te empecinaste en ello.

 

Si que lo cambia, y no tengo mucho mas agregar. Solo que yo no estoy hablando de toda España, hablo de los 2 grandes solamente.

 

 

Que dijiste que los insultos de los argentinos estaban justificados lo dijiste. Eso ya te lo demostré igual que hiciste generalizaciones. Ahora te desdices, pero escrito está. Por eso no acepto ese tipo de críticas, ni a los españoles ni a los hinchas del barça (que realmente me dan igual) de ti.

 

Aca tambien hay insultos injustos como cuando insultaban a Falcioni que apenas llevaba partidos, pero insultar a idolos que te dieron todo es algo fuera de mi compresion.

 

 

Tu hipocresía no deja de sorprenderme. No pasa nada si insultan a Falcioni, pero a Messi no se le puede decir nada.
 

 

Ayer le tiraron una banana a Alvez, fueron los del Villareal ya se, pero lamentablemente vos estas apoyando el racismo y las cosas como esas, diciendo esta bien que insulten a los jugadores y esta bien que discriminen a Neymar, y todo por Messi no corrio mucho.

 

 

Mira, yo nunca he apoyado el racismo, y si me parece "entendible" que insulten a Messi después del partido que hizo no estoy apoyando nada que no hayas justificado tú en este tema. Pero de los insultos racistas es que ni he hablado para que me vengas tu a mi a acusar de nada. Menos caradurismo.

[manigoldo80]

Leyendo esta acalorada discusión me dieron ganas de comentar algo... no coincido con restar el mérito a títulos x su antiguedad, ya q los mismos no tienen fecha de vencimiento, es más, yo les doy más valor a los títulos "antiguos" de real y barza ya q no están tan viciados de este "saqueo" injusto a los países sudamericanos, y de ligas menores de europa, ya quisiera ver a los "grandes" sin sus mayores figuras extranjeras, son grandes justamente no por el presente q derrochan dinero y así es muy sencillo serlo, sino por la rica historia q tienen. Está bien q critiquen al barza x una mala campaña? si, y es lógico hacerlo, más a messi q siendo el mejor no puede jugar de esta manera, está bien q los insulten? a mi entender no, eso es ser desagradecido y existencialista al extremo. Yo por lo pronto quiero q gane el atlético, saludos

[GALACXI]

 

 

El nivel ah subido, pero eso no es argumento para quitarles importancia. Que te vengan a ti dentro de 30 ó 40 años a decirte que el fútbol de ahora es de menor nivel.

 

A menos que se apruebe usar drogas o hagan botines con tecnologia especial, no se me ocurre como pueda mejorar el futbol mas que ahora. Es mas y ojala me equivoque, pero probablemente empeore, xq cada vez son menos los futbolistas jovenes con talento, la droga, celulares, internet ect...ha disminuido el numero de gente que juega al futbol. 

 

Un ejemplo de esto es Brasil, ya practicamente no saca cracks cmo antes. Pero volviendo a los de antes, hoy el futbol esta totalmente globalizado y profesionalizado.

 

 

 

No solo puntuan los títulos. Los equipos espñoles han llegado lejos en las dos competiciones europeas.

 

No te lo niego, pero los otros tambien han llegado lejos, por decirte algun ejemplo la semifinal con 3 equipos ingleses, la UEFA EL ganada por Chelsea. El Calcio en la actualidad no esta en su mejor momento eso es indudable.

 

Lo del ranking hay muchos rankings, que la liga española esta entre las 3 mejores de Europa si, que es indiscutidamente la mejor para nada.

 

 

 

A mi no me atribuyas tu ignorancia. En los últimos 20 ó 30 años ha habido temporadas en que han quedado en blanco. Sin ir más lejos, el Madrid no ganó nada la temporada 2009-2010 y la temporada pasada solo ganó la Supercopa de España, que es un título menor, y el Barça de Joan Gaspart no ganó nada durante su presidencia a pesar de todo lo que se invirtió en fichajes. No me vengas a decir a mi lo que he visto y lo que no.

 

Una temporada sin ganar nada, valla crisis, hablamos de años sin ganar nada como Liverpool o Milan, o Inter, o Arsenal, no me vengas con que una crisis es una temporada sin ganar "nada". No tenes la edad para opinar de eso xq mientras has estado vivo el Real no ha tenido grandes epocas de sequia.

 

Y si, el Barcelona tubo esa epoca de sequia con Gaspart, cuando todavia no era un gigante en Europa. Ahora estubo entre el 78 y 2000, yo naci en el 90, y digamos que para ver el futbol con un poco de claridad, cuantos años hay que tener ? 13, 14 ? Cuantos años tenias en esa epoca como para decir como reaccionaba la prensa y la gente, igual es irrelevante xq ese Barcelona era otro equipo.

 

Al Chelsea no se lo va a criticar igual ahora que es un grande, que antes que era un equipo mediano, hay que ver las circunstancias.

 

 

 

Yo diría que eso es presisamente lo que ha hecho el Chelsea.

 

No sabes lo que decis, el Chelsea antes del 2000 era un equipo mediano en Inglaterra, no tenia manera de gastar fortunas, eso paso apartir de la llegada de Abramovich, y como te dije estas ultimas temporadas no han echo grandes fichajes. Hazard ha sido el ultimo gran jugador que compraron y lo compraron mas como una promesa que como un crack consolidado.

 

 

 

Y la mayoría de la lista que hiciste era de pufos cuya salida del Madrid estaba justificada.

 

No se que significa "pufo" futbolisticamente hablando, espero que no sea algo asi como "malos", xq ya seria el colmo llamar asi a esas estrellas.

 

 

 

Que dijiste que los insultos de los argentinos estaban justificados lo dijiste. Eso ya te lo demostré igual que hiciste generalizaciones. Ahora te desdices, pero escrito está

 

Yo despues te aclare muy bien ambas cosas, pero vos insistis.

 

 

 

Tu hipocresía no deja de sorprenderme. No pasa nada si insultan a Falcioni, pero a Messi no se le puede decir nada.

 

A mi me sorprende tu falta de comprension lectora, dije que fue injusto lo de Falcioni, cuando dije que no pasa nada ?

 

En todos lados del mundo pueden insultar a alguien, ahora insultar a un idolo y mas x las boberias que lo insultaban es algo unico.

 

 

 

Mira, yo nunca he apoyado el racismo, y si me parece "entendible" que insulten a Messi después del partido que hizo no estoy apoyando nada que no hayas justificado tú en este tema. Pero de los insultos racistas es que ni he hablado para que me vengas tu a mi a acusar de nada. Menos caradurismo.

 

Pero Messi no fue el unico insultado, el equipo entero lo fue, Neymar fue insultado racialmente, y vos decis que esta bien lo que hizo la gente del Barcelona. No decis especificamente que este bien discriminar a Neymar, pero decis que esta bien lo que hizo la gente de Barcelona (que entre esas cosas esta discriminar, llamar mercenario, insultar).

 

Yo quisiera ver que llevaras años hacienod un trabajo exelente y  si un dia hicieras mal tu trabajo (no intencionalmente)  la gente te insulte o discrimine, haber si te pareceria justo.

 

 

 

Está bien q critiquen al barza x una mala campaña? si, y es lógico hacerlo, más a messi q siendo el mejor no puede jugar de esta manera, está bien q los insulten? a mi entender no, eso es ser desagradecido y existencialista al extremo.

 

Con esto coincido, una critica constructiva esta bien (incluso a Messi), ahora insultar, discriminar, llamar mercenario, es una locura, y mas xq haber perdidos un par de partidos.

 

Por cierto es verdad que antes no se compraba tanto como ahora, pero la gran figura del Real fue Di stefano que es argentino y a eso se le suman Santamaria (uruguayo), Puskas (hungaro), Canario (Brasil). Osea que incluso en aquella epoca sacaba esa ventaja.

 

 

[Steve Rogers]

todavia no puedo creer el palizon del madrid al bayer...

[IKKINOFENIX]

de la antiguedad de los titulos su validez o no

 

cada equipo queha ganado algo en una epoca lo gano por meritos propios, no puede volverse a ver si las condiciones de sus rivales o de medio que rodea a sus rivales son favorables o desfavorables, solo hay que tomar los titulos cuando se puede

 

la victoria es caprichosa y no sabes cuando te dara la espalda

 

yo por eso digo que tan validos son los mundiales de uruguay como los de brazil, lo mismo de las champions de rm al inicio de esta como la ultima de los galacticos,

 

que a uruguay y rm en esas miticas epocas les favorecio el entorno por la debilidad de sus rivales? ok pro como digo a la victoria jamas le hagas el feo porque no sabes cuando regresara, hay que recordar las decadas que se tardo rm envolver a la orejona, o a uruguay de levantar la copa mundial que parece jamas volvera a montevideo

[GALACXI]

Si que son  validas, pero si nos ponemos a ver el entorno, hoy es muchisimo mas dificil ganar una, por eso digo no hay que creerce Dios xq alguna vez  dominaste todo.

 

Los mundiales de Uruguay son validos tambien, pero vamos, en los primeros mundiales por la guerras muchos paises ni participaban, y el mundial no tenia la importancia que tiene hoy. El titulo igual no se los quita nadie, pero a la hora de analizar los mejores equipos, hay que tener en cuenta los rivales. Por eso decia, Rangers puede que sea el club con mas titulos en el mundo, pero los ha ganado en una liga sin rivales, entonces no puede decir que Rangers es mejor que Chelsea que tiene solo 2 premiers, xq la competicion es de otro nivel a eso voy.

 

No es que diga que los torneos en sus primeras ediciones no valen, si no que no se puede decir que alguien es el mejor, xq ganar titulos en una epoca donde era mas facil.

[Belenger]

A menos que se apruebe usar drogas o hagan botines con tecnologia especial, no se me ocurre como pueda mejorar el futbol mas que ahora. Es mas y ojala me equivoque, pero probablemente empeore, xq cada vez son menos los futbolistas jovenes con talento, la droga, celulares, internet ect...ha disminuido el numero de gente que juega al futbol. 

 

Un ejemplo de esto es Brasil, ya practicamente no saca cracks cmo antes. Pero volviendo a los de antes, hoy el futbol esta totalmente globalizado y profesionalizado.

 

 

 

Lo dicho, espérate 30 ó 40 años y me lo cuentas.

 

 

No te lo niego, pero los otros tambien han llegado lejos, por decirte algun ejemplo la semifinal con 3 equipos ingleses, la UEFA EL ganada por Chelsea. El Calcio en la actualidad no esta en su mejor momento eso es indudable.

 

Lo del ranking hay muchos rankings, que la liga española esta entre las 3 mejores de Europa si, que es indiscutidamente la mejor para nada.

 

 

 

Si es por el nivel que han mostrado en Europa los equipos de una liga y otra, la española está claramente antes de la inglesa, que también es fuerte, no lo niego y me podrás discutir el primer y segundo puesto, pero no el tercero.

 

Una temporada sin ganar nada, valla crisis, hablamos de años sin ganar nada como Liverpool o Milan, o Inter, o Arsenal, no me vengas con que una crisis es una temporada sin ganar "nada". No tenes la edad para opinar de eso xq mientras has estado vivo el Real no ha tenido grandes epocas de sequia.

 

 

 

Te he puesto solo ejemplos recientes. Te puedes ir a la época a principios de los 90 si quieres y verás rachas mayores en las que el Madrid no se comía un colín. Yo ya tengo casi 30 años, no me vengas a decir lo que he visto o no.

 

 

Y si, el Barcelona tubo esa epoca de sequia con Gaspart, cuando todavia no era un gigante en Europa. Ahora estubo entre el 78 y 2000, yo naci en el 90, y digamos que para ver el futbol con un poco de claridad, cuantos años hay que tener ? 13, 14 ? Cuantos años tenias en esa epoca como para decir como reaccionaba la prensa y la gente, igual es irrelevante xq ese Barcelona era otro equipo.

 

 

 

¿Del 78 al 2000? Informate mejor. Gaspart como presidente empezó en el 2000 y mientas estuvo el Barça no ganó nada. Y cuando digo nada es nada, nisiquiera la copa Cataluña jugando con equipos de 3ª división. Y para entonces ya era mayorcito para saber leer y enterarme de lo que pasaba en el mundo. Lo dicho: no me atribuyas tu ignorancia.

 

Lo gracioso es que me digas que no tengo edad cuando en la lista de jugadores que me ponías antes me hablabas de jugadores como Seedorf o Ze Roberto que jugaron en el Madrid cuando tenías 7 años.

 

 

 

No sabes lo que decis, el Chelsea antes del 2000 era un equipo mediano en Inglaterra, no tenia manera de gastar fortunas, eso paso apartir de la llegada de Abramovich, y como te dije estas ultimas temporadas no han echo grandes fichajes. Hazard ha sido el ultimo gran jugador que compraron y lo compraron mas como una promesa que como un crack consolidado.

 

 

 

Ya te he dicho lo que se ha gastado el Chelsea en fichajes. Las cifras hablan por si solas.

 

No se que significa "pufo" futbolisticamente hablando, espero que no sea algo asi como "malos", xq ya seria el colmo llamar asi a esas estrellas.

 

 

Que fueron fracasos en el Madrid. No necesariamente tienen que ser malos, pero su rendimiento en el equipo fue bajo (muy bajo) para lo que se esperaba de ellos. Jugadores como Anelka o Kaká fueron fichados porque eran estrellas, pero en el Madrid jugaron fatal. Pufos.

 

Yo despues te aclare muy bien ambas cosas, pero vos insistis.

 

 

Incluso con tus aclaraciones (que están lejos de estar bien) juzgas con distinto rasero los insultos según a quién vayan y según de quién vengan. Eso es hipocresía.
 

 

A mi me sorprende tu falta de comprension lectora, dije que fue injusto lo de Falcioni, cuando dije que no pasa nada ?

 

En todos lados del mundo pueden insultar a alguien, ahora insultar a un idolo y mas x las boberias que lo insultaban es algo unico.

 

 

Lo mismo: haces distinción entre insultar a un ídolo y a una estrella. E incluso con eso haces distinciones, porque cuando los argentinos insultan a Messi lo que dices es que "está mucho más justificado" (sic).

 

Pero Messi no fue el unico insultado, el equipo entero lo fue, Neymar fue insultado racialmente, y vos decis que esta bien lo que hizo la gente del Barcelona. No decis especificamente que este bien discriminar a Neymar, pero decis que esta bien lo que hizo la gente de Barcelona (que entre esas cosas esta discriminar, llamar mercenario, insultar).

 

 

Y como no especifico lo de Neymar tu entiendes que justifico los insultos racistas. Tienes un morro que te lo pisas. Niegas la mayor incluso cuando te copio tus propias frases y a mi me atribuyes cosas de las que ni siquiera he hablado. En todo momento he estado hablado del caso de Messi. Si se ha insultado a otros jugadores, ahí distingo entre los que hicieron un partido digno y los que se pasearon por el campo, y veo normal la indignación de la afición, pero los insultos racistas a Neymar (o a cualquier jugador) nunca los he justificado.

 

Yo quisiera ver que llevaras años hacienod un trabajo exelente y  si un dia hicieras mal tu trabajo (no intencionalmente)  la gente te insulte o discrimine, haber si te pareceria justo.

 

 

Te recuerdo lo que dijiste cuando te puse los videos de Boca y River. Si consideras aquello justificable, entendible o como lo quieras decir no puedes venir a indignarte con esto.

Editado por Belenger, 30 abril 2014 - 05:31 .

[manigoldo80]

 

 

que a uruguay y rm en esas miticas epocas les favorecio el entorno por la debilidad de sus rivales? ok pro como digo a la victoria jamas le hagas el feo porque no sabes cuando regresara, hay que recordar las decadas que se tardo rm envolver a la orejona, o a uruguay de levantar la copa mundial que parece jamas volvera a montevideo

coincido, inclusive se puede ver las cosas positivas de esas épocas, cuando se jugaba "por la camiseta" y no por los millones, cuando las casas de apuestas y los dirigentes no arreglaban partidos y campeonatos. Desde q el fútbol se profesionalizó(economizó) se produjo un cambio muy grande en las competiciones, yo recuerdo los grandes triunfos de Peñarol y Nacional en libertadores e intercontinentales, es posible hoy? ni soñando si los mejores jugadores están en Europa mientras q en esas épocas estarían aquí, igual en argentina y brasil, esto no tiene nada q ver con "grandeza" de los equipos, es mera lógica de mercado.  Galaxi reconozco q antes pasaba, incluso ghiggia el autor del 2do gol en maracaná jugó posteriormente xa la selección italiana, xo sucedía menos, hoy parece ser que quién posee poder económico tiene grandeza, xa mí una burrada, grandes son los q siempre fueron, no los equipos q aparece un árabe pone el dinero y listo. Por esto yo le doy mucho valor a la época "antigua" teniendo en cuenta q el presente fútbol pasa rápidamente a ser pasado, y a ser una "antiguedad". Los hechos del contexto q influyen en los títulos no son atenuantes de los logros, salvo q sean irregularidades, ej. argentina 78 o inglaterra 66(creo fue 66) entre otros. Hoy en día un equipo de la b de argentina le gana fácilmente a campeones mundiales anteriores al 50, eso es cierto, Xo q pasaría si le damos el entrenamiento de hoy a esos jugadores? q pasaría si le damos una pelota q no pese 10 k? q pasa si a los números 10 (extintos hoy en día) pudieran jugar sin q se les peguen las patadas de aquellas épocas? en fin . . . distintas épocas con distintos factores influyentes incomparables entre sí, Maradona hubiera sido Maradona en esta época? caben las 2 respuestas

[GALACXI]

 

Lo dicho, espérate 30 ó 40 años y me lo cuentas.

 

 

Bueno dale, si seguimos vivos y el foro sigue vivo, discutimos.

 

 

 

Si es por el nivel que han mostrado en Europa los equipos de una liga y otra, la española está claramente antes de la inglesa, que también es fuerte, no lo niego y me podrás discutir el primer y segundo puesto, pero no el tercero.

 

Claramente ? Para nada, a lo sumo es discutible no algo claro.

 

 

 

Te he puesto solo ejemplos recientes. Te puedes ir a la época a principios de los 90 si quieres y verás rachas mayores en las que el Madrid no se comía un colín. Yo ya tengo casi 30 años, no me vengas a decir lo que he visto o no.

 

Whoo..., casi 30 años, perdon Enrrique Macaya Marquez, 

 

Enserio, no tenes muchos mas años que yo, no te vengas a hacer el que lo viste todo.

 

 

¿Del 78 al 2000? Informate mejor. Gaspart como presidente empezó en el 2000 y mientas estuvo el Barça no ganó nada. Y cuando digo nada es nada, nisiquiera la copa Cataluña jugando con equipos de 3ª división. Y para entonces ya era mayorcito para saber leer y enterarme de lo que pasaba en el mundo. Lo dicho: no me atribuyas tu ignorancia.

 

Lo gracioso es que me digas que no tengo edad cuando en la lista de jugadores que me ponías antes me hablabas de jugadores como Seedorf o Ze Roberto que jugaron en el Madrid cuando tenías 7 años.

 

En esa epoca fue vice, pero bueno con lo que decis no haces mas que hundirte mas, xq solo contas la etapa como presidente, y solo fueron unos pocos años. Repito, unos años sin ganar nada, con un Barcelona que era otro equipo, no es lo mismo que ahora.

 

Para saber si un jugador fracaso o no, puedo ver su palmares y leer como fue su trayectoria, ahora como haces para hablar de lo que la prensa publicaba hace tantos años ? Tenes todos los diarios guardados ? Y todavia mas, como haces para saber como reaccionaba el hincha ?

 

 

 

Ya te he dicho lo que se ha gastado el Chelsea en fichajes. Las cifras hablan por si solas.

 

Y eso que ? decis que el Chelsea historicamente lo ha echo y no es cierto. Compara historicamente lo que gasta uno y otro, y vas a salir perdiendo por mucho.

 

 

 

Que fueron fracasos en el Madrid. No necesariamente tienen que ser malos, pero su rendimiento en el equipo fue bajo (muy bajo) para lo que se esperaba de ellos. Jugadores como Anelka o Kaká fueron fichados porque eran estrellas, pero en el Madrid jugaron fatal. Pufos.

 

Ok, y si jugaron mal, pero una cosa es limpiar a un par estrellas por que no rindieron, y otra es hacerlo casi permanentemente. Y mas teniendo en cuenta lo que pagaron por un jugador como Kaka.

 

 

 

Incluso con tus aclaraciones (que están lejos de estar bien) juzgas con distinto rasero los insultos según a quién vayan y según de quién vengan. Eso es hipocresía.

 

No, los juzgos segun la situacion, no segun de quien vengan. Y ahora decis que mis aclaciones estan mal ?, no me explico como puede estar mal decir "En España son exitistas, y cuando digo España hablo del Real y Barcelona". Esta bien aclarado.

 

 

 

Lo mismo: haces distinción entre insultar a un ídolo y a una estrella. E incluso con eso haces distinciones, porque cuando los argentinos insultan a Messi lo que dices es que "está mucho más justificado"

 

Ya te aclare, digo que es mas "comprensible", use mal la palabra justificado, vas a insistir ?

 

Y eso no tiene nada que ver con lo que citaste, metes palabras en mi boca, como lo de Falcioni.

 

 

 

En todo momento he estado hablado del caso de Messi. Si se ha insultado a otros jugadores, ahí distingo entre los que hicieron un partido digno y los que se pasearon por el campo, y veo normal la indignación de la afición, pero los insultos racistas a Neymar (o a cualquier jugador) nunca los he justificado.

 

Por favor, empesamos hablando de los insultos al equipo y ahora salis con esto ? Desde un principio mencione al equipo y a Neymar, no solo a Messi.

 

Pero bueno, me alegra saber que al menos no sos racista.

 

 

 

 

Te recuerdo lo que dijiste cuando te puse los videos de Boca y River. Si consideras aquello justificable, entendible o como lo quieras decir no puedes venir a indignarte con esto.

 

Lo de Boca como te dije no es ni jutificable ni entendible. Lo de River que sea fue a la B, que les vaciaron el club, que hubo negocios turbios, no solo es ententible, si no que tambien es jutificable insultar a Pasarella, xq el tipo hizo todo mal, se quedo con dinero que no debia ect...

 

Pero de un dirigente ladron que hizo descender a un grande, a un equipo que perdio un par de partidos (sin intencion) hay una distancia enorme.

[Belenger]

 

Whoo..., casi 30 años, perdon Enrrique Macaya Marquez, 

 

Enserio, no tenes muchos mas años que yo, no te vengas a hacer el que lo viste todo.

 

Me vas a decir tú a mi lo que he visto o dejado de ver... No te estoy hablando de los 70 o los 80, te estoy hablando de cosas que viví y recuerdo bien.
 

 

En esa epoca fue vice, pero bueno con lo que decis no haces mas que hundirte mas, xq solo contas la etapa como presidente, y solo fueron unos pocos años. Repito, unos años sin ganar nada, con un Barcelona que era otro equipo, no es lo mismo que ahora.

 

 

Ahora va a resultar que se tiene que quedar 20 años sin ganar nada para considerarlo mala racha. Y el Barça no sería lo que es ahora, pero era un buen equipo con una buena plantilla. Con lo que se invirtió en jugadores en esos años el no ganar absolutamente nada no puede considerarse más que fracaso.

 

Para saber si un jugador fracaso o no, puedo ver su palmares y leer como fue su trayectoria, ahora como haces para hablar de lo que la prensa publicaba hace tantos años ? Tenes todos los diarios guardados ? Y todavia mas, como haces para saber como reaccionaba el hincha ?

 

 

Tú puedes hablar sin haber visto pero yo tengo que vivirlo y tener suficiente edad. La que tu consideres, porque vivirlo lo he vivido y recuerdo bien.

 

Y eso que ? decis que el Chelsea historicamente lo ha echo y no es cierto. Compara historicamente lo que gasta uno y otro, y vas a salir perdiendo por mucho.

 

 

Desde que llegó Abramóvich el Chelsea ha gastado mucho más. Y no he dicho que lo haga históricamente (porque el Madrid tampoco lo ha hecho históricamente), pero hablas como si eso solo lo hiciera el Madrid y no es cierto.
 

 

Ok, y si jugaron mal, pero una cosa es limpiar a un par estrellas por que no rindieron, y otra es hacerlo casi permanentemente. Y mas teniendo en cuenta lo que pagaron por un jugador como Kaka.

 

 

Pues teniendo en cuenta lo que pagaron, lo normal es deshacerse de jugadores como Kaká y otras estrellas que no rinden y siguen cobrando una pasta.

 

No, los juzgos segun la situacion, no segun de quien vengan. Y ahora decis que mis aclaciones estan mal ?, no me explico como puede estar mal decir "En España son exitistas, y cuando digo España hablo del Real y Barcelona". Esta bien aclarado.

 

 

Lo juzgan según de quién vengan: si los argentinos insultan a Messi eso es "mucho más justificable", si lo hacen los hinchas del Barça son lo peor.
 

 

Ya te aclare, digo que es mas "comprensible", use mal la palabra justificado, vas a insistir ?

 

 

Insisto porque no es cuestión de la palabra que uses (eso es una trampa que tú haces), las respuestas que has dado suponen una justificación de lo que hacen unos pero le criticas a otros.  E incluso si dices que es "compresnsible" estás juzgando con doble rasero a los argentinos y a los culés. Igual de comprensible me parece a mi lo que hicieron estos últimos que lo que hacen los primeros.
 

 

Y eso no tiene nada que ver con lo que citaste, metes palabras en mi boca, como lo de Falcioni.

 

 

Que me digas que lo de Falcioni te parece injusto no cambia nada. Haces una distinción entre insultar a jugadores y a estrellas como Messi (pero solo por parte de los culés).

 

"Lo que es distinto insultar un jugador que no es idolo que nunca dio nada al club o a Falcioni que fue resistido desde el comienzo"

 

Lo de Boca como te dije no es ni jutificable ni entendible. Lo de River que sea fue a la B, que les vaciaron el club, que hubo negocios turbios, no solo es ententible, si no que tambien es jutificable insultar a Pasarella, xq el tipo hizo todo mal, se quedo con dinero que no debia ect...

 

Pero de un dirigente ladron que hizo descender a un grande, a un equipo que perdio un par de partidos (sin intencion) hay una distancia enorme.

 

 

A ver, Empezemos dejando claro que eso te parece justificable, no vayamos a volver a caer en la discusión absurda de negarme lo que dices y dejas escrito.

 

Lo de excluir a Boca nunca lo aclaraste. De hecho hablaste en plurar, de "equipos en pesimos momentos"(sic). Así que vuelves a desdecirte.

 

En cuanto a River, los insultos van dirigidos a los jugadores. Si es por temas extradeportivos, entre fichajes poco transparentes, sanciones de la FIFA y un presidente que dimite por el escándalo y el que le sucede a parte de estar relacionado nadie lo ha elegido y no tiene intención de marcharse, en el Barça hay motivos de sobra para el cabreo esta temporada.

[IKKINOFENIX]

Si que son  validas, pero si nos ponemos a ver el entorno, hoy es muchisimo mas dificil ganar una, por eso digo no hay que creerce Dios xq alguna vez  dominaste todo.

 

Los mundiales de Uruguay son validos tambien, pero vamos, en los primeros mundiales por la guerras muchos paises ni participaban, y el mundial no tenia la importancia que tiene hoy. El titulo igual no se los quita nadie, pero a la hora de analizar los mejores equipos, hay que tener en cuenta los rivales. Por eso decia, Rangers puede que sea el club con mas titulos en el mundo, pero los ha ganado en una liga sin rivales, entonces no puede decir que Rangers es mejor que Chelsea que tiene solo 2 premiers, xq la competicion es de otro nivel a eso voy.

 

No es que diga que los torneos en sus primeras ediciones no valen, si no que no se puede decir que alguien es el mejor, xq ganar titulos en una epoca donde era mas facil.

si eso estoy de acuerdo contigo gabi

 

bueno de hecho tambien las epocas, elfutbol de los 30 a los 50 se ve muy primitivo, 

 

en los 60 empezo el futbol especializado

 

y si mucho tiene que ver ambas guerras en el nivel futbolistico de los europeos

 

y ahora si que el menos o los menos dañados empezaron a ganar muchos titulos

[GALACXI]

 

 

Me vas a decir tú a mi lo que he visto o dejado de ver... No te estoy hablando de los 70 o los 80, te estoy hablando de cosas que viví y recuerdo bien

 

Por eso mismo, en los 90 para adelante el Madrid no tubo una crisis real, osea pudo tener algun año donde no gano, pero no una verdadera crisis.

 

 

 

Ahora va a resultar que se tiene que quedar 20 años sin ganar nada para considerarlo mala racha. Y el Barça no sería lo que es ahora, pero era un buen equipo con una buena plantilla. Con lo que se invirtió en jugadores en esos años el no ganar absolutamente nada no puede considerarse más que fracaso.

 

Porsupuesto que no, no dije 20 años, pero tampoco 1 o 2 años, repito fijate otros gigantes de Europa, llevan 5, 6 o 10 años sin ganar nada, y no se los critica tanto.

 

 

 

Desde que llegó Abramóvich el Chelsea ha gastado mucho más. Y no he dicho que lo haga históricamente (porque el Madrid tampoco lo ha hecho históricamente), pero hablas como si eso solo lo hiciera el Madrid y no es cierto.

 

Si eso fue lo que dijiste, no me hagas citarte, el Madrid no lo ha echo historicamente ? Quizas no como ahora, pero antes era los galacticos, y antes de eso ya fichaban grandes figuras de todo el mundo, digamos que casi siempre tubieron el mejor plantel.

 

 

 

Pues teniendo en cuenta lo que pagaron, lo normal es deshacerse de jugadores como Kaká y otras estrellas que no rinden y siguen cobrando una pasta.

 

Lo de Kaka te lo puedo aceptar, pero el resto no.

 

 

 

Lo juzgan según de quién vengan: si los argentinos insultan a Messi eso es "mucho más justificable", si lo hacen los hinchas del Barça son lo peor.

 

No, haber...Si mañana Messi viene a jugar a Newells, y gana todo durante 5 años, y tiene un año "malo", si los hinchas de Newells lo putean, pues obvio que me va a parecer injusto. 

 

Asi como me pareceria insjuto que insulten a Del Piero, Buffon, Maldini, Lampard, Giggs, o cualquiera idolo.

 

 

Que me digas que lo de Falcioni te parece injusto no cambia nada. Haces una distinción entre insultar a jugadores y a estrellas como Messi (pero solo por parte de los culés).

 

"Lo que es distinto insultar un jugador que no es idolo que nunca dio nada al club o a Falcioni que fue resistido desde el comienzo"

 

Con eso no justifique lo de Falcioni, como te dije me parecio muy injusto, pero Falcioni no es un idolo, puedo entender que lo insulten, eso no quiere decir que lo comparta.

 

 

Lo de excluir a Boca nunca lo aclaraste. De hecho hablaste en plurar, de "equipos en pesimos momentos"(sic). Así que vuelves a desdecirte.

 

En cuanto a River, los insultos van dirigidos a los jugadores. Si es por temas extradeportivos, entre fichajes poco transparentes, sanciones de la FIFA y un presidente que dimite por el escándalo y el que le sucede a parte de estar relacionado nadie lo ha elegido y no tiene intención de marcharse, en el Barça hay motivos de sobra para el cabreo esta temporada.

 

 

No me desdije, no hable de ese Boca en particular, dije que es normal que un equipo en momentos pesimo sea insultado. Lo que no es normal es que lo hagan con uno que hace años viene ganando.

 

Los insultos iban a todos, a Pasarella tambien, insultaban a los jugadores porque era un momento de maxima tension, si hasta rompieron su propio estadio, hubo hinchas que se suicidaron, se pelaban entre los mismos hinchas. Era un momento de total caos, River no venia de jugar la final de la copa del Rey, de pelear la liga y de llegar a cuartos de la champions. Ojo, no lo estoy justificando, digo que eran situaciones COMPLETAMENTE diferentes. Almeyda descendio con River, y sin embargo nunca hubo un insulto puntual hacia el.

 

Lo del Barcelona es cierto, pero el presidente del escandalo renuncio hace tiempo, ademas eran insultos muy puntuales hacia los jugadores y Martino.

[Iliαร Topuria dє Lєσ]

fallaron Barza, Atletico y Madrid.

 

¿es que nadie quiere esta Liga?

[Rijo]

La liga se ha puesto muy interesante. El favorito sigue siendo el Atlético que es el único que depende de si mismo.

Si llegan así la última jornada sera de infarto ,  aunque creo que deberían  poner el partido Barça-Atlético  antes que el del Madrid , mas que nada para que no haya   ningún tipo de duda sobre si se dejan o no ganar. Ya que si el madrid por ejemplo gana 4-0 en la primera parte , el barça ya no tendría opciones  y si pierden algunos podrían decir  que lo hizo aposta . Todo eso se solucionaría poniendo  al Madrid después.

[Iliαร Topuria dє Lєσ]

Tranquilo rijo en el barza no hacemos ese tipo de cosas, no vamos a llorar por que ganéis la liga, eso es otro equipo llorón

[Rijo]

Tranquilo rijo en el barza no hacemos ese tipo de cosas, no vamos a llorar por que ganéis la liga, eso es otro equipo llorón

Jajajajajajajajajaja  solo  leyendote a ti muchas veces se sabe que  si que sois de los que lo harías , ya salieron varios periodistas catalanes afines al Barça , pidiendo que se dejaran perder  si el barça no tenía opciones .