0
Ciencia o religion??
Iniciado por
JosedeGeminis
, ene 16 2004 21:38
76 respuestas a este tema
#41
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
Geminis- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 02 junio 2004 - 20:29
| QUOTE |
| Con esa sola mutacion, tal vez si, pero era un ejemplo rapido. Si sigue teniendo mutaciones, llega un momento en el que no existe ya reconocimiento entre gametos, y pasa a ser una nueva especie |
Jejeje.....y eso no seria perjudicial?? eso derrpente le pasa a un monton de individuos al mismo tiempo?? me VAS A DECIR Q LA SELECCION NATURAL CASUALMENTE SOLO RECONOCE A LAS POCAS MUTACIONES BENEFICIOSAS Y OMITE A LA MAYORIA Q SON DAÑINAS?? No lo creo. Asi perdon por no haber respondido antes....
| QUOTE |
| Ya, todas dejan agujeros, por ello se continua la investigacion. Ahora bien, existen pruebas de la evolucion y de como se produce. Ahora, el paso hasta llegar hasta determinadas especies (como por ejemplo, en el hombre), si que tiene muchos agujeros. |
iluminame porfavor.
| QUOTE |
| ¿seguro? eso es mas bien en el creacionismo, donde tu mismo reconoces que hace falta fe. |
De hecho pa la evolucion es mas necesaria la fe ya q se jacta de ser la verdadera teoria cuando matematicos fisicos quimicos etc han calculado su imposibilidad e incoherencia es mas mira esto:
" la unica explicacion acceptable es la creacion. Sé que esto es anatema para nosotros los fisicos, como de hecho lo es para mi, pero no debemos rechazar una teoria que no nos gusta si la prueba experimental la apoya" ( H.S. Lipson ...espero q sepas quien es)
Teoria experimental dijo?? se debo estar refiriendo a la total falta de fosiles de transicion y al hecho de la complejidad biologica que no se pudo originar al azar.
| QUOTE |
| Hum, como ya te he explicado, se basan en la mutacion y en la seleccion natural como agentes de evolucion. |
y como ya yo dije las mutaciones no son base paa la evolucion..si le meto un palo a un reproductor...no se convertira en un reproductor mejor..o si? ( creo q eso lo dijo alguien mas lo voy a buscar.) Y como ya tbn dije la seleccion natural si explica algo no es la evolucion es simplmente porq las especies q estan vivas hoy estan vivas. tomemos el famoso cuento de las jirafas..vamos a decir q si creo q hubo de cuello corto ( cosa q es falsa)... ese famosos ejemplo todo el tiempo utlizado en todos los libros...explica como los dos tipos de jirafas se originaron?.....nope.
| QUOTE |
| Seleccion natural. Si la mutacion le hace tener ciertas caracteristicas que le hacen apto, sobrevivira, si no, morira. |
Esa es tu respuesta??......
Eres el tipico biologo jajaj ( no es q sea malo no me malintepretes....bueno dentro de todo si es malo) a todo lo respondes con seleccion natural jajajaja...tipico.| QUOTE |
| Si, en la naturaleza existe una cantidad de mutaciones increiblemente alto, pero por ejemplo, las genicas pueden recaer sobre parte de DNA no codificador de genes (la mayoria), y puede que no se note. Otro ejemplo de mutacion, en este caso cromosomica, son los individuos con el conocido como "sindrome de Down", que se debe a una trisomia en el cromosoma 21. |
Estoy conciente de eso. pero son dañinas...a me estoy repitiendo.....porq tengo q hacerlo?? si no entiendes no entiendes..
| QUOTE |
A lo que me refiero es a que no hay evidencias paleontologicas ni geologicas de que algo asi haya ocurrido en el tiempo en el que el hombre ha estado sobre la tierra. Por cierto, ¿como hizo Noe para meter en el arca todas las especies actules? Solo con los artropodos ya se habria vuelto loco. |
Por la gran cantidad de radiacion q se libero en ese momento en un periodo corto de tiempo hace intangible el rastreo de ese momento ya te dije eso....las pruebas de carbono 14 y demas quedan "inabilitadas" por ese tipo de radiacion en un periodo tan corto....Asi averigue lo de las plantas..la respuesta era mas simple de lo q pensaba la tierra tiene capacidad de regeneracion las plantas podrian haber muerto pero las raices no....y no fue q fue en un instante tomo años q pasara no fue q Noe bajara y BUM todo verde otra ves.
bueno entonces tendrias q tomar en cuenta la presencia o el poder de dios ( hablo de la ultima parte). Como ya dije no me gusta usar esos argumentos pero lo q si te digo es q si por ejemplo vas a criticar a dios o algo asi ( no q lo estes haciendo solo por si acaso se te ocurre o a ALGUIEN mas en este foro) entonces no se pueden poner a hacer preguntas o dar respuesta de lo q parece si vas a criticar al dios biblico tienes q guiarte por los parametros biblicos...o sea q no hay problema con lo de los animales..ya q como no hay evidencia q lo contradiga ( quien sabe q clase de trpoismos usaria dios..). Puedes teorizar lo q quieras sobre ella....lo de los tropismos..como? no se.... pero es una explicacion mas o menos "cientifica" ( porq usa terminos y estudios hechos por la ciencia) pero decirte: "Fue asi" no puedo. Tu tienes alguna prueba en contra de q dios pudo haber hecho eso?.
| QUOTE |
| Solo como anecdota, el viernes tengo examen de Diversidad y Evolucion animal. |
Suerte yo me toy tomando 1 año sabatico de la universidad. ( me taba estresando mucho)
#42
Guest_EpsyloN_*
Guest_EpsyloN_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 02 junio 2004 - 22:51
Es increible como hay gente aun en la edad de piedra.
La teoria de la evolucion no se esta manejando de forma arbitraria solo porque a alguien le haya dado la gana. Eso era en la edad media para atras donde lo que dijeran unos pocos (normalmente la Iglesia, por cierto) era la verdad y no habia mas vueltas.
Hoy en dia con la cantidad de cientificos con grandes conocimientos que hay si la evolucion fuera una teoria sumamente deficiente todos habrian ya demostrado que no sirve sin embargo se acepta porque todo hace pensar que es correcta, pese a que puede haber criticas, pero en su suma mayoria se acepta porque la gente con conocimiento sobre el tema (que no son los estudiosos de la Biblia precisamente) lo ha estudiado, investigado y deduce que es MUY probablemente correcta. Y es cuestion de tiempo que los fosiles que puedan "faltar" de la evolucion humana aparezcan (caso de los yacimientos de Atapuerca) y entonces, como siempre, los religiosos que estaban en contra tendran que callar igual que tuvieron que hacerlo ya en su dia con la tierra plana... con Adan y Eva y demas chorradas.
O segun tu es mas creible que hemos salido del barro??
La teoria de la evolucion no se esta manejando de forma arbitraria solo porque a alguien le haya dado la gana. Eso era en la edad media para atras donde lo que dijeran unos pocos (normalmente la Iglesia, por cierto) era la verdad y no habia mas vueltas.
Hoy en dia con la cantidad de cientificos con grandes conocimientos que hay si la evolucion fuera una teoria sumamente deficiente todos habrian ya demostrado que no sirve sin embargo se acepta porque todo hace pensar que es correcta, pese a que puede haber criticas, pero en su suma mayoria se acepta porque la gente con conocimiento sobre el tema (que no son los estudiosos de la Biblia precisamente) lo ha estudiado, investigado y deduce que es MUY probablemente correcta. Y es cuestion de tiempo que los fosiles que puedan "faltar" de la evolucion humana aparezcan (caso de los yacimientos de Atapuerca) y entonces, como siempre, los religiosos que estaban en contra tendran que callar igual que tuvieron que hacerlo ya en su dia con la tierra plana... con Adan y Eva y demas chorradas.
O segun tu es mas creible que hemos salido del barro??
Editado por epsylon, 02 junio 2004 - 22:52 .
#43
Guest_Ikki__el__fenix_*
Guest_Ikki__el__fenix_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 junio 2004 - 14:51
| QUOTE |
Jejeje.....y eso no seria perjudicial?? eso derrpente le pasa a un monton de individuos al mismo tiempo?? me VAS A DECIR Q LA SELECCION NATURAL CASUALMENTE SOLO RECONOCE A LAS POCAS MUTACIONES BENEFICIOSAS Y OMITE A LA MAYORIA Q SON DAÑINAS?? No lo creo. |
¿Perjudicial? no veo el por que. Las mutaciones dañinas no prosperan, al tener como bein dices algo dañino, o al no ser viables, por competencia con demas individuos de la especie, ese individuo muere antes. No le pasa a un monton de individuos al mismo tiempo, le ocurre a uno, que luego transmite esa mutacion a los descendientes (y asi entre ellos).
| QUOTE |
se debo estar refiriendo a la total falta de fosiles de transicion y al hecho de la complejidad biologica que no se pudo originar al azar. |
Eso no es asi en todos los grupos, como ya he dicho. Muchos de los que faltan, ademas, faltan por la imposibilidad de sus estructuras a fosilizar en determinadas condiciones, pero de muchos otros se conoce el arbol filogenetico.
Por cierto, a ver si me puedes responder a esta curiosidad que tengo, ¿que explicacion le da el creacionismo a los fosiles de hominidos? que no acepte una teoria no quiere decir que no quiera conocerla.
| QUOTE |
y como ya yo dije las mutaciones no son base paa la evolucion..si le meto un palo a un reproductor...no se convertira en un reproductor mejor..o si? ( creo q eso lo dijo alguien mas lo voy a buscar.) Y como ya tbn dije la seleccion natural si explica algo no es la evolucion es simplmente porq las especies q estan vivas hoy estan vivas. tomemos el famoso cuento de las jirafas..vamos a decir q si creo q hubo de cuello corto ( cosa q es falsa)... ese famosos ejemplo todo el tiempo utlizado en todos los libros...explica como los dos tipos de jirafas se originaron?.....nope. |
Bueno, parece que entonces no conoces el sentido que le damos a las muaciones. Ademas, ya te he explicado que se han podido obtener nuevas especies de plantas en el laboratorio mediante mutaciones cromosómicas.
Por cierto, el ejemplo de las jirafas yo sólo lo he oido en el Lamarckismo, que no es lo que yo defiendo
| QUOTE |
a todo lo respondes con seleccion natural jajajaja...tipico. |
Tampoco me malinterpretes a mi, pero vosotros lo podeis responder todo con que fue accion de Dios, por lo que estamos en las mismas
| QUOTE |
Estoy conciente de eso. pero son dañinas |
La de sindrome de Down si, es dañina (las trisomias en humanos no son buenas, pero en plantas por ejemplo son viables), pero las otras genicas que expongo no son dañinas para nada, no tienen por que tener efecto en el fenotipo.
| QUOTE |
la respuesta era mas simple de lo q pensaba la tierra tiene capacidad de regeneracion las plantas podrian haber muerto pero las raices no....y no fue q fue en un instante tomo años q pasara no fue q Noe bajara y BUM todo verde otra ves. |
bueno, y aunque no todas esas plantas tienen esa propiedad de regeneracion, una pregunta, ¿de que se alimentarian durante esos años los animales hervivoros?. Sigo pensando que la Biblia no se debe de tomar al pie de la letra, si no interpretarla.
| QUOTE |
si por ejemplo vas a criticar a dios o algo asi ( no q lo estes haciendo solo por si acaso se te ocurre o a ALGUIEN mas en este foro) |
Tranquilo, tampoco tengo pensado hacerlo.
| QUOTE |
Tu tienes alguna prueba en contra de q dios pudo haber hecho eso?. |
Tal vez, ya que seria demasiado mal pensado el pensar que ademas Dios puso ahi restos fosiles, por ejemplo, para despistar a la gente.
Hum, un ejemplo, la creacion del universo, tal vez la gente lo considere anticientifico, pero ahi si que creo que se necesita la intervencion de Dios para explicarlo, pero con otras cosas como la evolucion no lo creo asi.
| QUOTE |
Suerte yo me toy tomando 1 año sabatico de la universidad. ( me taba estresando mucho) |
Gracias, lo he aprovado
| QUOTE |
Asi perdon por no haber respondido antes.... |
No pasa nada, me encanta hablar de este tema, pero todos tenemos mas cosas que hacer
| QUOTE |
Es increible como hay gente aun en la edad de piedra. La teoria de la evolucion no se esta manejando de forma arbitraria solo porque a alguien le haya dado la gana. Eso era en la edad media para atras donde lo que dijeran unos pocos (normalmente la Iglesia, por cierto) era la verdad y no habia mas vueltas. Hoy en dia con la cantidad de cientificos con grandes conocimientos que hay si la evolucion fuera una teoria sumamente deficiente todos habrian ya demostrado que no sirve sin embargo se acepta porque todo hace pensar que es correcta, pese a que puede haber criticas, pero en su suma mayoria se acepta porque la gente con conocimiento sobre el tema (que no son los estudiosos de la Biblia precisamente) lo ha estudiado, investigado y deduce que es MUY probablemente correcta. Y es cuestion de tiempo que los fosiles que puedan "faltar" de la evolucion humana aparezcan (caso de los yacimientos de Atapuerca) y entonces, como siempre, los religiosos que estaban en contra tendran que callar igual que tuvieron que hacerlo ya en su dia con la tierra plana... con Adan y Eva y demas chorradas. O segun tu es mas creible que hemos salido del barro?? |
No me parece bueno, criticar a una persona asi de esa manera solo por su forma de pensar. Yo estoy a fabor de teorias totalmente contrarias a las suyas, pero asun asi respeto su forma de pensar, debato de forma civilizada, y leo lo que pone para exponer mis ideas al respecto, pero nunca criticarle de tal forma.
Por cierto, muchos cientificos actualmente, sobre todo en EEUU, aceptan el creacionismo, aunque claro, son minoria frente a los evolucionistas, pero aun asi nadie les quita de ser científicos.
Editado por Ikki__el__fenix, 03 junio 2004 - 14:54 .
#44
Guest_EpsyloN_*
Guest_EpsyloN_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 junio 2004 - 16:23
| QUOTE |
| No me parece bueno, criticar a una persona asi de esa manera solo por su forma de pensar. |
Bueno no he sido muy duro en mi critica solo puedo retirar lo de "gente en la edad de piedra" pero si lo cambio por "edad media" ahi no lo retiro pq no estoy insultando, ya que es etipo de pensamiento lleva vigente desde esa epoca (y antes).
Luego pregunte, de forma algo acida eso lo admito, si realmente cree que es mejor explicacion que hemos slaido dle barro. Que hasta hace no mucho era una de las bases del Genesis.
| QUOTE |
| Por cierto, muchos cientificos actualmente, sobre todo en EEUU, aceptan el creacionismo, aunque claro, son minoria frente a los evolucionistas, pero aun asi nadie les quita de ser científicos. |
Obvio y eso lo dije en mi mensaje. Dentro d elos cientificos puede haber quien critique la teoria con sus investigaciones o estudios, pero la mayoria lo aceptan (y algo importante, lo aceptan despues d ehaberlo estudiado e investigado) y sera por algo.
#45
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 junio 2004 - 18:39
| QUOTE |
| Hoy en dia con la cantidad de cientificos con grandes conocimientos que hay si la evolucion fuera una teoria sumamente deficiente todos habrian ya demostrado que no sirve sin embargo se acepta porque todo hace pensar que es correcta |
bueno pues resulta q tienes uno enfrente ( un cientifico de gandes conocimientos...sobre todo en el ambito de la fisica) y te puedo decir q como cientifico se me forzo a creer en la teoria de la evolucion con ese mismo argumento tuyo..si ese argumento tuyo fuera valido todavia seguiriamos creyendo q la tierra es plana.
Es mas dejame citar a uno de mis exprofesores.
El geologo Ken Tanaka
"Algunos cientificos optan por pasar por alto extensas investigaciones de otros expertos que contradicen la base teorica de sus conclusiones sobre esta teoria [ la evolucion]. Mezclan hechos con teorias y se valen del peso de su autoridad para imponer la creencia ciega en una evolucion"
y creeme q lo he visto he visto como se "doblan" teorias para q quepan en la evolucion asi esten traicionando la base misma de esas investigaciones.
| QUOTE |
| si la evolucion fuera una teoria sumamente deficiente todos habrian ya demostrado que no sirve sin embargo se acepta porque todo hace pensar que es correcta |
Y q te hace pensar q no es asi? la evolucion tiene actualmente el estado de : "teoria en crisis". Esta siendo criticada por N cantidad de cientificos destacados y ha sido criticada por N cantidad de cientificos destacados.
| QUOTE |
| , pese a que puede haber criticas, pero en su suma mayoria se acepta porque la gente con conocimiento sobre el tema (que no son los estudiosos de la Biblia precisamente) lo ha estudiado |
}
Aja y caes en un erro lee mi firma....otra cosa tu eres biologo?? porq segun tu tu tampoco deberias estar hablando no a foavor ni encontra asi como tampoco deberias estar hablando sobre la biblia y dios ya q no crees en ninguna de las dos ni lo has estudiado.Claro q no etsoy deacuerdo con esto q dije pero solo estoy usando tu froma de pensar.
Aja y caes en un erro lee mi firma....otra cosa tu eres biologo?? porq segun tu tu tampoco deberias estar hablando no a foavor ni encontra asi como tampoco deberias estar hablando sobre la biblia y dios ya q no crees en ninguna de las dos ni lo has estudiado.Claro q no etsoy deacuerdo con esto q dije pero solo estoy usando tu froma de pensar.
| QUOTE |
| Y es cuestion de tiempo que los fosiles que puedan "faltar" de la evolucion humana aparezcan |
Oh pero mira tanta basura q hablas de la fe y estas poniendo tu fe en unos hallasgos q dejame decirte jamas se encontraran porq simplmente no estan alli el registro fosil no esta completo eso es cierto pero a estas alturas del partido es un gran acto de fe decir lo q tu dices. Asi sabias q todos esas cuestiones de la evolucion del hombre salieron de la mente ( no de hecjos) de esos "cientificos" porq la gente queria creer en la evolucion nunca ha habido pruebas de q ningun eslabon existiera.
| QUOTE |
| Luego pregunte, de forma algo acida eso lo admito, si realmente cree que es mejor explicacion que hemos slaido dle barro. Que hasta hace no mucho era una de las bases del Genesis. |
No es del barro es del polvo cosa q es corroborada cientificamente sino preguntale a mi amigo ikki aca para q te hable dle polvo cosmico..ademas de otra teoria vigente q le mencione.
345Ikki : te responderia pero se me fue el tiempo respondiendole a Epsylon srry...pero to be continued bien?
Editado por JosedeGeminis, 03 junio 2004 - 18:40 .
#46
Guest_EpsyloN_*
Guest_EpsyloN_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 junio 2004 - 18:54
| QUOTE (JosedeGeminis @ 3 de Jun 2004, 07:39 pm) |
| bueno pues resulta q tienes uno enfrente ( un cientifico de gandes conocimientos...sobre todo en el ambito de la fisica) y te puedo decir q como cientifico se me forzo a creer en la teoria de la evolucion con ese mismo argumento tuyo..si ese argumento tuyo fuera valido todavia seguiriamos creyendo q la tierra es plana. Es mas dejame citar a uno de mis exprofesores. El geologo Ken Tanaka "Algunos cientificos optan por pasar por alto extensas investigaciones de otros expertos que contradicen la base teorica de sus conclusiones sobre esta teoria [ la evolucion]. Mezclan hechos con teorias y se valen del peso de su autoridad para imponer la creencia ciega en una evolucion" y creeme q lo he visto he visto como se "doblan" teorias para q quepan en la evolucion asi esten traicionando la base misma de esas investigaciones. |
Me alegro que como pensamiento critico la critiques, en ningun momento dije que no fuese una teoria criticable, incluso puede que no sea del todo cierta (haya que hacer puntos y mejoras) pero desde luego que esta por el buen camino eso no lo dudo.
| QUOTE |
| Y q te hace pensar q no es asi? la evolucion tiene actualmente el estado de : "teoria en crisis". Esta siendo criticada por N cantidad de cientificos destacados y ha sido criticada por N cantidad de cientificos destacados. |
No lo dudo.
| QUOTE |
| Aja y caes en un erro lee mi firma....otra cosa tu eres biologo?? porq segun tu tu tampoco deberias estar hablando no a foavor ni encontra asi como tampoco deberias estar hablando sobre la biblia y dios ya q no crees en ninguna de las dos ni lo has estudiado.Claro q no etsoy deacuerdo con esto q dije pero solo estoy usando tu froma de pensar. |
Y tu que haces entonces hablando de ateismo si no eres ateo? ;)
Opino dentro de mis posibilidades de conocimiento. Afortunadamente las cosas hoy en dia no estan vetadas solo a una "elite intelectual" como en la edad media con los clerigos y la escritura. Y despreciar el conocimiento de gente qu etu puedes considerar profana en el tema, es un acto de SOBERVIA. A veces un niño inocente e ignorante puede enseñarnos cosas a los adultos que jamas hubieramos imaginado nosotros solos.
| QUOTE |
| Oh pero mira tanta basura q hablas de la fe y estas poniendo tu fe en unos hallasgos q dejame decirte jamas se encontraran porq simplmente no estan alli el registro fosil no esta completo eso es cierto pero a estas alturas del partido es un gran acto de fe decir lo q tu dices. Asi sabias q todos esas cuestiones de la evolucion del hombre salieron de la mente ( no de hecjos) de esos "cientificos" porq la gente queria creer en la evolucion nunca ha habido pruebas de q ningun eslabon existiera. |
No necesito tener fe. Los hallazgos ya existen ;)
Lee sobre Atapuerca, España. O consigue el libro "la especie elegida" que te va a relatar todos los hallazgos del yacimiento.
| QUOTE |
| No es del barro es del polvo cosa q es corroborada cientificamente sino preguntale a mi amigo ikki aca para q te hable dle polvo cosmico..ademas de otra teoria vigente q le mencione. |
Bueno como siempre, cuando se demuestra uan cosa que niega algo que dice la Biblia, siempre salen con que son "metaforas" o que queria decir otra cosa. En la Biblia se habla de barro no de polvo cosmico ni de atomos ni de nada de nada. De barro.
Por eso si un dia se demuestra irrefutablemente la evolucion de la especie humana (u otra teria logica), saldran con que el creacionismo era una "metafora" o qque queria decir otra cosa
#47
Futagoza No Davido
-
-
- 2,232 mensajes
Gran Duque de Occidente, Autokrator Kaiser Und REICHSMARSCHALL
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Distrito Federal, Venezuela
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 04 junio 2004 - 23:19
Hola A Todos!!!
Eeeehh, bueno... Me asombra sobremanera, por decir lo menos, la clase de argumentos que se están exponiendo aquí a favor de la Creación... Inicialmente entiendo que el tema se refería a si la religión o la ciencia se complementaban o contradecían, pero a posteriori se ha derivado en una serie de afirmaciones sobre la veracidad de la Biblia y más aún, a la negación de la ciencia como soporte y fundamento explicativo de la naturaleza del Mundo...
En todo caso, eso es lo que hay y sobre esa base quisiera hacer algunos comentarios... Antes de lo cual aclaro: Soy católico, tengo una fe muy firme en Yahvé, y no negaré su existencia en cuanto a que es una referencia de lo que debe y no debe ser, pero Mi Fe no puede ser una atadura que me impida comprender los hechos concretos, pensar así equivaldría a aceptar como válidas algunas explicaciones por el hecho de ser religioso su fundamento.
Analicemos lo más evidente: La Religión... Me parece muy aventurado establecer que SÓLO la Fe Religiosa es susceptible de explicar todos los hechos. De ser así, bueno, entonces todos podemos escoger una religión y tomar como válidos sus postulados, en tanto que nos explican la Cosmogonía de manera aceptable para nuestros intereses... Podemos creer en el Juicio de Los Muertos de los egipcios, en el Nirvana y el Samsara budistas, o en que El Universo se forma de las aspiraciones y expiraciones de Bramha.
Asumir que la Fe lo explica todo equivale a no entender la naturaleza del Mito y la Religión como hechura humana, que es su origen. La Fe cumple una función básica en la psique del Hombre en la medida que le da certidumbre acerca de lo que está más allá de su comprensión, como la tan manida pregunta: A dónde vamos cuando morimos?
No veo necesariamente una contradicción en tener una fe personal y creer en los hechos concretos de la naturaleza, por eso me parece aventurado que se asevere la infalibilidad de lo que dice La Biblia y más aún, que se niegue totalmente la realidad de la evolución.
Eeeehh, bueno... Me asombra sobremanera, por decir lo menos, la clase de argumentos que se están exponiendo aquí a favor de la Creación... Inicialmente entiendo que el tema se refería a si la religión o la ciencia se complementaban o contradecían, pero a posteriori se ha derivado en una serie de afirmaciones sobre la veracidad de la Biblia y más aún, a la negación de la ciencia como soporte y fundamento explicativo de la naturaleza del Mundo...
En todo caso, eso es lo que hay y sobre esa base quisiera hacer algunos comentarios... Antes de lo cual aclaro: Soy católico, tengo una fe muy firme en Yahvé, y no negaré su existencia en cuanto a que es una referencia de lo que debe y no debe ser, pero Mi Fe no puede ser una atadura que me impida comprender los hechos concretos, pensar así equivaldría a aceptar como válidas algunas explicaciones por el hecho de ser religioso su fundamento.
Analicemos lo más evidente: La Religión... Me parece muy aventurado establecer que SÓLO la Fe Religiosa es susceptible de explicar todos los hechos. De ser así, bueno, entonces todos podemos escoger una religión y tomar como válidos sus postulados, en tanto que nos explican la Cosmogonía de manera aceptable para nuestros intereses... Podemos creer en el Juicio de Los Muertos de los egipcios, en el Nirvana y el Samsara budistas, o en que El Universo se forma de las aspiraciones y expiraciones de Bramha.
Asumir que la Fe lo explica todo equivale a no entender la naturaleza del Mito y la Religión como hechura humana, que es su origen. La Fe cumple una función básica en la psique del Hombre en la medida que le da certidumbre acerca de lo que está más allá de su comprensión, como la tan manida pregunta: A dónde vamos cuando morimos?
No veo necesariamente una contradicción en tener una fe personal y creer en los hechos concretos de la naturaleza, por eso me parece aventurado que se asevere la infalibilidad de lo que dice La Biblia y más aún, que se niegue totalmente la realidad de la evolución.
| QUOTE |
| Oh pero mira tanta basura q hablas de la fe y estas poniendo tu fe en unos hallasgos q dejame decirte jamas se encontraran porq simplmente no estan alli el registro fosil no esta completo eso es cierto pero a estas alturas del partido es un gran acto de fe decir lo q tu dices. Asi sabias q todos esas cuestiones de la evolucion del hombre salieron de la mente ( no de hecjos) de esos "cientificos" porq la gente queria creer en la evolucion nunca ha habido pruebas de q ningun eslabon existiera. |
No se debe confundir Fe con Religión, podemos tener fe en cualquier cosa, la Fe Religiosa es en sí misma, por eso intentar rebatir un argumento diciendo que si se habla mal de la FE no se puede tener Fe, es una visión, además de confusa, injusta y prejuiciosa. Decir que no hay pruebas de la evolución y que las cuestiones acerca de la misma salieron de la mente de pseudocientíficos (eso es lo que dicen las comillas) para complacer a la masa que quería creer en la evolución es un argumento baladí, máxime si se basa en esa discusión bizantina sobre el eslabón perdido, si se va a defender la primacía de la creación versus la evolución, que sea con argumentos menos elementales.
| QUOTE |
| y como ya yo dije las mutaciones no son base paa la evolucion..si le meto un palo a un reproductor...no se convertira en un reproductor mejor..o si? ( creo q eso lo dijo alguien mas lo voy a buscar.) Y como ya tbn dije la seleccion natural si explica algo no es la evolucion es simplmente porq las especies q estan vivas hoy estan vivas. tomemos el famoso cuento de las jirafas..vamos a decir q si creo q hubo de cuello corto ( cosa q es falsa)... ese famosos ejemplo todo el tiempo utlizado en todos los libros...explica como los dos tipos de jirafas se originaron?.....nope. |
Decir que la selección natural sólo explica por qué unas especies están vivas es poco sostenible, sobre todo si se afirma paladinamente que los cambios o mutaciones son simple polimorfismo, en mi muy considerada opinión, no se ha entendido bien lo que significa el término evolución...
| QUOTE |
| Por la gran cantidad de radiacion q se libero en ese momento en un periodo corto de tiempo hace intangible el rastreo de ese momento ya te dije eso....las pruebas de carbono 14 y demas quedan "inabilitadas" por ese tipo de radiacion en un periodo tan corto....Asi averigue lo de las plantas..la respuesta era mas simple de lo q pensaba la tierra tiene capacidad de regeneracion las plantas podrian haber muerto pero las raices no....y no fue q fue en un instante tomo años q pasara no fue q Noe bajara y BUM todo verde otra ves. |
Que es lo que demuestra que se produjo esa gran cantidad de radiación cuando los cielos fueron abiertos? Seriá interesante encontrar el sustento de esa afirmación que inhabilita mediciones de carbono 14... En cuanto al poder de regeneración de la tierra, es obvio que no se tiene un claro conocimiento de los cambios que sufre la corteza, como la desertificación, y lo que esto supone, tal vez si revisamos los conceptos de plantas hidrófilas, xerófilas y tropófilas nos permitan comprender mejor que no todas las plantas cumplen el aserto de que se mantienen vivas las raíces (en una situación de diluvio). Por cierto que si la deforestación sólo corta "la planta", no se entiende por qué razón el suelo, con el paso del tiempo, se desertifica, en vez de darse una regeneración de la vegetación...
| QUOTE |
| bueno entonces tendrias q tomar en cuenta la presencia o el poder de dios ( hablo de la ultima parte). Como ya dije no me gusta usar esos argumentos pero lo q si te digo es q si por ejemplo vas a criticar a dios o algo asi ( no q lo estes haciendo solo por si acaso se te ocurre o a ALGUIEN mas en este foro) entonces no se pueden poner a hacer preguntas o dar respuesta de lo q parece si vas a criticar al dios biblico tienes q guiarte por los parametros biblicos...o sea q no hay problema con lo de los animales..ya q como no hay evidencia q lo contradiga ( quien sabe q clase de trpoismos usaria dios..). Puedes teorizar lo q quieras sobre ella....lo de los tropismos..como? no se.... pero es una explicacion mas o menos "cientifica" ( porq usa terminos y estudios hechos por la ciencia) pero decirte: "Fue asi" no puedo. Tu tienes alguna prueba en contra de q dios pudo haber hecho eso? |
En verdad no entiendo esta argumentación... De donde sale esto de que se critica a Dios sólo con base en argumentos bíblicos? Se habla de un Dios (con mayúscula) Bíblico, acaso hay otro? No parece buena idea el pedir a los demás las pruebas que contradigan nuestros propios argumentos, cuando lo que debería hacerse es buscar las pruebas que soporten los mismos, es una posición acomodaticia que no conduce a algo, es decir, si no puedes probar que no lo hizo Dios, no puedes decir que no lo hizo, aunque yo no pueda demostrar que lo hizo???
| QUOTE |
| Vamos a decir q accpeto lo de la mutacion de nacimiento...una vez mas fallas en explicar como exactamente eso es evolucion..ya q como bien deberias saber es simple polimorfismo si ese oso sobrevive al ( como dijo epsylon) desierto del sahara...no sigue siendo un oso?? Mira yo no digo q la evolucion tenga alguna base cientifica ( despues de todo los cientificos no tan locos...algunos si..pero eso no importa....) Simplemente digo q los agujeros q deja son los mas relevantes y por eso digo q esta basada en fe...por ejemplo...como exactamente se dio esa mutacion ( la de tu jemplo..se q no es cierta pero la aplico para no tenere q decir otro animal y eso..) |
Creo que sobre esto ya se ha comentado, sin embargo, eso de científicos locos (así se hable de algunos) no es argumento serio, además, creo que hay bastantes locos por creer en supercherías religiosas, tantos como científicos locos podría haber. De nuevo se comete un error de interpretación cuando se afirma que la evolución se sostiene por la fe, debo insistir en que la evolución es un proceso muy complejo como para que se le apliquen cierto tipo de reduccionismos...
| QUOTE |
| Si lees cualquier libro de evolucion todo es sumamente superficial...todo es supuesto "se cree " "se piensa" te dicen procesos q no existen y no se explican smplemente pasaron y ya. Ademas de q requiere de unas medidas de hacer increibles por tu ejemplo..q posibilidades hay de q ese tipo de oso siguiera vivo en el momento del calentamiento de los polos?? Y lo de "millones" de años no me lo creo ya q serian demasiadas casualidades en ese periodo de tiempo. |
En la Biblia nada se supone, todo se afirma, pero eso no blinda su infalibilidad. Por otro lado, me gustaría saber en qué Bibliografía se dan por explicadas las cosas o se despachan con un simple así pasó y no se puede cuestionar, no se niega que hay científicos dogmaticos, pero no hay algo más dogmático que la Fe Religiosa... Por lo demás, la propia fisonomía humana muestra cuánto tiempo tiene que pasar para que se produzcan cambios.
Aun hay tela que cortar en este asunto, por lo que es de suponer que se prolongará el debate.
Paz A todos!!!
Futagoza No Davido
Aurë Entuluva!!! Auta i Lóme!!!
!!! GALAXIAN EXPLOSION!!! ¡¡¡LOKI THE HERO!!!
EL OJO DE METAL TE OBSERVA... NO PUEDES ESCAPAR...
FERRO ET IGNE...
#48
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 19 junio 2004 - 21:06
| QUOTE |
| Bueno como siempre, cuando se demuestra uan cosa que niega algo que dice la Biblia, siempre salen con que son "metaforas" o que queria decir otra cosa. En la Biblia se habla de barro no de polvo cosmico ni de atomos ni de nada de nada. De barro. Por eso si un dia se demuestra irrefutablemente la evolucion de la especie humana (u otra teria logica), saldran con que el creacionismo era una "metafora" o qque queria decir otra cosa |
Pero si no estoy metaforisando....te estoy diciendo lo q dice no dice barro dice polvo Gen 2. 7. Leetelo. Tu lo q tienes es una confucion con el popol vuh
| QUOTE |
| No necesito tener fe. Los hallazgos ya existen ;) Lee sobre Atapuerca, España. O consigue el libro "la especie elegida" que te va a relatar todos los hallazgos del yacimiento. |
Mira esto te lo voy a conestar primero con logica y luego citando a un esperto en la materia.
Porq estan vivos las familis "inferiores" y no los intermedios mas avanzados? esto no solo a la evolcion del hombre si no a toda la evolucion tbn.
Ahora: " Eldredge y Tattersal insisten en que el hombre busca en vano a sus antepasados. Si la prueba estuviera alli, afirman, se pudiera esperar con confianza que a medida que se hallaran mas fosiles hominidos la historia de la evolucion humana se hiciera mas clara. Mientras que si algo ha pasado es lo contrario de eso." Entrevista dada a la revista Discover por estos dos evolucionistas. Luego la revista llego a esta conclusion:
"La especie humana y todas las especies, seguiran siendo en cierto sentido huerfanas pues la identidad de sus padres esta perdida" Por supuesto perdida en a vista evolucionista.
"La vasta mayoria de las concepciones [ de los eslabones] se fundan mas en la imaginacion que en la prueba. Los artistas tiene que crear algo que se encuentre entre antropoide y un ser human [...]".
Revista Science Digest
""No hay suficiente prueba material fósil para sacar de los campos de la fantasia nuestro teorizar sobre la materia".
Revista New Scientist
| QUOTE |
| Que es lo que demuestra que se produjo esa gran cantidad de radiación cuando los cielos fueron abiertos? Seriá interesante encontrar el sustento de esa afirmación que inhabilita mediciones de carbono 14... En cuanto al poder de regeneración de la tierra, es obvio que no se tiene un claro conocimiento de los cambios que sufre la corteza, como la desertificación, y lo que esto supone, tal vez si revisamos los conceptos de plantas hidrófilas, xerófilas y tropófilas nos permitan comprender mejor que no todas las plantas cumplen el aserto de que se mantienen vivas las raíces (en una situación de diluvio). Por cierto que si la deforestación sólo corta "la planta", no se entiende por qué razón el suelo, con el paso del tiempo, se desertifica, en vez de darse una regeneración de la vegetación... |
Fijate q no se.......igual q no entiendo como es q mamuts congelados murieron repentinamente con aliemnto en la boca o porq se encuentran fosiles de peces en las montañas. Entonces por lo q veo estamos deacuerdo en q no lo entendemos todavia ( lo de la corteza) a la perfeccion. Asi lo de los desiertos fijate q no se de lo q me acuerdo del curso de geologia q hize es q se tiene que dar condiciones sumamente especificas como la falta total de agua y el efecto de los vientos q secan el ambiente debido a las montañas....pero mas bien lo q tengo entendido es q donde hay mares ahora antes eran desiertos no al revez ( no q no se ha dado porq tbn se de los casos contrarios jejejej).
David una pregunta fuera de tema t eres pofesor de que?? es por curiosidad ya q pareces entendido en esto pero me suena mas que eres profe de historia..solo quiero saber.
| QUOTE |
| Decir que la selección natural sólo explica por qué unas especies están vivas es poco sostenible, sobre todo si se afirma paladinamente que los cambios o mutaciones son simple polimorfismo, en mi muy considerada opinión, no se ha entendido bien lo que significa el término evolución... |
la llamada "prueba" para la evolucion o la teoria original fue basada en el polimorfismo.
Y para que veas q si q la seleccion natural si explica eso mismo q tu dices es un argumento pococ sostenible...no la evolucion. Decir q las especies evolucionan por seleccion no explica nada sobre como llegaron a ser esas especies solo exlica q por medio de al mecanismo q ellas tiene estan vivas hoy.
Estoy deacuerdo con lo ultimo q dices el termino evolucion muchas veces es masl empleado o mal entendido.
Segun yo lo veo y es la definicon mas o menos cientifica es la accionde una especie para transformarse en otra.
| QUOTE |
| En verdad no entiendo esta argumentación... De donde sale esto de que se critica a Dios sólo con base en argumentos bíblicos? Se habla de un Dios (con mayúscula) Bíblico, acaso hay otro? No parece buena idea el pedir a los demás las pruebas que contradigan nuestros propios argumentos, cuando lo que debería hacerse es buscar las pruebas que soporten los mismos, es una posición acomodaticia que no conduce a algo, es decir, si no puedes probar que no lo hizo Dios, no puedes decir que no lo hizo, aunque yo no pueda demostrar que lo hizo??? |
No me entendistes...lo que quise decir es q muchos ateos o otras gentes critican al dios BIBLICO sin tomar en cuenta la biblia o sea hacen un mesclote con lo q mas o menos saben y con lo q ellos piensan es dios o aislan partes de la biblia y no consideran la demas cuando ahi esta la respuesta o demas...si critican a un dios anonimo e impersonla bueno eres libre de criticarlo como te venga en gana.
Usando argumento q se explican en la biblia y q ellos no aceptan..por eso digo si criticas al dios BIBLICO tienes q tomar en cuenta la biblia.
| QUOTE |
| Creo que sobre esto ya se ha comentado, sin embargo, eso de científicos locos (así se hable de algunos) no es argumento serio, además, creo que hay bastantes locos por creer en supercherías religiosas, tantos como científicos locos podría haber. De nuevo se comete un error de interpretación cuando se afirma que la evolución se sostiene por la fe, debo insistir en que la evolución es un proceso muy complejo como para que se le apliquen cierto tipo de reduccionismos... |
Pero por supuesto q se sostiene con la fe ninguna teoria con las fallas las pruebas en contra y la falta de pruebas se hubiera sostenodo tanto tiempo si la gente no quisiera creer en ella si no fuera un dogma sostenido solo por la tosudes de los "cientificos". Uno una vez dijo algo como q : "dado todo los argumentos en contra no se puede creer que la teoria sea acertada, sin embargo creo que estamos aqui por un proceso de evolucion" no recuerdo quien lo dijo o las palabras exactas pero te suena eso a ciencia objetiva a ti??
La evolucion es tan compleja que puede ser derribada por los argumentos mas simples y la logica mas rudimentaria.
Lo mantengo la evolucion se mantiene en este pto de la ciencia por fe y dogmatismo cientifico.
Y para esclarecer por vez definitiva la imposibilidad de tomar las mutaciones al hazar y la seleccion natural como motores de la evol me remito a las probabilidades calculadas por mi cientifico favorito Fred Hoyle en su libor "Las matematicas de la evolucion" que recientemente adquiri:
Las probabilidades de q tales sucesos sucedieran al hazar y demas son de 1 en 10^156 umm interesante q los matematicos descartan todo evento que tiene la posibilidad de 1 en 10^50 como algo q NUNCA sucede. y esto supera ese limite por tres veces.
#49
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 19 junio 2004 - 21:10
Asi se me olvido pedir disculpas por la tardanza y decir las credenciales de mi amigo Hoyle ( por si acaso se le ocurre a alguien decir q es un pelagatos fantico religioso o q es don nadie) Fred Hoyle es Premio Nobel en Fisica. Creador de la teoria de la Panspermia.....q no es creacionista pero por lo menos ayuda a tener otro paradigma q no es la evolucion.
#50
sofia
-
-
- 1,514 mensajes
VERDADERA defensora/fan de megaman/rockman!!!
- Pais:
- Sexo:
- Femenino
- Signo:
Virgo- Desde:
- Pueblo Nuevo, Panama
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 21 junio 2004 - 07:01
la verdad yo no creo en ninguna de las dos.
#51
Capricorn Rafael Z
-
-
- 278 mensajes
Im too Sexy for my Cloth.....
- Pais:
- Signo:
Capricornio
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 28 junio 2004 - 14:01
La religion cristiana era intachable y nadie podia negarla....hasta que vino la ciencia, la cual por medio de estudios, investigaciones y demas, nos proporciona la verdad que los antiguos sabios desconocian.
1.-Evolucion vs Creacion= La evolucion se ha comprobado, todos sabemos que venimos de los monos, no de Adan y Eva.
2.-Big Bang vs Mano de Dios= La teoria del Big Bang explica la creacion del universo y de nuestra tierra, la teoria de la biblia no.
3.-Darwin vs Jesucristo= Jesus decia la verdad que el mundo QUERIA escuchar. Darwin decia la verdad que el mundo NESCECITABA escuchar.
4.-Cienca vs Religion = Gana la ciencia.
1.-Evolucion vs Creacion= La evolucion se ha comprobado, todos sabemos que venimos de los monos, no de Adan y Eva.
2.-Big Bang vs Mano de Dios= La teoria del Big Bang explica la creacion del universo y de nuestra tierra, la teoria de la biblia no.
3.-Darwin vs Jesucristo= Jesus decia la verdad que el mundo QUERIA escuchar. Darwin decia la verdad que el mundo NESCECITABA escuchar.
4.-Cienca vs Religion = Gana la ciencia.
Civil War is here...whose side are you on?
#52
Guest_Junikyu_*
Guest_Junikyu_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 28 junio 2004 - 15:32
Todo mundo sabe tambien que la parte del Genesis es mitologico en la Biblia....y que ese relato como toda cultura era respuesta a lo que no se sabia sin embargo el decir que el Universo surgio del Big Bang no es Blasfemia....ya l decia San Agustin Dios crea porque da los medios....o porque sera que la unidad mas pequeña que el atomo exploto???? POr casualidad?
Jesus no decia lo que el mundo queria escuchar....de lo contrario NO lo habrian matado...porque habria dicho lo que los maestros de la Ley querian oir...que se negara como hijo de Dios o no???? Darwin tampoco tuvo la ultima palabra porque (aunque de eso no se a la perfeccion muchos en este mismo tema han refutado muy bien a Darwing tambien)
Si bien es cierto que hay cosas que la ciencia brillantemente resuelve y explica hay otras ni siquiera desde que aparecio el hombre se han podido explicar....
Ademas por mucho que se niegue a Dios no significa que deje de estar ahi...... Pero cada quien cree en lo que quiere creer lo unico que no entiendo es la necesidad desmedida de probar que Dios no exista o que no tiene nada que ver con el hombre...si se cree en algo no es necesario hacer cambiar la mente del otro para estar seguro uno mismo....
Jesus no decia lo que el mundo queria escuchar....de lo contrario NO lo habrian matado...porque habria dicho lo que los maestros de la Ley querian oir...que se negara como hijo de Dios o no???? Darwin tampoco tuvo la ultima palabra porque (aunque de eso no se a la perfeccion muchos en este mismo tema han refutado muy bien a Darwing tambien)
Si bien es cierto que hay cosas que la ciencia brillantemente resuelve y explica hay otras ni siquiera desde que aparecio el hombre se han podido explicar....
Ademas por mucho que se niegue a Dios no significa que deje de estar ahi...... Pero cada quien cree en lo que quiere creer lo unico que no entiendo es la necesidad desmedida de probar que Dios no exista o que no tiene nada que ver con el hombre...si se cree en algo no es necesario hacer cambiar la mente del otro para estar seguro uno mismo....
#53
Hypnos
-
-
- 2,151 mensajes
Miembro de honor
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
Piscis
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 29 junio 2004 - 19:34
Mirad bien todo lo que ha dicho
| QUOTE |
| 1.-Evolucion vs Creacion= La evolucion se ha comprobado, todos sabemos que venimos de los monos, no de Adan y Eva. |
Hasta que punto lo ha comprado, si la TEORIA de la Evolución no tuviera fisuras, hace tiempo que hubiera dejado de ser teoría, y sería Ley
| QUOTE |
| 2.-Big Bang vs Mano de Dios= La teoria del Big Bang explica la creacion del universo y de nuestra tierra, la teoria de la biblia no. |
En que forma, el Big Bang, prueba la inexistencia de Dios, y a este como creador del Universo ¿?, eso sin contar que también es una teoría, y por lo tanto no es 100% segura, por algo no han quedado descartadas las demás
| QUOTE |
| 3.-Darwin vs Jesucristo= Jesus decia la verdad que el mundo QUERIA escuchar. Darwin decia la verdad que el mundo NESCECITABA escuchar. |
Volvemos a lo mismo, por algo no han quedado descartadas las demás teorías, y bueno solo existe una verdad, lo demás es mentira, así que este conjunto de dos oraciones, es erroneo, al hablar de dos verdades
| QUOTE |
| 4.-Cienca vs Religion = Gana la ciencia. |
La Ciencia le falta mucho para la perfección, por lo tanto, no podemos afirmar tal cosa
ni viceversa
No se confundan, mi opinión no es similar a la de Jose de Geminis, solo resalto ciertos aspectos
#54
Guest_EpsyloN_*
Guest_EpsyloN_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 29 junio 2004 - 23:36
Hypnos, estoy de acuerdo en tus puntos ya que tanto evolucion como big bang son por ahora teorías, mas o menos comprobables peor aun teorias, no pueden afirmarse 100%, pero disiento en una cosa que has dicho, que por otro lado no significa que el resto d etu tema no este bien! (que luego me dicen "y eso en que niega mis puntos?") Solo lo pongo como apunte que me ha llamado la atencion:
| QUOTE |
| En que forma, el Big Bang, prueba la inexistencia de Dios |
Es un punto que cuando hablo y discuto sobre religión con amigos y personas creyentes a veces dicen y me parece equivocado.
Probar la inexistencia? No se prueba la inexistencia, se prueba la existencia!
Es la tipica pregunta, "Por qué dices que Dios no existe?"
Y mas bien debería ser... "dime por qué razones algo que no tiene forma de comprobarse debería existir?"
Yo puedo decirte por qué esta piedra existe ya que puedo sentirla de las 5 formas, medirla, comprobarla de mil maneras, y no solo yo, sino que cualquier persona o cosa en el universo puede hacerlo.
Pero por qué algo que no se puede ver ni sentir, ni medir de ninguna forma posible, es decir que sea completamente imposible comprobar su existencia tiene que existir?
La respuesta de los creyentes es : porque creo que existe.
Y en eso se basa obviamente la fé y por ello son incompatibles la una con la otra.
La evolucion tendra TODAVIA lagunas, será AUN no afirmable 100%, peor al menos tiene varias pruebas, indicios, hechos que guían esta teoría.
Sin embargo el creacionismo n tiene ni una sola de estas cosas.
#55
Guest_Junikyu_*
Guest_Junikyu_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 29 junio 2004 - 23:50
El que ve a Dios como la persona que es, no cree en el. Sabe que esta ahi. La fe no es creer es saber... Ademas asi ha sido con todas las cosas que no se comprobaban pero si existian...Newton no descubrio la gravedad....la gravedad ya existia...el solo averiguo como medirla...pero no la invento.
El creacionismo como ya dije no es que de la mano de Dios salio todo...podra haber mil teorias y mil maneras de COMO se hizo todo....pero QUIEN PROPICIO TODO es diferente.
Y asi como dicen que por mucho que se afirme algo no significa que exista por mucho que se niegue no significa que deje de existir....
El creacionismo como ya dije no es que de la mano de Dios salio todo...podra haber mil teorias y mil maneras de COMO se hizo todo....pero QUIEN PROPICIO TODO es diferente.
Y asi como dicen que por mucho que se afirme algo no significa que exista por mucho que se niegue no significa que deje de existir....
#56
Guest_EpsyloN_*
Guest_EpsyloN_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 30 junio 2004 - 01:16
| QUOTE |
| Y asi como dicen que por mucho que se afirme algo no significa que exista por mucho que se niegue no significa que deje de existir.... |
Igual que un enanito verde en el que yo creo que me visita por las noches pero que nunca puedo verle ni nada, no?
O igual que las hadas, o que los caballeros del zodiaco...
Entonces cualquier cosa puede existir simplemente con creer en ella!.
Seria un bonito argumento para matrix pero tristemente, la definicion de algo que no existe es algo que es inmedible, insondable, imperceptible e improbable.
Es cierto que el ejemlpo de Newton es valido, peor la gravedad estaba ahi y jalaba la manzana hacia abajo desde siempre.
Nada que haya ocurrido en el mundo se puede probar que haya sido por un dios. De hecho ya quedan muy poquitas cosas de fenomenos en nuestro planeta que la ciencia no pueda explicar ("milagros" medicos, y cosas supuestamente paranormales).
#57
Guest_Junikyu_*
Guest_Junikyu_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 01 julio 2004 - 01:13
| QUOTE |
| Igual que un enanito verde en el que yo creo que me visita por las noches pero que nunca puedo verle ni nada, no? O igual que las hadas, o que los caballeros del zodiaco... Entonces cualquier cosa puede existir simplemente con creer en ella!. |
Vuelvo y repito....puede dejar de existir porque NO creo en ella...estamos en las mismas...yo no quiero ni convertir ni cambiar a nadie....solo digo lo que se que creo...
| QUOTE |
| Seria un bonito argumento para matrix pero tristemente, la definicion de algo que no existe es algo que es inmedible, insondable, imperceptible e improbable. |
Si estas seguro que no existe tranquilo...no te preocupes...no es necesario seguir quebrandose el coco una vez que ya se llego a una conclusion :lol:
| QUOTE |
| Es cierto que el ejemlpo de Newton es valido, peor la gravedad estaba ahi y jalaba la manzana hacia abajo desde siempre. Nada que haya ocurrido en el mundo se puede probar que haya sido por un dios. De hecho ya quedan muy poquitas cosas de fenomenos en nuestro planeta que la ciencia no pueda explicar ("milagros" medicos, y cosas supuestamente paranormales). |
Sin embargo pocas no son ninguna...y esas pocas estan tan igual como estaban hace mucho.....y aunque la manzana haya sido halada...puedo argumentar con toda ley que yo tb fui halado por Dios y si quieres testigos tambien habra.... ^_^
#58
Hypnos
-
-
- 2,151 mensajes
Miembro de honor
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Piscis
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 02 julio 2004 - 21:01
| QUOTE |
| Hypnos, estoy de acuerdo en tus puntos ya que tanto evolucion como big bang son por ahora teorías, mas o menos comprobables peor aun teorias, no pueden afirmarse 100%, pero disiento en una cosa que has dicho, que por otro lado no significa que el resto d etu tema no este bien! (que luego me dicen "y eso en que niega mis puntos?") Solo lo pongo como apunte que me ha llamado la atencion: |
Umm, jajaja, me da risa este comentario, no podrás negarme nunca, que en el tema aquel de las profecías, mostraste con tus temas un intento de desacreditar todo el escrito, solo porque decía que los santos eran los únicos profetas, y de ahí te fuíste.
| QUOTE |
| Es un punto que cuando hablo y discuto sobre religión con amigos y personas creyentes a veces dicen y me parece equivocado. Probar la inexistencia? No se prueba la inexistencia, se prueba la existencia! Es la tipica pregunta, "Por qué dices que Dios no existe?" Y mas bien debería ser... "dime por qué razones algo que no tiene forma de comprobarse debería existir?" Yo puedo decirte por qué esta piedra existe ya que puedo sentirla de las 5 formas, medirla, comprobarla de mil maneras, y no solo yo, sino que cualquier persona o cosa en el universo puede hacerlo. Pero por qué algo que no se puede ver ni sentir, ni medir de ninguna forma posible, es decir que sea completamente imposible comprobar su existencia tiene que existir? La respuesta de los creyentes es : porque creo que existe. Y en eso se basa obviamente la fé y por ello son incompatibles la una con la otra. |
Me sorprende que digas esto, entonces debo deducir que tampoco crees en el Amor, porqeu este no se puede medir, ni tocar, ni ver, ni nada del estilo (contradictorio con lo que expresas en el tema de los derechos de los homosexuales).
Editado por Hypnos, 02 julio 2004 - 21:02 .
#59
Guest_EpsyloN_*
Guest_EpsyloN_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 julio 2004 - 13:58
| QUOTE |
| Me sorprende que digas esto, entonces debo deducir que tampoco crees en el Amor, porqeu este no se puede medir, ni tocar, ni ver, ni nada del estilo (contradictorio con lo que expresas en el tema de los derechos de los homosexuales). |
No se puede tocar, ni ver ni oler. Pero se puede sentir, por tanto existe
(aunque biologicamente sea un cúmulo de reacciones metabólicas, pero se siente).
#60
Hypnos
-
-
- 2,151 mensajes
Miembro de honor
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Piscis
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 julio 2004 - 14:31
| QUOTE |
| No se puede tocar, ni ver ni oler. Pero se puede sentir, por tanto existe (aunque biologicamente sea un cúmulo de reacciones metabólicas, pero se siente). |
El Amor hacia una madre o un padre
El Amor hacia los hijos
El Amor hacia una patria
Físicamente como sientes el amor???
Explicame como se comprueba esto de manera científica¿?
0 usuario(s) están leyendo este tema
0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos
