Publicado 10 mayo 2005 - 08:53
Venga, con un mensaje de los grandes, que esto decae ^_^
| QUOTE |
| - Arioria dice que Shaka podría matar a los tres dorados en cualquier momento de haber querido y que no lo hace por querer morir. |
Repetimos una vez más, por si alguno aún no se ha enterado...
Aioria dice que de HABER PODIDO les hubiera detenido. No se como recalcar la palabra PODIDO aún más, de verdad. Quien tenga dudas, que llame a Marc Bernabé, que por algo es el líder del equipo profesional que traduce la mayor parte de mangas en el país
Amen de que lo que pueda decir Aioria debería afectarnos más bien poco. ¿Cuándo ha visto pelear al resto como para opinar?
| QUOTE |
| - Shaka dice que no se atrevería a pelear contra los 3 dorados más poderosos (aunque esto CLARAMENTE fue fruto del engaño para librarse de los otros espectros, ya que de ahí procede a detenerlos una vez aniquilados los demás) |
Es una posibilidad (aunque no lo veo tan claramente por el simple hecho de que... ¿entonces por qué no los mata a todos directamente y se deja de tonterías?)
Sea como sea, la opinión que pueda tener Shaka me trae al fresco, no tiene en qué basarse de igual forma que Aioria no lo tiene. Del único que me fiaría es de la figura del Narrador
| QUOTE |
| - Shaka en medio del combate dice que de pelear con 3 dorados al mismo tiempo sería destruido y procede a utilizar el Tesoro del Cielo como última medida. |
¿Y?
| QUOTE |
| - Es claro que de NO ser por la Exclamación de Athena los 3 dorados perderían el combate. |
No solo no es claro, sino que es ridíretaguardia pensar esto sin más. ¿Te basas en algo? Exponlo
| QUOTE |
| - EL Tesoro del Cielo ocasionó más daño físico a los espectros que lo que posteriormente ocasionarían El Plasma Relámpago de Aioria y la Aguja escarlata de Milo, así que si dicen que esa técnica NO mata, deberían estar dispuestos a admitir lo mismo para el resto. Lo que sucede es que en las dos ocasiones que ha sido utilizada Shaka NO quería matar a sus oponentes. |
De acuerdo, el Plasma Relámpago no mata de un ataque. Lanzar X Agujas Escarlata cuando X<15 tampoco mata a dorados. ¿Donde está el problema? ¿De donde sale el postulado "El TdC mata" a partir de esto?
Y si Shaka no quería matar al trío calavera, explícame qué pasó en ese combate. Como te dije más de una vez, sin que ahora resulte que el trío calavera eran imbéciles terminales.
En el enlace dado postulas que sí quiso hacerle daño, de hecho que quiso matarlo durante el combate en tres ocasiones. Si no fuera así, explícame qué diferencia hay entre tratar de matar y parar el corazón a alguien.
Sea como sea... ¿qué tiene que ver con el tema?
Shaka no revive a Ikki (ya uno tiene problemas para aceptar lo que sus ojos leen, en serio). Ikki y el vuelven de otra dimensión. Si no fuera así, no se pq le pide ayuda a Mu para volver junto a un "pasajero". ¿Mu resucita a la gente ahora?
| QUOTE |
| - Contra los 3 Darks quería morir, así que Shaka no iba a salir vivo de ese combate, no puede hablarse de derrota o victoria justa. |
¿Y? Reitero lo dicho... ¿qué tienen que ver estas afirmaciones (que podría poner o no en duda pero que si no veo que conduzcan a nada, ni me molesto) con el tema?
| QUOTE |
- El hecho de que a no ser por la Exclamación de Athena hubieran sido destruidos los otros dorados demuestren inferioridad individual es cierto? Puede ser, a menos que consideren que no pelearon a su máximo poder (lo cual es dudoso, puesto que si estaban dispuestos a usar la Exclamación de Athena, estaban dispuestos a luchar hasta las últimas circumstancias). Dicen que a lo Darks les dolía dañar a sus compañeros? Pues a Shaka de seguro también.
En ese combate Shaka no iba a vencer así hubiera podido. Pudo vencer? Pues es claro que sin la Exclamación, Shaka hubiera vencido. |
Resulta que no es un hecho que sin la EdA hubieran sido destruidos, algo que parece costar a algunos aceptar. Es más, no tiene sentido pensar algo así. Si quieres conocer teorías que explican el combate sin las incongruencias que propone tu visión, basta con que leas los mensajes que ponen otros foreros en vez de tacharlos de "circunloquios" y demás antes de pasar por encima de ellos o ignorar lo que no te guste
| QUOTE |
| - El combate de Shaka contra Aioria fue en una época donde el personaje estaba aún en proceso de ser creado y lo que se ve de él no es del todo lo que se ve después. En todo caso, fue un combate interrumpido y nada más, no hubo un ganador. |
Ejem... y si no fuera por el guión, Shaka podría ser un barrendero de Nueva Dheli tranquilamente. Por favor... seamos serios.
Es un combate interrumpido del que se puede sacar una conclusión:
-El cosmos de Aioria y el cosmos de Shaka con una autoprivación de sentido (que aumenta su cosmos) son similares.
Después basta con aplicar matemáticas para seguir sacando más conclusiones.
Ya de paso, comentar un punto que leí por ahí y que me llenó de asombro, no se qué forero fue... pero si quiere poner en duda un hecho como que las privaciones de sentidos potencian el cosmos, escucharé con sumo interés su explicación y las razones que le llevan a opinar justo lo contrario de lo dicho textualmente en los diálogos de Ikki vs Shaka.
Por ahí más cosillas... el Taizen. Darle valided a una obra que establece a Shaka como el poseedor del mayor cosmos cuando se ha demostrado matemáticamente su falsedad, es ridiculo y penoso. Pensaba que eso ya estaba más que superado
Ale, que siga el tema ya que no quereis montar la fiestuquis. Sosos :y9
0
Este tema está cerrado
