35 respuestas a este tema

[-ñ-]

¿Ein? ¿Quién ha dicho que España está entre los más grandes? ¿Has fumado algo caducado?

[IKKINOFENIX]

1. Suecia. Ninguno tiene títulos, Suecia llegó cuatro veces a semifinales y Polonia dos sin ir el doble de veces Suecia a la CdM.

2. Antes del 2014, Grecia, tiene una eurocopa y Chile nada. Ahora Chile que tiene más títulos.

 

Te devuelvo la pregunta ¿qué es mejor, participar 10 veces y llegar 3 a la final o participar 15 y no haber llegado nunca a semifinales?

entonces de donde cuernos viene tu pregunta:

 

¿Participar mucho y no ganar nunca es un mérito o un demérito?

de tu pregunta ya leiste mi ranking???

por como se que escribes seguramente ya querias demeritar a todos los que no han ganado mundial por eso te pregunte lo de suecia asi de facil

¿Ein? ¿Quién ha dicho que España está entre los más grandes? ¿Has fumado algo caducado?

mas bien tu has fumado compadre

 

como que españa no esta entre los grandes? siempre traen buenos cuadros, muy competitivos, pelean los mundiales, no solo van de participante como por ejemplo japon

 

aunque aun no se le pueda considerar uno de los gigantes histroricos pero si uno de los aspirantes a cualquier titulo donde se pare

 

para mi esta en entre los mejores 8 de todos los tiempos

[-ñ-]

¿De dónde mi pregunta? Mi pregunta viene de esto que dijiste:

 

pero ok fuera de los que no han ganado mundial como los rankeo??

 

pues con torneos dentro de su confederacion y participaciones mundialistas

 

Yo no veo malo no ganar un mundial, pocos lo han ganado, pero hacerlo bien en un mundial no es solo ganar, es meritorio jugar las finales (aunque las pierdas) o incluso las semis. Lo de contar las participaciones mundialistas no lo veo claro, ya que lo único que implica es que destaca en su confederación, pero no dice que no sea uno de esos chollos que hay en un Mundial. Mientras no refrende sus participaciones con llegar a semis, cuanto menos, más que un mérito, debiera ser un demérito. Por cierto, no me contestaste la pregunta. ¿Qué es mejor, participar 10 veces y llegar 3 a la final o participar 15 y no haber llegado nunca a semifinales?

 

Lo que dije es que España no está entre los más grandes, cómo Menistófeles se mofaba haciendo creer que Ilias o yo lo hemos insinuado siquiera. Esos son cuatro, Alemania, Argentina, Brasil e Italia. A España le falta mucho para estar al nivel de esos cuatro.

[IKKINOFENIX]

no leiste ni respuesta T_T

 

 

puse:

 

"de tu pregunta ya leiste mi ranking???" y ahi solita esta la respuesta

[-ñ-]

leí tu ranking, pero quiero que contestes a la pregunta.

[IKKINOFENIX]

ok ok ok estimado ñ

 

hare un preambulo:

 

supongamos que españa no hubiese ganado al dia de hoy un mundial osea hablemos que estamos en mayo de 2010 y españa aun no ha ganado el mundial, para mi en ese momento holanda era mejor historicamente que españa, en selecciones aun estan por arriba los holandeses, no abismalmente, pero si arriba,

 

ahora regresemos a la actualidad si holanda ganara un mundial en 2018 o 2022 como lo mencione atras ademas de su mundial ganado tendria el aval de 3 finales y un un buen numero de excelentes aprticipaciones como 2014 o 1998,

 

y si ganara dos mundiales compadre, sin duda lo pongo arriba de uruguay pero no arriba de los argentinos

 

ahora de tu pregunta en especifico

 

"¿qué es mejor, participar 10 veces y llegar 3 a la final o participar 15 y no haber llegado nunca a semifinales?"

 

obvio la primera, si vez y supongo preguntas de holanda vs mexico, osea ademas del mejor futbol que ha desarrollado en la mayoria de los mundiales holanda, mexico no hapasado de cuartos de aquel miticio 1986

 

es mas apenas estamos en camino de profesionalizar en serio esta liga mexicana, mientras holanda no solo la profesionalizo en los 60 sino que cambio el estatico futbol mundial jugado hasta ese entonces

 

las aprticipaciones de mexico se han dado 1) por la confederacion donde juega la segunda mas debil 2) eso si hay que reconocer que de mexico 86 a usa 94 mexico cambio raduicalmente su futbol,

 

holanda en cambio la sufre mas pues esta en una confederacion muy poderosa pero aun asi han desarrollado futbolistas y un sistema q son dignos de ya tener un campeonato mundial

[Iliαร Topuria dє Lєσ]

Brai y para ti cual es mejor equipo históricamente Inglaterra u Holanda?

[IKKINOFENIX]

si nos vamos a lo purista por futbol obvio la naranja mecanica, pero como siempre he dicho podras jugar bien tener los mejores jugadores y hasta reinventar el futbol pero los titulos pesan

 

y como mencione desde el primer tema el mundial es el mas pesado y a dios gracias aun no hay peligro que un grecia cualquiera lo mancille y lo gane,

 

por ende hasta que holanda no levante la copa no es mejor que inglaterra

[Iliαร Topuria dє Lєσ]

Bien así, porque cuando Holanda empezó a ser algo, y me refiero a que Holanda hasta 1974 tan sólo había participado en el 34 y 38 y en ambas ocasiones habia sido eliminada en la primera ronda, Inglaterra ya llevaba 100 años jugando al fútbol y tenia un Mundial y 2 JJOO a sus espaldas, además de que en todas sus participaciones mundialistas parte como aspirante al título, ya ni hablamos de las BHC ni ser considerado desde 1872 hasta 1940 la mejor selección del mundo junto con Escocia.

 

Holanda sólo lleva 40 años en la cúspide, y de ésos 40 años ni en el 82 ni en el 86, ni en el 2002 fué al mundial, es meritorio que en 5 de sus 10 mundiales haya llegado a semifinales mínimo pero en otras 4 veces no ha pasado de octavos y una vez en en cuartos, en esos años consiguió una Eurocopa y tuvo al 2º mejor equipo de todos los tiempos, la Holanda del 74, tan sólo superada por la Hungria del 54, pero se le tiende a comparar muy a menudo con los grandes siendo que no ha sido siempre así, le pasa un poco como a Uruguay que tuvo una época muy buena pero la mayoría de las veces que ha ido a un Mundial no está ni entre las favoritas ni entre las aspirantes al título, de hecho, si Uruguay vuelve a ganar una copa del mundo sería extrañísimo.

 

Por eso ni Holanda ni Uruguay se pueden comparar con ni con Brasil, Alemania, Inglaterra, Italia, Argentina, Francia o España, porque sin tener en cuenta los resultados ésas 7 selecciones que te he nombrado siempre parten como favoritas o como aspirantes excepto en raras ocasiones.

Editado por Iliαร dє Lєσ, 20 julio 2016 - 14:09 .

[IKKINOFENIX]

pero dime tu velo de esta manera

 

que tal si el que gana el mundial 2010 hubiese sido holanda y no españa, el partido estuvo para cualquiera de los dos cierto?

 

como lo mencione el palmares pesa, y pesa mucho, y el primer termino estan los mundiales

 

y como le mencione a ñ quita a los 4 grandes, como mides a los siguientes? obvio para mi el titulo mundial, y despues? ya nadie rankea? claro que si estan las participaciones

 

y bueno si el parametro es cantidades de mundiales entonces tendria que poner a mexico mas arriba, si es el numero de ganados tendria que poner a suecia arriba, etc

 

pero realmente cual seria la cuantificacion despues de los titulos??? p'ara mi la calidad y holanda la tiene, como dije lo que les falta es el mundial pero no se les ha dado pero jugando como hasta ahora no tardara en caer

[Iliαร Topuria dє Lєσ]

El parámetro es el mismo que se utiliza con los jugadores, hay que medir calidad y cantidad, los títulos son muy engañosos a veces. Lo que hay que tener en cuenta es el nivel que ha alcanzado el jugador/selección en cuestión y la trayectoria de los mismos.

 

Ejemplos:

 

1º Romario y Hungria alcanzaron un nivel increíble en su tiempo, los mejores del mundo e incluso de la historia en un año/s determinado/s, pero sus trayectorias fueron muy cortas y por lo tanto globalmente no pueden estar en la cima del fútbol, por mucho que los queramos.

 

2º Iniesta e Inglaterra pocas veces han alcanzado la cima, todos reconocen que están en la élite pero muy pocos los pondrían como los mejores de su época y mucho menos de la historia, pero ambos han estado siempre peleando por los títulos con un juego destacado.

 

 

Pd: Dame un Iniesta y te quedas con Romario.

[IKKINOFENIX]

si, eso es cierto

 

o austria del 34, o los yugoslavos mientras existieron etc

 

de hecho lo que he leido y lo poco que se ve del 54 es el milagro de berna porque en los grupos si mal no recuerdo los hungaros violaron(literal) a los alemanes 7 u 8 goles, e iniciando la final iban 2-0 en 10 minutos y ante el empate aleman quedaron despavoridos los hungaros q no supieron reaccionar y hacia el final perdieron

[shinra_soldier]

Uruguay es menos que España historicamente? Ah mira tu...

[IKKINOFENIX]

bueno ok hagamos el debate

 

supongamos que hipoteticamente en el 2018 españa levanta su segunda copa

 

a quien le dan el 5to lugar a españa o a uruguay?

[Mefistófeles]

Uruguay es un equipo que viene en alza,en los últimos años ha vuelto a reencontrarse en esa potencia que ya no era hace mucho tiempo.

 

Por algo es puntero en las eliminatorias,llegó a semis en el mundial 2010 y ganó la copa america 2011.

 

Y también decir que en las atapas que perdió(mundial y copa america) no estuvo su as de espada en la cancha,en el mundial 2014 si no lo sacaban a Suarez para mi llegaba a 4tos o semis tranquilamente.

 

Y de españa...decir que su máxima etapa la pudo aprovechar muy bien,pero que le costará otra vez volver a rearmar todo su equipo o su sistema con el cambio de practicamente todo el plantel campeón del 2010.

[IKKINOFENIX]

comparto con el amigo mefisto,

 

si luisito suarez no huniera tenido hambre brazil hubiera temblado, porque para mi uruguay estaba para ir a semis

 

pero bueno el hubiera no existe( excepto en campeche)