2830 respuestas a este tema

[Mefistófeles]

Ahhh... que es por la cantidad de equipos... ¿entonces las que no valen son 15 de las 16 primeras copas americas que se jugaban entre 3, 4 o 5 equipos, no?

 

Eran 4.

 

Y después de 1921 empezaron a incorporarse más selecciones.

 

Pero sigue siendo diferente a las comparaciones de más arriba.

 

No se puede discutir los tiulos de Uruguay con los de Escocia  :t420:  :t420:  :t420:  Y si fuera asi...por qué a Escocia no lo registra nadie? Y por qué hace más 100 años que no gana un titulo? Los que saben de fútbol jamás mencionaron a los escoceses  :lol:

[-ñ-]

Hasta 1942 solo hubo una Copa América con más de cinco equipos.

Hubo hasta una en la que solo hubo 3 equipos.

Las comparaciones son iguales, era un torneo local, jugado por pocas selecciones en un mundo no profesionalizado.

¿Cómo que a Escocia no lo reconoce nadie que sepa de fútbol? Será ahí, porque en Europa es bien conocido que ganó esos títulos.

Editado por nick censurado, 17 julio 2016 - 11:34 .

[Dieser]

España 3 Eurocopas
Alemania 3
Italia 1

En mundiales no, pero en Eurocopas nadie tiene más que España, mucho menos Italia que tan sólo tiene una.

En fútbol los únicos grandes son Brasil y Alemania que siempre han llegado lejos en todos los campeonatos serios que han disputado. Las demás selecciones se definen por rachas.

Como contradecirse nivel: Ilias de Leo.

Lo peor es que se hizo todo un post largo para terminar contradiciéndose...

Pongámonos de acuerdo, Ilias (bueno, ponte tú de acuerdo jaja):
¿Los grandes e históricos son Brasil y Alemania o Escocia e Inglaterra?

Y comparar la BHC, que corresponde como un 9% del continente europeo y que además no lo representa porque es un torneo de unas dos islas o dentro del mismo Reino Unido (el Reino Unido no es Europa y menos el mundo) con la Copa América, que representaba el 40% de Sudamérica en sus inicios y era un torneo de una asociación (CONMEBOL) asociada a la FIFA... Es trolleo ya.

Copa América de 1916 = 40% del continente.
Eurocopa de 2016 = poco menos del 50% del continente.
BHC= Menos del 10% del continente europeo.
Creo que le preguntas a cualquiera de la calle y que le guste el fútbol y nadie va a saber que Escocia ganó esos títulos. Nadie le importa. Mira que he visto programas deportivos de España y nunca se nombró eso de Escocia. Ni los Manolos de Deportes Cuatro, ni los de la Sexta, ni cualquiera que trate el fútbol. Tal vez sólo Maldini y otro que quiera demostrar sus conocimientos en la historia del fútbol. Pero seguro que él tampoco le da esa importancia. Al menos no a conveniencia jajaja...

[Minoos_]

Hasta 1942 solo hubo una Copa América con más de cinco equipos.
Hubo hasta una en la que solo hubo 3 equipos.
Las comparaciones son iguales, era un torneo local, jugado por pocas selecciones en un mundo no profesionalizado.
¿Cómo que a Escocia no lo reconoce nadie que sepa de fútbol? Será ahí, porque en Europa es bien conocido que ganó esos títulos.

¿En que te basas tu para medir el fútbol?

Ah sí, el ranking FIFA.

¿Escocia ganó titulos avalados por la FIFA?

Ni idea, pero los Mundiales de uruguay si lo estaban.

Editado por Minoos_, 17 julio 2016 - 12:50 .

[-ñ-]

Escocia ganó esos títulos:

 

1. Cuando ni siquiera existía la FIFA, así que no podía avalarla.

2. Siendo organizada por una institución en la que estaba la FIFA en la organización, la IFAB.

 

 

 

Seguid intentándolo, seguid...

[alex_toro]

Me gustaría que España hiciera un gira de amistosos en Sudamerica, solo para que pruebe un sorbo de la eliminatoria mas dificil del mundo, por razones que van mas allá de un ranking desafortunado y unos números que no reflejan lo que se ve en los partidos. Subestimas a Peru, siendo que se defiende bien y recientemente le ganó a Brasil. Que no refleje sus resultados de copa America en la eliminatoria es otra cosa. A Paraguay no se le subestima, pues también pelean un partido hasta el final. Y ya quisiera ver a los españoles jugando a 3600 mts de altura en La Paz. Sin preparación para la altura se quedan sin aire en el 2° tiempo y Bolivia les mete 6 (le pasó a Argentina). 

 

Precisamente por eso es la eliminatoria mas dificil del mundo, porque NINGUN partido es facil o de tramite, no hay un San Marino en una cancha donde todos puedan jugar, no hay Macedonias. Hay solo 10 equipos competitivos, que hoy en día pueden hacerse daño mutuamente al margen de la historia, las estadísticas y los resultados. Eso no se mide en un ranking.

 

De Europa no pregunto, pues se que a los mismos de siempre se suman Portugal, Belgica, Gales si mantiene el nivel, entre otros. No hay muchas sorpresas, de hecho un amigo español nos decía que ellos no le prestaban mucha atención a la eliminatoria, por lo predecible de la misma, lo importante era el mundial y la euro. En sudamérica Peru se puede meter si juega con la misma seriedad que hace las copas America, Venezuela tiene una gran camada de jugadores y en esta copa despertó, así que tampoco se le puede mirar debajo del hombro, y a Bolivia se le gana si no se subestima la altura de La Paz. En suma, son 10 equipos competitivos luchando por 4,5 cupos al mundial. Unos tienen mayores posibilidades que otros, pero nadie en su sano juicio se atreve a descartar a los otros de antemano.

 

Mis favoritos son: Argentina, Chile, Colombia (con Falcao de vuelta no hay duda, vamos a Rusia), Ecuador y Brasil. Sin importar las crisis, conmebol se encargará de meter a sus dos históricos en el mundial, por cuestiones económicas e históricas que pesan mucho a la hora de definir quien va a un mundial ¿O se les olvida el gol con la mano que metió a Francia al mundial de Sudáfrica?

Editado por alex_toro, 17 julio 2016 - 14:26 .

[Mefistófeles]

Las comparaciones son iguales, era un torneo local, jugado por pocas selecciones en un mundo no profesionalizado.

 

Hasta el día de hoy la copa américa se sigue jugando...como se llamaba la copa de escocia vs inglaterra?

[-ñ-]

Me gustaría que España hiciera un gira de amistosos en Sudamerica, solo para que pruebe un sorbo de la eliminatoria mas dificil del mundo, por razones que van mas allá de un ranking desafortunado y unos números que no reflejan lo que se ve en los partidos. Subestimas a Peru, siendo que se defiende bien y recientemente le ganó a Brasil. Que no refleje sus resultados de copa America en la eliminatoria es otra cosa. A Paraguay no se le subestima, pues también pelean un partido hasta el final. Y ya quisiera ver a los españoles jugando a 3600 mts de altura en La Paz. Sin preparación para la altura se quedan sin aire en el 2° tiempo y Bolivia les mete 6 (le pasó a Argentina). 

 

Precisamente por eso es la eliminatoria mas dificil del mundo, porque NINGUN partido es facil o de tramite, no hay un San Marino en una cancha donde todos puedan jugar, no hay Macedonias. Hay solo 10 equipos competitivos, que hoy en día pueden hacerse daño mutuamente al margen de la historia, las estadísticas y los resultados. Eso no se mide en un ranking.

 

De Europa no pregunto, pues se que a los mismos de siempre se suman Portugal, Belgica, Gales si mantiene el nivel, entre otros. No hay muchas sorpresas, de hecho un amigo español nos decía que ellos no le prestaban mucha atención a la eliminatoria, por lo predecible de la misma, lo importante era el mundial y la euro. En sudamérica Peru se puede meter si juega con la misma seriedad que hace las copas America, Venezuela tiene una gran camada de jugadores y en esta copa despertó, así que tampoco se le puede mirar debajo del hombro, y a Bolivia se le gana si no se subestima la altura de La Paz. En suma, son 10 equipos competitivos luchando por 4,5 cupos al mundial. Unos tienen mayores posibilidades que otros, pero nadie en su sano juicio se atreve a descartar a los otros de antemano.

 

Mis favoritos son: Argentina, Chile, Colombia (con Falcao de vuelta no hay duda, vamos a Rusia), Ecuador y Brasil. Sin importar las crisis, conmebol se encargará de meter a sus dos históricos en el mundial, por cuestiones económicas e históricas que pesan mucho a la hora de definir quien va a un mundial ¿O se les olvida el gol con la mano que metió a Francia al mundial de Sudáfrica?

 

Normal que quieras que cualquiera de las buenas selecciones europeas (Bélgica, Alemania, Portugal, Francia, España, Italia, Gales, Inglaterra, Croacia, Polonia, Suiza, Turquía, Hungría, Austria, Islandia, Eslovaquia, Rumanía, Holanda, Irlanda del Norte, Bosnia, Ucrania e Irlanda) vayan a jugar amistosos a Sudamérica. Eso le daría más nivel a los partidos que los que se juegan con las peores (a día de hoy) Paraguay, Perú, Venezuela y Bolivia tal como refleja un ranking objetivo que refleja los resultados de los partidos. Subestimas no solo a los anteriores países, sino también a República Checa, Albania, Rusia, Suecia, Dinamarca, Suecia, Noruega, Escocia, Grecia, Eslovenia, Finlandia, Biolorrusia, Israel, Bulgaria, Chipre, Montenegro, Kazajstán y Armenia (40 selecciones mejores que Bolivia, te guste o no, es lo que dice la FIFA, que de fútbol sabe más que tú) que le pueden plantar cara o incluso ganar a las mejores selecciones de la UEFA. Que no reflejen sus resultados en la clasificación a la Copa del Mundo o a una Eurocopa es otra cosa. Y ya me gustaría ver a los brasileños jugando a -15ºC en diciembre en Ucrania o Bielorrusia o a los uruguayos jugando a 40ºC en Israel o en Turquía. Y sobre lo de Bolivia, mucho blablabla, pero el caso es que no será tan importante si con toooooooooooooooooooooooooda esa ventaja Bolivia de local solo una vez clasificó.

 

 

Precisamente por eso la UEFA es la eliminatoria con menos margen de error del mundo, porque en NINGUN partido pueden fallar o corren el riesgo de ni clasificar para la repesca. No hay posibilidad de recuperación ante un resultado no satisfactorio como si existe, por ejemplo, en la CONMEBOL, donde puedes empezar mal, como Brasil, y seguir dependiendo de ti para clasificar. Esa es la grandeza de la clasificatoria UEFA, que todo partido es decisivo en si fallas, fuera. Eso tampoco se mide en un ranking y no vamos llorando como otros.

 

 

De Sudamérica no pregunto, pues de seis equipos serios que hay actualmente cinco irán (jugandose la repesca contra la Jordania de turno). No hay muchas sorpresas, porque de diez equipos, tres son siempre meros comparsas y conque haya alguno en reconstrucción ya está todo el pescado vendido. De hecho un amigo sudamericano nos decía que ellos no le prestaban mucha atención a algunos partidos del principio porque total, como siempre tienen margen de error, no pasa nada si fallan en alguno. En sudamérica Perú lleva sin meterse más de 30 años, Venezuela no ha ido nunca y Bolivia solo fue una vez en toda su historia con tooooooooooooooooooooodo a favor con la altura de La paz. En suma, son 7 equipos competitivos luchando por 4.5 cupos al mundial (realmente cinco porque ejem... Jordania... en fin). De esos siete equipos unos tienen mayores posibilidadade que otros, pero nadie en su sano juicio se atreve a decir que los otros tres van a clasificar.

 

 

Tienes muy facil elegir, si te fijas, solo has tenido que descartar a Uruguay... ¡¡¡ohhh... que difícil es la clasificatoria CONMEBOL!!!

Hasta el día de hoy la copa américa se sigue jugando...como se llamaba la copa de escocia vs inglaterra?

 

British Home Championship, una competición que se jugó durante cien años.

 

De nada por ilustrarte.

[Mefistófeles]

British Home Championship, una competición que se jugó durante cien años.

 

De nada por ilustrarte.

 

 

Hablaba de la primera en la que solo jugaba inglaterra y escocia...

 

Ah pero no sabia de esa copa inglesa...Gales y Escocia las máximas potencias del fútbol mundial!!!!!  :t420:

[-ñ-]

Venezuela y Bolivia referentes mundiales... :t420: :t420: :t420:

[Embajador Leonino]

Y porque mencionas a Venezuela ??? O bolivia.


En todo caso ambas selecciónes no han jugado para ver el nivel.


Las únicos amistosos d Venezuela con europeos gano 1 (dinamarca) y empato 2

[-ñ-]

Y porque mencionas a Venezuela ??? O bolivia.

 

Porque mencionan a Gales

 

Ah pero no sabia de esa copa inglesa...Gales y Escocia las máximas potencias del fútbol mundial!!!!!  :t420:

 

Y el sarcasmo lo podemos usar todos... :ppp

[Embajador Leonino]

Pero q yo sepa tu no eres ciudadano británico :lol:

Y a veces tu sarcasmo se puede tornar irrespetuoso

Mas si sabes q hay personas de dicha nacionalidad en la discusión

[Iliαร Topuria dє Lєσ]

No voy a responder a gente poco seria que habla cómo si estuviera en la barra de un bar. El que quiera discutir conmigo sobre fútbol que me haga un análisis igual que yo he hecho basado en datos objetivos y con gusto le daré réplica.

No pienso perder mi tiempo con gente que ni siquiera sabe que en 1880 ya habían jugadores profesionales en gran Bretaña y que ni siquiera saben que en 1920 los equipos británicos le sacaban 50 años de ventaja a las demás selecciones.
Sólo dejo un dato, desde 1918 a 1939 tanto Uruguay,Argentina , Italia, Brasil,etc... ganaron algo porque para los británicos el fútbol que se jugaba fuera de las islas era arcaico y carecía de importancia para ellos, era como comparar un equipo de elite con un equipo de barrio, si se fueran molestado en lo más mínimo los primeros 3 mundiales los ganaban de calle cómo demostraron metiéndole a la Italia de Pozzo un 3-0 en un cuarto de hora y ganándole a la Austria de Meisl. Así que primero os informáis un poco y luego dejáis de hacer el ridículo.

[-ñ-]

Pero q yo sepa tu no eres ciudadano británico :lol:

 

¿yyyyy? ¿sólo puedo hablar de lo que afecte lo que ponga mi pasaporte? ¿es por eso que os molesta que analice a la CONMEBOL y sus selecciones?

 

Y a veces tu sarcasmo se puede tornar irrespetuoso

 

Estoy siendo extremadamente respetuoso en todo momento. Que diga que tres selecciones de la CONMEBOL son comparsas no es irrespetuoso, al igual que no lo es que vosotros digais que lo son San Marino, Macedonia, Moldavia, Lituania y alguna más.

 

Mas si sabes q hay personas de dicha nacionalidad en la discusión

 

O sea, que como es un foro de habla hispana y los usuarios van a ser de países de habla hispana, no voy a poder opinar de la CONCACAF o la CONMEBOL porque hay usuarios a los que, por ser de esa nacionalidad, les puede no gustar mi opinión. ¿De verdad?

[Embajador Leonino]

en serio comparas a peru o bolivia con san marino? .-.

Principados o nose cm le llaman .. Q tienen como 2000 habitantes ? D verdad?


Puedes opinar lo que quieras pero siempre con mesura. Creó q están demás los sarcasmos

[-ñ-]

De todos los que puse, te fijas en San Marino, pero ignoras a Lituania, que tiene un ranking similar a Bolivia... curioso...

 

 

De todas formas, hay una característica que tiene en común y es que forma parte de las eliminatorias y ambos tienen ínfimas posibilidades de clasificar. De todas formas, Islandia con 300000 habitantes mira que está dando guerra. Gales y Uruguay tendran diez veces más y también dan guerra.

 

 

Seguiré usando el sarcasmo si lo considero oportuno. Sobre todo, si es para responder a otro sarcasmo.

P.D. Realmente me da igual pero ¿y por qué no le has reclamado el uso del sarcasmo a mefistófeles?

[Minoos_]

Bolivia es un pésimo equipo eso está más que claro.

 

Lo que pasa es que en las eliminatorias hay que ir a jugar a 3000 m. de altura en La Paz, eso lo hace un rival complicado(de visita al menos).

[-ñ-]

Pues Bolivia, en los últimos 30 años, lo ha hecho mejor que Perú y Venezuela...

[Embajador Leonino]

Por que fue al mundial :v?