0
Evolucion-Creacionismo (Evidencia vs Fé)
Iniciado por
Isengard
, ene 17 2004 20:00
106 respuestas a este tema
#81
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
Geminis- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 marzo 2004 - 16:01
| QUOTE |
| Jejejej tu mismo caes en tu trampa. Lo curioso es que la Gravedad es facil de ver. facil de ver no significa fácil de explicar. |
OOOOOOOOOOOOO estoy a punto de tener un orgasmo de la emoción, SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII, YESSSSSSSSSSSS.
Hanzo? leistes lo q escribistes?? WAJAJAJAJAJAJAAJ. No es eso lo q uno trata de decirle a ustds cuando tratan de explicarles si hay un dios?? Pero se niegan a verlo, pero mira oooo mira lo q escribistes, queda demostrado los dobles standares que tienes(n). Para q te des cuenta de la "barbaridad" que escribistes, cambia la palabra gravedad por dios y te daras cuenta.
Wujuuuuuuu JosedeGeminis se aleja tira el balón y encesta....WUuuuuuuuuuuuu.
Caistes tu solito en mi tarmpa y mucho mas temprano de lo que crei, crei q se necestiaria como 40 temas mas para q dijeras esto o algo parecido, pero mira q nooooooooo.
Ya puedes dejar de publicar sobre este tema, ya mi objetivo esta cumplido a mi satisfacción, ya lo q queria demostrar queda demostrado.
#82
Guest_Hanzo_*
Guest_Hanzo_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 marzo 2004 - 17:55
Esta ultima intervencion no la acao de entendr muy bien...
Comparas un hecho físico sobre el que no tenemos una explicación del todo satisfactoria, con una expeculación metafisica...
Creo que ese problema ya lo debatio Kant en su momento y quedo bastante marcada la imposibilidad de la metafisica como ciencia.
Ahora, si hablamos en terminos cientificos hay que señalar dos datos:
- No hay indicios claros de que Dios o algo parecido exista. Adelantandome un poco a lo que digas tienes que reconocer que hay muchos cientificos Ateos, te guste o no, que dan explicaciones igualmente válidas a fenómenos en los que tu puedes querer ver la imagen de Dios, si es que tal fenómenos existen.
- Tu no hablas de una abstracción creadora, tu te ratificas en términos cristianos luego ya que negaste la posibilidad de debatir sobre los valores intrinsecos de esta divinidad, se convierte en un dogma tuyo que tal divinidad es como es, es una opinión y no es discutible. Como no puedo criticar tu valoración subjetiva y aun habiendote comentado que en la biblia se juntan al menos 4 tradiciones distintas, manipulacion de los escribas, copias de otras mitologías... aun asi señalas este como libro divino e indiscutible. Y como opinión que es y tomandola como conjunto, creo que es imponsible un Dios como el que describe la biblia, con sus acciones, milagros, moralidad, mitos y leyendas.
- ¿Qué datos hay de que Dios exista y de que sea como tu señalas? Matizando la pregunta DATOS CIENTIFICOS no abstracciones metafisicas. Los Datos cientificos cumplen una premisa, cualquiera puede comprovarlos...
Me dices el Método que empleas ( a poder ser que yo tambien pueda usarlo)
Me señalas las pruebas que has conseguido.
Me haces la conclusion.
Sobre la gravedad no pareces darte cuenta de que no jugamos en la misma liga, por la sencilla razón de que la Gravedad " Fuerza que ejerce la Tierra sobre los objetos hacia su centro" es empiricamente demostrable.
Método "Salta"
Pruebas "en este cuerpo planetario tal fuerza te atrae"
Conclusion: "la gravedad existe"
Metafisica: ¿por que no afecta o no parece afectar a nivel subatómico?
A ver si captas la diferencia... sinceramente espero tu ataque...
---------------------------------
Comparas un hecho físico sobre el que no tenemos una explicación del todo satisfactoria, con una expeculación metafisica...
Creo que ese problema ya lo debatio Kant en su momento y quedo bastante marcada la imposibilidad de la metafisica como ciencia.
Ahora, si hablamos en terminos cientificos hay que señalar dos datos:
- No hay indicios claros de que Dios o algo parecido exista. Adelantandome un poco a lo que digas tienes que reconocer que hay muchos cientificos Ateos, te guste o no, que dan explicaciones igualmente válidas a fenómenos en los que tu puedes querer ver la imagen de Dios, si es que tal fenómenos existen.
- Tu no hablas de una abstracción creadora, tu te ratificas en términos cristianos luego ya que negaste la posibilidad de debatir sobre los valores intrinsecos de esta divinidad, se convierte en un dogma tuyo que tal divinidad es como es, es una opinión y no es discutible. Como no puedo criticar tu valoración subjetiva y aun habiendote comentado que en la biblia se juntan al menos 4 tradiciones distintas, manipulacion de los escribas, copias de otras mitologías... aun asi señalas este como libro divino e indiscutible. Y como opinión que es y tomandola como conjunto, creo que es imponsible un Dios como el que describe la biblia, con sus acciones, milagros, moralidad, mitos y leyendas.
- ¿Qué datos hay de que Dios exista y de que sea como tu señalas? Matizando la pregunta DATOS CIENTIFICOS no abstracciones metafisicas. Los Datos cientificos cumplen una premisa, cualquiera puede comprovarlos...
Me dices el Método que empleas ( a poder ser que yo tambien pueda usarlo)
Me señalas las pruebas que has conseguido.
Me haces la conclusion.
Sobre la gravedad no pareces darte cuenta de que no jugamos en la misma liga, por la sencilla razón de que la Gravedad " Fuerza que ejerce la Tierra sobre los objetos hacia su centro" es empiricamente demostrable.
Método "Salta"
Pruebas "en este cuerpo planetario tal fuerza te atrae"
Conclusion: "la gravedad existe"
Metafisica: ¿por que no afecta o no parece afectar a nivel subatómico?
A ver si captas la diferencia... sinceramente espero tu ataque...
---------------------------------
| QUOTE |
| Perfecto, llegastes a lo q queria q llegars tu solito, tu mismo te has respondido sin darte cuenta, te lo dejo alli. |
Lo siento pero sigo sin entenderte, ¿puedes ayudarme a comprenderte?
| QUOTE |
| Si si los hay, y libros tambien, que lo explican. Si si hay evidencias probables del diluvio. |
¿Cuales son?
Recuerda que te pedí MANUALES... los manuales tienen una serie de premisas, una de ellas es manejar la información más comunmente admitida, no teorias tangenciales ("esto en lineas generales") Los manuales son Guias de un determinado conocimiento, En este caso, GEOLOGIA.
| QUOTE |
Ves mi punto? no estoy debatiendo las diferentes teorias, si no la existencia misma del objeto q se teoriza ( dios/gravedad ). |
Si ya te entendí pero aqui te respondí tambien...
SALUDOS...
#83
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 marzo 2004 - 19:08
| QUOTE |
| Esta ultima intervencion no la acao de entendr muy bien... Comparas un hecho físico sobre el que no tenemos una explicación del todo satisfactoria, con una expeculación metafisica... Creo que ese problema ya lo debatio Kant en su momento y quedo bastante marcada la imposibilidad de la metafisica como ciencia. Ahora, si hablamos en terminos cientificos hay que señalar dos datos: - No hay indicios claros de que Dios o algo parecido exista. Adelantandome un poco a lo que digas tienes que reconocer que hay muchos cientificos Ateos, te guste o no, que dan explicaciones igualmente válidas a fenómenos en los que tu puedes querer ver la imagen de Dios, si es que tal fenómenos existen. Tu no hablas de una abstracción creadora, tu te ratificas en términos cristianos luego ya que negaste la posibilidad de debatir sobre los valores intrinsecos de esta divinidad, se convierte en un dogma tuyo que tal divinidad es como es, es una opinión y no es discutible. Como no puedo criticar tu valoración subjetiva y aun habiendote comentado que en la biblia se juntan al menos 4 tradiciones distintas, manipulacion de los escribas, copias de otras mitologías... aun asi señalas este como libro divino e indiscutible. Y como opinión que es y tomandola como conjunto, creo que es imponsible un Dios como el que describe la biblia, con sus acciones, milagros, moralidad, mitos y leyendas. |
Bueno simplemente te puedo decir, q yo te lo explique tu te negastes a entender, se te respeta, se podria decir lo mismo de mi porsupuesto. para mi no se me hace dificil un dios como el de la biblia, todo lo q has dicho tiene una explicación. los valores de la divinidad son indiscutibles porque son invariables, y solo se dan variaciones porque la persona lo ve de un punto de vista erroneo ( y si si hay puntos de vista erroneos). Para ti no se puede entender, o te parece imposible, porque te reusas ( no te estoy acusando ni insultando ni nada ok? ) a tratar de ver cosas q estan mas alla de la comprension humana ( como la omnipotencia y omniciencia de Dios ), ese es el punto al q se refiere: "solo creo en lo que veo" porque se puede traducir en este caso, solo creo en lo que entiendo. Asi q las cualidades de Dios, no pueden ser debatibles desde un punto de vista tan limitado y falto de conocimiento como el del ser humano, al igual q no todo lo q esta en la biblia puede ser discutido de este modo. Yo accepto la Biblia como se me presenta, ya q yo de cierto modo entiendo estas cuestiones de las cualidades y hechos divinos, ya q yo para empezar creo en Dios. Sinceramente, las posiciones "cientificas" que se usan en contra de la biblia, a mi parecer, se pueden omitir, o para mi no son indicios de vestigio de falsedad en la Biblia, ya que son posturas totalmente parciales y no absolutas debido a lo ignorante q es nuestra especie, la ciencia, nunca va a poder obtener todo el conocimiento del universo por lo tanto, abran misterios sin resolver todo el tiempo. Por eso, la diferencia radica, en como uno se toma las cosas, tu postura ante la biblia, sera exceptica siempre, ya que tu no crees en Dios, por lo tanto solo te guias por el conocimiento parcial que tienes en mano, yo no, yo tengo fe, sin embargo, la fe no es estupidez, ya q la misma biblia dice, q la fe requiere actos y de cierta forma una "compensación" factica, es como la base del "credito" si TODA la biblia, fueran falafias, y mitos infundados, inexactitud y demas, entonces obviamente, no tendria fe en ella, sin embargo, tengo fe en la biblia, porque le doy credito ( por diferentes razones ). Sinceramente, dejare de creer en la Biblia, cuando la ciencia, honestamente, me diga que tienen todo el conocimiento del universo y pueden honestamente descartar la Biblia. Ya? espero que lo halla esclarecido, muchas cosas son cuestiones de fe, otras tienen sencillas explicaciones, recuerda ademas, que, Dios espera que tengamos fe en el en todo momento, y que sea de corazon, sin embargo, como puedes tener fe en algo de corazon, si la tienes, por simples formalismos, y crees en la biblia, porque simplemente puedes ver tooodoo lo que ella posee. te recuerdo que todo el cristianismo esta fundado, en seguir a un hombre, del cual no hay prueba arqueologica, de su existencia. te lo pongo asi, para que veas, q entonces la biblia o la gente tendria fe en la biblia, por simple macanismo, o tecnisimo y Dios quiere ver quien lo adora y confia en el de corazon, por eso es todo perfecto, da cierta cantidad de informacion, para ser comprobada, y otra ( como profecias con cumplimiento futuro) inciertas, para asi ver.
Pero por supuesto, como ya dije, estas explicaciones, nunca sran suficientes para gente sin fe en Dios, no hay problema yo no me amargo la vida por eso pero tampoco dejo que mi fe se debilite, por esos aspectos.
Mira lo que hicistes Hanzo caimos en lo subjetivo otra vez, por favor, no respondas a esto, ya que caeriamos de nuevo en esas discusiones acalarodas, solo queria que vieras mi postura, uno tiene que tener una posicion firme, en estos aspectos, no puedo dejar que la ciencia siempre cambiante moldee lo que pienso, sobre Dios.
| QUOTE |
| - ¿Qué datos hay de que Dios exista y de que sea como tu señalas? Matizando la pregunta DATOS CIENTIFICOS no abstracciones metafisicas. Los Datos cientificos cumplen una premisa, cualquiera puede comprovarlos... |
| QUOTE |
| Me dices el Método que empleas ( a poder ser que yo tambien pueda usarlo) Me señalas las pruebas que has conseguido. Me haces la conclusion. Sobre la gravedad no pareces darte cuenta de que no jugamos en la misma liga, por la sencilla razón de que la Gravedad " Fuerza que ejerce la Tierra sobre los objetos hacia su centro" es empiricamente demostrable. Método "Salta" Pruebas "en este cuerpo planetario tal fuerza te atrae" Conclusion: "la gravedad existe" Metafisica: ¿por que no afecta o no parece afectar a nivel subatómico? A ver si captas la diferencia... sinceramente espero tu ataque... |
JAJAJAJA, veo q no te has dado cuenta, creo en parte porq no quieres, lee lo q he estado diciendo.
Todo lo q has dicho es verdad, pero yo te he dicho lo mismo, en cuanto a dios ( con sus respectivas diferencias ), solo tienes q visualisarlo como yo lo he dicho, es la misma cosa, tu te niegas a ver la comprobación de un dios, porque no puedes verlo, o entenderlo, sin embargo acceptas la gravedad, y a esta se le pueden aplicar los mismos conceptos. Vamos Hanzo tu eres inteligente, date cuenta, sustituye las teorias por religiones, a los cientificos por "Papas" o Dalai lamas o lo q sea, y luego a la gravedad por Dios, y luego, aplicale el mismo criterio, q usas para emitir el juicio de q dios no existe. Nadie a visto a dios, naie a visto a lagravedad, nadie puede afirmar q las teorias de la gravedad son ciertas o no por eso siguen siendo teorias, y no podemos reproducir o manejar la gravedad para comprobarlas, igual con las "religiones" aunq en algun pto tiene q haber 1 verdadera, igual q 1 teoria verdadera. Espero q en verdad te des cuenta. Aplicalo a como tu ves las cosas sobre dios.
Tu puedes Hanzo, has demostrado una gran inteligencia en este foro ( eres un poco terco, pero inteligente). Asi te digo, q el hecho de q sea religioso no quiere decir q soy fanatico, yo no creo en esas personas q se caen y ven a la virgen maria en la arena ni creo en esas cuestiones en las q aparece la cara de dios. Solo para q lo sepas, q no voy a usar ese tipo de argumentos, te lo digo para q sepas q esperar de mi.
| QUOTE |
| Lo siento pero sigo sin entenderte, ¿puedes ayudarme a comprenderte? |
Sencillo, si tu dices q hay objetos menores 40 cm flotando en el cinturon de asteroides y blablablabla ( cosa q dentro de todo sabia q ibas a usar ) entonces, como hicieron para verlos?? el mismo metodo q para averiguar lo del TV en aldebaran y ya se q vas a usar lo de la distancia, pero entonces el chiste caeria en ti, tratando de explicar como es q algo, q los humanos creamos esta alli cuando lo mas lejos q hemos llegado, es con el Voyager q hace poco reabso al sistema solar.
| QUOTE |
| ¿Cuales son? Recuerda que te pedí MANUALES... los manuales tienen una serie de premisas, una de ellas es manejar la información más comunmente admitida, no teorias tangenciales ("esto en lineas generales") Los manuales son Guias de un determinado conocimiento, En este caso, GEOLOGIA. |
Te las digo otro dia, porq no las tengo aca y las clases estan supendidas por disturbios y no se cuando voy a poder salir. Me esperas? O sea yo te puedo dar la explicación pero se q no me creerias, asi q prefiero esperar a tenerla en mis manos, si va??
#84
Guest_Hanzo_*
Guest_Hanzo_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 03 marzo 2004 - 20:26
| QUOTE |
| tu te niegas a ver la comprobación de un dios, porque no puedes verlo, o entenderlo, sin embargo acceptas la gravedad, y a esta se le pueden aplicar los mismos conceptos.... ...Nadie a visto a dios, naie a visto a lagravedad, nadie puede afirmar q las teorias de la gravedad son ciertas o no por eso siguen siendo teorias, y no podemos reproducir o manejar la gravedad para comprobarlas, igual con las "religiones" aunq en algun pto tiene q haber 1 verdadera, igual q 1 teoria verdadera. Espero q en verdad te des cuenta. Aplicalo a como tu ves las cosas sobre dios. |
Creo que no lo llegaste a entender... vamos a ver...
De la gravedad si se ven sus efectos. De hecho la Gravedad no es algo ajeno a los efectos, algo con entidad en si misma, sino el nombre con el que designamos tales efectos. El Efecto de atracción de dos masas de gran tamaño/densidad es demostrable, palpable, pero aun no manipulable, pero eso es un fallo técnico, una limitación. Lo que no esta completa es la teoría que explique este fenómeno no el fenómeno en si.
Dios es una idea, una abstracción sin representación empirica. ¿podría compararte la idea de Libertad con la de átomo? claro que podría, pero son pertinentes... Es como los silogismo de El hombre es mortal luego todo lo mortal es hombre. Esos planteamientos son erroneos.
Te lo enfoco con perspectiva historica, observa a los physicos griegos, la comprensión que tenían de la realidad natural. Ellos conocían el agua pero ¿sabían lo que era? Desde luego que si y no... en su nivel de conocimientos sabían lo que eran, sin embargo los mismos conocimientos extrapolados a nuestro nivel son insuficientes para su explicación. Lo que si se sigue manteniendo es el objeto de estudio por que es real, y como es real y afecta no es despreciable.
El concepto de Dios a nivel físico es despreciable (entiendase por despreciable que se puede obviar) y eso presupone su avance. A nivel metafísico, a nivel de la barrera que impone nuestra Técnica y conocimientos, lejos de ese nivel se puede discutir, como la existencia de extraterrestres que nos visitan, Yetis, Unicornios o Lemuria y Atlantis, por que eso no es campo cientifico.
Ahora sucede una paradoja, ya que afirmas que los efectos de Dios no son desdeñables para la física, sin embargo esto no es asi y lo sabes bien.
Ahora, como verás no se pueden sumar Peras y Cabezas de Buey como fruta, por que son cosas distintas, luego tu extrapolación es un silogismo engañoso. Lo mismo que te dí una explicación de por que la GRavedad Empiricamente esta manifiesta espero lo mismo de tu parte, sino haces metafísica, y eso ya es otra cuestión que con gusto analizaré contigo. Pero dejando claro de ya que la metafísica no es ciencia sino creencia, y que la ciencia debe tener autonomía de la creencia que la limita, y en este caso la idea de Dios es un límite y tambien tienes numerosos ejemplos que conoces de ésto.
| QUOTE |
Sencillo, si tu dices q hay objetos menores 40 cm flotando en el cinturon de asteroides y blablablabla ( cosa q dentro de todo sabia q ibas a usar ) entonces, como hicieron para verlos?? el mismo metodo q para averiguar lo del TV en aldebaran y ya se q vas a usar lo de la distancia, pero entonces el chiste caeria en ti, tratando de explicar como es q algo, q los humanos creamos esta alli cuando lo mas lejos q hemos llegado, es con el Voyager q hace poco reabso al sistema solar. |
lo primero es que nosotros estuvimos allí, y cuando digo nosotros me refiero a la humanidad o uno de sus artilugios. Luego se vieron, si...
El chiste es el ssiguiente, y es que tu no puedes refutar que yo piense que en Aldebaran hay una tele o que los unicornios existen usando tus mismos argumentos pese a que toda lógica nos indica lo contrario. Claro que es dificil que mi Televisor gire en torno a Aldebaran. Y en el caso que yo afirmase tal cosa es responsabilidad mia demostrarlo. Esto viene tambien al caso de cuando hablabas de la imposibilidad de demostrar la no existencia de dios como principio de existencia. Al igual qe esto, te invito a que sigas ese razonamiento con mi televisor y si quieres lo llevamos al límite del absurdo, con tal de que veas que esa es la razón principal de la religión y su principal cualidad, la creencia contra la experiencia.
Cuantas veces no habrás visto desechar teorías por que se oponían a la creencia religiosa o falsear datos para que tales certezas se ajustasen a las creencias.
Cuantos cientificos brillantes se habrán detenido al rozar lo absurdo, te pongo el ejemplo de Einstein.
Ciencia y Creencia deben oponerse para que la Ciencia avance, que es lo realmente util. La creencia vendrá luego si debe venir, pero tu haces el razonamiento inverso, primero la creencia y luego busco la ciencia que la explique.
SALUDOS...
#85
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 05 marzo 2004 - 15:43
Si Hanzo, aunque lo creas o no, estoy deacuerdo contigo, yo he estado de acuerdo con lo q tu dises. O sea las ultimas partes, te explico, estoy de acuerdo contigo, con la imposibilidad de probar un hecho negativo, quiero decir, lo eso, de "pruebame q los saturnianos no controlan el mercado de los video juegos" este tipo de cosas o son imposibles de probar-o desprobar-o extremadamnete dificiles. Sin embargo, cuando uno trata de probar la existencia de Dios, la persona explicada, puede tomarlo de dos modos, maravillarse y acdceptar la explicación, o por supuesto negarse y desentenderse de eso. Es personal, en el fondo lo es, depende de la presteza de corazon de la persona a querer entender o desentenderse de la explicación buscando otras.
JAJAJAJAJAJA!! creo q este es el fin de la discusión no? creo q de cierta forma llegamos a un punto medio.
P.D. En el fondo creo q tu y yo sabiamos q ninguno iba a convencer al otro no?
Asi, dejame felicitarte, esta ha sido, no solo la mejor discusión con un ateo q he tenido, ha sido la mas inteligente tambien.
Mi fe sigue fuerte y sin mella, espero q tus creencias no. JAJAJAJA mentira ( bueno en verdad lo deseo).
P.D. II: Si quieres volver al topico original de evolución o creación, con gusto lo discuto contigo.
Saludos y una "ultima" pregunta porque diablos te gusta el caballero del cuervo? digo, por lo general a las personas q le gustan los santos de Plata, se van por Babilonia o Capela o Dante o Mistty o el tipo este de perseo, q es lo q le ves al cuervo?
JAJAJAJAJAJA!! creo q este es el fin de la discusión no? creo q de cierta forma llegamos a un punto medio.
P.D. En el fondo creo q tu y yo sabiamos q ninguno iba a convencer al otro no?
Asi, dejame felicitarte, esta ha sido, no solo la mejor discusión con un ateo q he tenido, ha sido la mas inteligente tambien.
Mi fe sigue fuerte y sin mella, espero q tus creencias no. JAJAJAJA mentira ( bueno en verdad lo deseo).
P.D. II: Si quieres volver al topico original de evolución o creación, con gusto lo discuto contigo.
Saludos y una "ultima" pregunta porque diablos te gusta el caballero del cuervo? digo, por lo general a las personas q le gustan los santos de Plata, se van por Babilonia o Capela o Dante o Mistty o el tipo este de perseo, q es lo q le ves al cuervo?
#86
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 05 marzo 2004 - 15:48
Asi, una ultima reflexion, sobre tratar de explicar a Dios:
| QUOTE |
| Lo curioso es que la Gravedad es facil de ver. facil de ver no significa fácil de explicar. |
( Hanzo )
Jejeje:
"Lo curioso es que [ Dios ] es facil de ver, facil de ver no significa facil de explicar". ( JosedeGeminis ).
Solo hay q querer verlo.
Esto no lo digo para iniciar una discusión mas, solo para reflexionar, sobre el tema.
Jejeje:
"Lo curioso es que [ Dios ] es facil de ver, facil de ver no significa facil de explicar". ( JosedeGeminis ).
Solo hay q querer verlo.
Esto no lo digo para iniciar una discusión mas, solo para reflexionar, sobre el tema.
#87
Guest_LuisRiddle_*
Guest_LuisRiddle_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 05 marzo 2004 - 19:08
Bueno talves sea facil de ver para vos , pero eso no significa que de verdad exista.
No creo que todo tenga que ver 100 porciento con Dios.
O talves Dios no existe y eso es facil de ver y no de explicar
Atte.LuisRiddle
No creo que todo tenga que ver 100 porciento con Dios.
O talves Dios no existe y eso es facil de ver y no de explicar
Atte.LuisRiddle
#88
Guest_Hanzo_*
Guest_Hanzo_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 07 marzo 2004 - 13:36
| QUOTE |
| , cuando uno trata de probar la existencia de Dios, la persona explicada, puede tomarlo de dos modos, maravillarse y acdceptar la explicación, o por supuesto negarse y desentenderse de eso. Es personal, en el fondo lo es, depende de la presteza de corazon de la persona a querer entender o desentenderse de la explicación buscando otras. |
De acuerdo, pero en toda la conversación no me has dado ni una prueba de lo que afirmas, luego no es elección personal y no tengo por que maravillarme o negarme, simplemente no existieron tales argumentos...
| QUOTE |
| creo q este es el fin de la discusión no? creo q de cierta forma llegamos a un punto medio. |
JEJEJEEJEJEJEJE.... más o menos... sí, más o menos...
| QUOTE |
| P.D. En el fondo creo q tu y yo sabiamos q ninguno iba a convencer al otro no? Asi, dejame felicitarte, esta ha sido, no solo la mejor discusión con un ateo q he tenido, ha sido la mas inteligente tambien. Mi fe sigue fuerte y sin mella, espero q tus creencias no. JAJAJAJA mentira ( bueno en verdad lo deseo). |
Tambien ha sido interesante hablar contigo... pero lamentablemente mi ateismo es algo demasiado fuerte para que mute o per mute... Algunos nacen creyentes y otros ateos... es mi naturaleza (AJJAJAJAJAJAJAJ) sólo espero que algún día se escurra la venda de tus ojos y veas todo tal como es (
)-------------------------
| QUOTE |
| Saludos y una "ultima" pregunta porque diablos te gusta el caballero del cuervo? digo, por lo general a las personas q le gustan los santos de Plata, se van por Babilonia o Capela o Dante o Mistty o el tipo este de perseo, q es lo q le ves al cuervo? |
JAJAJAJAJ... el caballero del Cuervo es la muerte de la inocencia en Saint Seiya ¿era malvado este caballero? Lo único que era, un poco debil , muy loco, bastante gracioso y un amante de los animales, pero nunca malvado, cruel, mezquino o engañado... merece nuestro respeto y nuestra memoria... a parte que es el actual patriarca (:D)
--------------------
| QUOTE |
| "Lo curioso es que [ Dios ] es facil de ver, facil de ver no significa facil de explicar". ( JosedeGeminis ). Solo hay q querer verlo. |
EJEJEJEJEJE... espero impaciente el momento en que me des la prueba, yo te la dí en la gravedad, pero no la explicación total... dame la prueba, en este tópico, en el Creacionismo, dame la prueba de que es falsa la evolución, y de que detrás de todo esta un dios o algo que se le parezca, aunque no sepas explicarlo...
Mientras, estaré aguardando...
SALUDOS...
Editado por Hanzo, 07 marzo 2004 - 13:38 .
#89
Guest_Pinta99_*
Guest_Pinta99_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 21 marzo 2004 - 18:11
La verdad, Hanzo, lo que pasa, es que lo estas viendo mal, tu tratas de poner a dios como algo fisico alcanzable, experimental. Cuando en verdad, Dios no puede ser puesto a prueba, cientificamente, ya que el no es empirico, no hay modo empirico, para probar que existe, sin embargo no entiendo porque, lo descartas por esta razon, Dios puede ser demostrado de muchas otras formas.
Como dijo Kant: "EL hombre nunca alcanzara a Dios" Porque? porque el esta por encima de la fisica, fuera de nuestro alcanze, no podmos llegar y hacer: "Dos gramos de acido nitrico, y lo sometemos al sol, y le hechaos 4 kilotones de radiacion y BANG tenemos a dios, y si lo repetimos una y otra vez pasa lo mismo" No se puede hacer eso, porque dios no es empirico, es Duh.. Dios, sim embargo se puede probar que existe ( incluso si no estas de acuerdo con al biblia, es necesario una forma divina, o una clase de ente o inteligencia superior, para que exista el universo y por ende nosotros.)
Como dijo Kant: "EL hombre nunca alcanzara a Dios" Porque? porque el esta por encima de la fisica, fuera de nuestro alcanze, no podmos llegar y hacer: "Dos gramos de acido nitrico, y lo sometemos al sol, y le hechaos 4 kilotones de radiacion y BANG tenemos a dios, y si lo repetimos una y otra vez pasa lo mismo" No se puede hacer eso, porque dios no es empirico, es Duh.. Dios, sim embargo se puede probar que existe ( incluso si no estas de acuerdo con al biblia, es necesario una forma divina, o una clase de ente o inteligencia superior, para que exista el universo y por ende nosotros.)
Editado por Pinta99, 21 marzo 2004 - 18:12 .
#90
Guest_Pinta99_*
Guest_Pinta99_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 21 marzo 2004 - 18:13
Sinceramente creo que el ateismo, es una hipocrecia, ya que como dice el dicho: "Nadie es ateo en las trincheras" o: "Nadie es ateo el dia de su muerte".
#91
Silfo del Austral
-
-
- 2,387 mensajes
"Si no hay absoluto, nada es relativo"
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 22 marzo 2004 - 10:49
| QUOTE |
| Sinceramente creo que el ateismo, es una hipocrecia, ya que como dice el dicho: "Nadie es ateo en las trincheras" o: "Nadie es ateo el dia de su muerte". |
El ateismo no es una hipocresía, es una filosofía de vida. otra cosa es que la persona sea hipócrita, como el ejemplo que tu has puesto. Existen tres maneras de pensar respecto a todo lo místico, sea del orígen que sea:
ateismo: filosofía de vida que niega la presencia de seres místicos, divinos o sobrenaturales, sea del tipo que sean o de la religión que sean.
agnosticismo: tiene creencia en que existe un hecho sobrenatural, pero su incapacidad para definir que es lo que siente o su falta de posicionamiento o fe para creer en nada concreto hace que no se decida por una postura ateista o dogmática.
dogmatismo: filosofía de vida que se basa en la fe, la cual mantiene una creencia firme en aquello que defiende, sin posibilidad de cuestionarselo. cuanto más te cuestionas el dogma, más fe se pierde. Es una clara tendencia hacia una existencia sobrenatural declarada, y en consecuencia no supone discutir sobre su existencia, ya que es evidente en sí mismo.
Así que una cosa es ser hipócrita, y al otra ateo, pero no es lo mismo.
Por muchas vueltas que intentemos darle, nunca se podrá demostrar la existencia de Dios por vía científica, por que la ciencia interpreta la realidad de una manera, y la religión de otra. sería como una discursión entre una persona que lo viera todo de color verde y otra que lo viera todo de color amarillo. de verdad que alguno de los dos podría entender que su compañero le dijera que lo ve de otro colos? Claro que no, por que cada uno ve el mundo de dos colores distintos. Esto es lo que le pasa entre fe y ciencia, no confundamos el tocino con la velocidad.
Cuando hayas agotado todos los recursos para seguir avanzando, y te resulte imposible dar un solo paso más, entonces...imagina. Imagina con todas tus fuerzas. Imagina...la Cumbre de los Dioses
#92
Guest_Pinta99_*
Guest_Pinta99_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 22 marzo 2004 - 14:03
| QUOTE |
| Por muchas vueltas que intentemos darle, nunca se podrá demostrar la existencia de Dios por vía científica, por que la ciencia interpreta la realidad de una manera, y la religión de otra. sería como una discursión entre una persona que lo viera todo de color verde y otra que lo viera todo de color amarillo. de verdad que alguno de los dos podría entender que su compañero le dijera que lo ve de otro colos? Claro que no, por que cada uno ve el mundo de dos colores distintos. Esto es lo que le pasa entre fe y ciencia, no confundamos el tocino con la velocidad. |
No estoy deacuerdo, la ciencia demuestra que dios existe.
La diferencia entre la ciencia y la religion, es que la ciencia te dice el como de las cosas, y la religion el porque. Como dijo Albert Einstein: "La religion sin la ciencia esta coja y la ciencia sin la religion esta ciega".
Estan conectadas, no son cosas separadas, yo siempre he dicho que la ciencia autentica y la religion verdadera, no se contradicen.
#93
Silfo del Austral
-
-
- 2,387 mensajes
"Si no hay absoluto, nada es relativo"
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 22 marzo 2004 - 17:46
| QUOTE |
| No estoy deacuerdo, la ciencia demuestra que dios existe. |
| QUOTE |
| La diferencia entre la ciencia y la religion, es que la ciencia te dice el como de las cosas, y la religion el porque. Como dijo Albert Einstein: "La religion sin la ciencia esta coja y la ciencia sin la religion esta ciega". |
Es muy peligroso creerse en posesión de la verdad. Yo no creo en una verdad absoluta más que aquella que se forma con el dialogo entre personas, y siempre se puede equivocar, somos humanos. Si esto se entendiera así, cosas como el fundamentalismo islámico no existirían y todos viviríamos más felices.
Decir que la ciencia auténtica y la religión verdadera no se contradicen es una auténtica falacia, es como intentar traducir un idioma a otro idioma. Crees que todos los valores y connotaciones de un lenguaje quedan intactos en su tradución? Ya sabes la respuesta. Peor me parece que hables de ciencia auténtica y religión verdadera. cuales son esas verdades absolutas de las que hablas? Las conoces tú que hablas de ellas con esa seguridad?
leíste lo que se dijo en este tema sobre Kant? Te pongo la referencia del texto que es de Hanzo:
| QUOTE |
| Creo que ese problema ya lo debatio Kant en su momento y quedo bastante marcada la imposibilidad de la metafisica como ciencia. |
Metafísica no es ciencia y ciencia no es metafísica. Tú hablas como si se hablase de que en el fondo hay una verdad única en la que ciencia y dogma han de coincidir simplemente por que es la verdad, y sinceramente, eso no es la verdad, eso es fe.
De la frase que mencionas sobre Einstein, yo interpreto otra cosa muy diferente. Yo entiendo que lo que quiso decir Einstein es que la realidad es muy compleja y que la ciencia y la religión son dos maneras de ver el mundo, y hasta ahora ninguna de las dos ha dado respuestas completas de como funciona el mundo. Es como mucho una actitud agnóstica.
Yo interpreto una cosa diferente de lo que tú has interpretado, y supongo que en principio mi punto de vista puede ser igual de válido que el tuyo, no? Hemos sacado conclusiones diferentes por que tenemos maneras de entender el mundo diferentes. A esto no se le llama relativismo, se llama subjetividad, y es por eso que se justifican cosas como la democracia. Si alguien tiene la verdad nos quedamos en casa y que nadie piense más que los que sepan la verdad.
Una última cosa. Suponiendo que Einstein realmente dijera esta frase (que puede estar sacada de contexto) con la interpretación que tú le das, me sigo quedando con Kant, por que a pesar de que los dos eran muy inteligentes, kant le dedicó mucho más tiempo de su vida a reflexionar sobre la metafísica, y me parece más coherente en este tema.
Cuando hayas agotado todos los recursos para seguir avanzando, y te resulte imposible dar un solo paso más, entonces...imagina. Imagina con todas tus fuerzas. Imagina...la Cumbre de los Dioses
#94
Guest_Pinta99_*
Guest_Pinta99_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 23 marzo 2004 - 16:54
| QUOTE |
| Decir que la ciencia auténtica y la religión verdadera no se contradicen es una auténtica falacia, es como intentar traducir un idioma a otro idioma. Crees que todos los valores y connotaciones de un lenguaje quedan intactos en su tradución? Ya sabes la respuesta. Peor me parece que hables de ciencia auténtica y religión verdadera. cuales son esas verdades absolutas de las que hablas? Las conoces tú que hablas de ellas con esa seguridad? |
Porque es una falacia?, Segundo, en algun lado yo dije que sabia cuales eran? Simplemente me parece logico no?
Sobre lo de las verdades absolutas, ah bueno estoy deacuerdo que los humanos nunca tendremos una verdad absoluta, sin embargo si creo que la halla, despues de todo si crees en lo que dijo kant tienes que aceptar la idea que Dios es la totalidad de las totalidades, por lo tanto el si tiene la verdad absoluta, por lo tanto, la religion instituida por el veradero dios,, si puede tener la verdad absoluta, a eso es a lo que m referia, ( no soy tan pedante para decir que "tal religion es la verdadera"). pero el hecho de que dios hable, o el hecho de que exista esa verdad absoluta no quiere decir que la tengas que aceptar, despues de todo somos libres de hacer lo que queramos no?, digo no somos robots, si uno escucha la verdad absoluta y no le hace caso o decide obviarla, la verdad sigue siendo absoluta. Se que esto suena a contradiccion pero yo lo veo asi: " si digo que 2+2=4 y tu no loacceptas porque piensas que 2+2=3, eso no cambia el hecho de que el resultado sea 4, simplemente uno decidio ignorarlo". Eso es lo que pienso.
#95
Guest_Pinta99_*
Guest_Pinta99_*
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 23 marzo 2004 - 16:58
| QUOTE |
| Metafísica no es ciencia y ciencia no es metafísica. Tú hablas como si se hablase de que en el fondo hay una verdad única en la que ciencia y dogma han de coincidir simplemente por que es la verdad, y sinceramente, eso no es la verdad, eso es fe. |
Por ende ningun dogma es verdad??? Por lo tanto no hay fe verdadera??Toda clase de fe esta inabilitada porque no es verdad???Por lo tanto todo lo referente con la religion es irracional????
Disculapame pero estas equivocado.
#96
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 23 marzo 2004 - 17:02
| QUOTE |
| De la frase que mencionas sobre Einstein, yo interpreto otra cosa muy diferente. Yo entiendo que lo que quiso decir Einstein es que la realidad es muy compleja y que la ciencia y la religión son dos maneras de ver el mundo |
En serio?? si mas bien dice que estan interrelacionadas.
Yo pienso que la ciencia busca el como de las cosas que dice la religion, y la religion el porque del hecho que se explica con el como.
#97
Silfo del Austral
-
-
- 2,387 mensajes
"Si no hay absoluto, nada es relativo"
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 23 marzo 2004 - 17:38
JosedeGeminis, estoy de acuerdo contigo en una cosa, ciencia y religión se interrelacionan, en el sentido en que son necesarias las dos para comprender el mundo, pero que una busque a la otra, no lo creo. Lo que si creo es que la ciencia se contrasta con la religión precisamente para negar a ésta última. Cuanta menos religión haya, más valor tendrá la ciencia como creencia, y al revés. Se necesitan una a otra para negarse, no para buscarse una a otra.
Cuando hayas agotado todos los recursos para seguir avanzando, y te resulte imposible dar un solo paso más, entonces...imagina. Imagina con todas tus fuerzas. Imagina...la Cumbre de los Dioses
#98
Silfo del Austral
-
-
- 2,387 mensajes
"Si no hay absoluto, nada es relativo"
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 23 marzo 2004 - 17:55
Esto sigue poniendose interesante sin duda. Voy a comentarte algunas cosillas de las que me hablas, compañero Pinta99. Vayamos por partes:
| QUOTE |
| despues de todo si crees en lo que dijo kant tienes que aceptar la idea que Dios es la totalidad de las totalidades, por lo tanto el si tiene la verdad absoluta |
Bueno, supongo sabrás la diferencia de lo que es el asunto de un texto y el tema de un texto. El asunto explica de que va superficialmente un texto, el tema interpreta la profundidad del contenido de ese mismo texto. Por que te explico esto? es fácil, por que lo que estás diciendo de Kant es sólo el asunto, no te estás basando en la filosofía kantiana.
Por poco que estudies a Kant, deberías saber que él precisamente religioso no era ni creía en una metafísica divinizada. Para él lo más cercano a la divinidad era el conocimiento de la realidad. Kant nos transmitió entre otras muchísimas reflexiones, que Dios, como tu le llamas, somos todos y todo lo que supone la realidad.
Es coherente, el total de todo lo que configura la realidad es Dios, es decir, la propia realidad en su totalidad, nada divino. Kant tenía más de ateo que todos los miembros de este foro, creeme, llevo mucho tiempo estudiando a Kant y tiene muy poco de religioso, y mucho menos creyente.
Te recomiendo que si tienes valor(más que nada por que no es pequeño)un día te leas la obra:"Crítica de la razón pura" de Kant.
Como puede decirse que Kant cree en un dios religioso? Si Kant levantara cabeza...
Cuando hayas agotado todos los recursos para seguir avanzando, y te resulte imposible dar un solo paso más, entonces...imagina. Imagina con todas tus fuerzas. Imagina...la Cumbre de los Dioses
#99
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 23 marzo 2004 - 17:55
| QUOTE (Silfo del Austral @ 23 de Mar 2004, 03:38 pm) |
| JosedeGeminis, estoy de acuerdo contigo en una cosa, ciencia y religión se interrelacionan, en el sentido en que son necesarias las dos para comprender el mundo, pero que una busque a la otra, no lo creo. Lo que si creo es que la ciencia se contrasta con la religión precisamente para negar a ésta última. Cuanta menos religión haya, más valor tendrá la ciencia como creencia, y al revés. Se necesitan una a otra para negarse, no para buscarse una a otra. |
No estoy deacuerdo, la ciencia y la religion, no necesariamente se oponen, y una no esta tratando de quitar a la otra. Por supuesto, como dijo pinta, la religion verdadera.
Esto es una malconcepcion que tiene la gente que la ciencia y la religion son enemigos, esto se debe, a horrores que ha hecho la religion, como enseñar dogmas falsos y otras cosas por el estilo, sin embargo no creo que halla que hecharle la culpa a dios ni su proposito por esto. Como dijo Pinta que de hecho estaba citando a un cientifico sin saberlo "La ciencia prueba que Dios existe". la ciencia no esta aqui para destruir a la religion ni viceversa.
#100
JosedeGeminis
-
- 6,118 mensajes
Power level 80 Bazillion
- Pais:
- Sexo:
- Masculino
- Signo:
- Geminis
- Desde:
- Enfrente de la computadora
- Energia:
- Cosmos:
- Ataque:
- Defensa:
- Velocidad:
- Victorias:
- 0
- Derrotas:
- 0
- Total:
- 0
Publicado 23 marzo 2004 - 17:57
Te tomo el caso de la biblia, la ciencia mas bien la ha ratificado como un documento de veracidad cientifica, no la descalifica, ni nada por el estilo.
0 usuario(s) están leyendo este tema
0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos
