9 respuestas a este tema

[Veert]

Bueno , la pregunta es simple:
¿Que es mas lamentable:dejar en libertad a un culpable o encarcelar a un inocente?


Hago esta pregunta , porque esta misma semana un enfermo esquizofrenico nos dio una gran respuesta a este tema.Esto es casi un desafio ,espero que sean capaces de superar su respuesta.Piensenlo bien , no es facilde respondery hay respuesta ganadora.

Editado por Veert, 27 diciembre 2003 - 14:52 .

[Isengard]

Depende "culpable" de qué....

Sin duda es peor dejar libre a un asesino multiple que encarcelar a un inocente que se robo dos panes de la tienda. La pregunta asi planteada es muy general, es dificil de responder.

[Veert]

Tienes razon.Esta claro que la pregunta solo tiene sentido cuando comparamos las dos posibilidades PARA UN MISMO CASO.La gravedad y la tendencia a recidivar son solo modificadores que se aplicarian en ambos supuestos de la misma forma.UN caso seria el de los panes, otro el del asesino multiple...uno mas grave que el otro,pero no se trata de comparar ambos, sino de ver cual es la peor forma de equivocarse en ambos.

[Baran]

yp pienso que lo mas grave es sin duda privarle la libertad a un inocente ya que la hacer esto estas dejando al verdadero culpable libre y la persona inocente esta pagando ñps platos rotos del verdadero culpable

aparte aqui en mexico por lo menos si despues de 5 años se demuestra que de verdad eras libre lo unico que te dicen es: "disculpenos señor fue una equivocacion" eso seria lo unico y tu perdiste 5 años encerrados y a ellos no les importa claro que despues de esto los demandas pero quien te repone esos 5 años

[Isengard]

En ese sentido concuerdo con la respuesta de Aioros de Sagittarius; si encarcelas a un inocente, por lógica simple, el error se duplica haciendo doble injusticia.

Lamentablemente en la vida diaria es dificil guiarnos por esta lógica, ya que una decision u otra tiene diferentes resultados y consecuencias, las cuales, a mi parecer, determinan cual error fue más grave.

Recuerdo el caso de un asesino serial, Jhon Christie "El asesino de Rillington Place". En este caso, se equivocaron de victimario y ejecutaron a un inocente, como era de esperarse, los asesinatos no pararon hasta que dieron con el ejecutante.

Este caso en particular fue un error cuyas consecuencias resultaron desastrosas: 1. La muerte de un inocente inculpado por error y 2º el paro de la busqueda propicio más asesinatos de personas inocentes.

Otro caso más conocido es el de Chikitilo, el tristemente celebre asesino serial de la Union Sovietica. En este caso, Chikitilo fue encarcelado y despues liberado, los resultados son más que obvios...

En conclusión, solo las consecuenicas o probables consecuencias pueden determinar nuestra accion en post de lo beneficios o perdidas que consigamos con tal o tal manera de actuar, lamentablemente, tenemos que analizar un caso en especifico antes de emitir un juicio, de no hacerlo entrariamos a una busqueda quijotesca.

saludos!

[Veert]

Es que esa es la cuestion...el caso mas grave incluye al otro y no solo eso sino que cuando el inocente esta en la carcel,el caso puede cerrarse para siempre,perpetuando esta situacion.Por el contrario , si "la celda queda vacia" , la investigacion puede a continuar.POr ello , no solo es mas grave sino que ademas tiende menos a solucionarse.
El evitar estos errores es una de las principales argumentaciones para la existencia de un sistema judicial GARANTISTA,una forma que :

1)Exige pruebas , asi como su fiabilidad
2)Presupone la inocencia
3)Busca no generar mas daño del que se pretende reparar.


La respuesta a la pregunta parece clara,pero sin embargo no siempre gusta a todo el mundo las actitudes que genera.Si existiera un organo juridico internacional funcionante , una guerra como la de irak no hubiera ocurrido,al menos con las armas de destruccion maasiva como justificante...pues para ellas nunca hubo pruebas y las que hubo fueron falsas.Efectivamente , evitar el abuso de la falsa acusacion es otra de sus motivaciones , mas alla de la simple concepcion de "castigar al malo" y punto.

[Dios_Shaka]

Yo creo que es mas grave meter en prision a un inocente, las razones ya las habeis expuesto anteriormente, por lo que poco mas tengo que argumentar.

Veert, en cuanto a lo que comentaste sobre la presuncion de inocencia, esto no es siempre asi. Por ejemplo, si ahora mismo viene una chica y te denuncia por violacion( es solo un ejemplo! jeje), tu tienes que demostrar que eres inocente, cuando en realidad tendria que ser al reves, tendria que ser la chica la que demostrase que tu la has violado.

Y es que la "justicia" tiene muchos fallos, y algunos de ellos muy graves. Se defiende mas al que esta acostumbrado a cometer delitos que al que nunca ha cometido ninguno. Es triste pero es asi.

Siento haberme desviado un poco del tema, pero crei conveniente comentar esto.

Un saludo.

[Veert]

Es verdad , es de hecho una excepcion , una modificacon posterior y sin embargo no es tan discutible como parece pues hay que valorar ambas posibilidades.Efectivamente , alguien puede levantar falso testimonio en el sentido que tu has dicho PERO el caso contrario , o sea , abuso que queda sin demostrar siendo cierto es algo MUCHISIMO mas frecuente,algo mas que corriente en el ambiente laboral.Valorando ambos supuestos y analizando su frecuencia relativa , el error es menor que en el caso original.No se trata de crear una norma y seguirla a ciegas, se trata de evitar el mayor numero de errores , aun partiendo de un prejuicio bastante repugnante como es el tener que demostrar la inocencia.Efectivamente , la presuncion de culpabilidad es mejor en este caso , por asqueroso que nos resulte.