0
Ve sus implicaciones, si así fuese, Hanzo, Silfo, Futagoza y Doegius, por decir algunos,(disculpén omisiones) son los tontos, mientras Rafael Z es el verdadero sabio
¿Te parece realista? Ahora, en cuantoa reflejo de "humildad" esta bien, la cultura no es algo que se presume o se esconda, simplemente está (a menos que nos pongamos snob, pero ya es otro cuento).--------------------------------------------------------------------------
Ahora, en cuanto a tus consideraciones de qué es un adjetivo, un sustantivo y la semantica en cuanto a la palabra verdad....
El lenguaje es una actividad, una conducta meramente humana. Como tal, puedes encontrar distintos niveles de análisis; por un lado, en cuanto su aspecto formal, y por el otro, su aspecto funcional. El significado último de un termino se lo confiere su uso, su práctica. No hay significados estaticos e inmutables, el lenguaje cambia y se modifica a sí mismo, lo que en este momento puede ser una "moda" estilistica, bien puede convertirse en un canon de la Real academia Española en tan solo unos años.
Cuando entendemos esta maleabilidad de la lengua, es cuando podemos adentrarnos en lo que se conoce como "análisis filosofico". Si lo pensamos detenidamente, nunca has andado por la calle y te has topado con "la verdad", ni la has saludado o dicho: "hola qué tal, muchos dicen que no existes, pero ahora veo que sí"
Con esto te quiero marcar la diferencia entre el lenguaje referencial y no referencial. Cuando hablas de " la verdad" no haces referencia a objeto alguno, no hay manera de comprobar o rechazar lo que dices, de esa forma, frases como: "La verdad esta en nuestro subconsciente" son imposibles de análizar (pragmaticamente, el análisis conceptual es posible, pero demasiado largo para aqui), ¿En dónde voy a buscar el subconsciente?, Y si lo encuentro, ¿En qué gaveta se esconde la verdad?
Podrías decirme (y de hecho deberias de) que se trata de un lenguaje metaforico, lo cual suena muy bello, pero nos lleva a la pregunta principal: ¿METAFORA DE QUÉ? ¿Qué es lo concreto de lo cual me hablas ahora en sentido figurado?Volvemos a caer en lo mismo. No busques "la verdad", "la verdad" es una abstracción. Cuando te preguntan en el jurado: "Jura decir la verdad y nada más que la verdad? Se refiere a algo muy simple: ¿Jura usted que lo que dira es verdadero y no falso? Economia lingüistica, no más.
ahora, tu propuesta (o de Juan Perez, el caso es el mismo) sobre "La verdad relativa" bien puede aplicarse a una serie de casos suceptibles a ser verdaderos o falsos. Me decanto por una descripción de los hechos. Si alguién me pidiera que le describiera un accidente que presencié, es posible que le diga "la verdad", es decir, lo que ví. Pero triviaá no lo vi todo, triviaá solo voltee cuando oí el golpe y por ello decirmos que cuento con tan solo un "fragmento de la verdad" (notese como aqui, verdad se utiliza como un sinonimo de hecho,
algo suena mal, no?)Ahora, veamoslo en otro contexto. ¿Es verdad que la penicilina puede frenar una infección x? imagina que el medico te diga: "Pos, depende, porque la verdad es relativa y aunque la curo a otros 500 000 personas, nada nos dice que lo haga de nuevo". ¿Volverias con el medico relativista? Por lo menos yo no.
--------------------------------------------------------------------------
Aparte, si tratas de hablar de la verdad relativa en un sentido de verdad-falsedad de teorías cientificas, creo que te metes en un embrollo aun más complejo que el anterior. La fisica de Newton no es falsa, tampoco la de Einstein más verdadera. Los descubrimientos de Pavlov en el condicionamiento animal no se hicieron falsos a la luz del condicionamiento operante, ni estos últimos con el análisis conceptual de Emilio Ribes.
Si algo cumple una función (y a esa le llamas verdadero) y después sale algo que la cumple mucho mejor, esto no convierte a la anterior en falso necesariamente. Me voy a adentrar un poco en ello, porque aun estoy demañanado
Pavlov, encontró una relación entre la presentación de alimento, el sonido de una campanilla y la salivación de un perro. Descubrió que una vez emparejado el sonido de la campamilla con el alimento, el uno era capaz de elicitar la respuesta de salivación sin la presencia del alimento. A esto se le conocio como condicionamiento clasico.
Posteriormente, se vuelven a realizar estos estudios en situaciones de mucho mayor control experimental, y una nueva terminología nos reexplica el fenomeno. El sonido de la campana ya no es más un Estimulo condicionado, sino un estimulo discriminativo al cual prosigue una respuesta preconsumatoria (salivación) pero que sin la presencia del alimento (como reforzador) la respuesta simplemente se extinguia.
¿Era falso lo que nos decia Pavlov?, ¿Es verdadero lo que nos dijo Skinner? El termino viene sobrando, es el desconocimiento del uso correcto del termino "verdad" lo que nos mete en embrollos gratuitos. Por eso les digo algo: No se metan en filosofias que nos compliquen la existencia con sus confusiones linguisticas, no hay nada más liberador y tranquilizante que una buena dosis de análisis wittgensteniano
saludos!
Editado por Isengard, 11 febrero 2005 - 10:47 .
