SKIN © XR3X

Jump to content

- - - - -

Teorías filosóficas...


  • Por favor, entra en tu cuenta para responder
8 respuestas a este tema

#1 SHaKa_BaVLi

SHaKa_BaVLi

    [AnS] Kinght of Kings, Lord of sirs, God of gods...

  • 5,017 mensajes
Pais:
France
Sexo:
Masculino
Signo:
Virgo
Desde:
(Bilbo) Euskadi
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 16 enero 2005 - 09:45

Saludos a todos.

Abrí esta discusión con el fin de que cada cual pueda publicar sus teorías tanto filosóficas como metafísicas, teológicas, etc.. ADVERTENCIA: Con teorías no me refiero a fumadas, y si son fumadas que sean fumadas argumentadas.

Los temas a tratar son cualquiera, desde la muerte, Dios, el origen dle universo, la Verdad, teoría del conocimiento, etc.

También, obviamente, se pueden discutir las teorías de cada uno, de hecho, ese es el verdadero obejtivo de los escritos.

Espero que hayan entendido el objeto de esta discusión. Si tienen alguna duda comentenla para aclararlo todo.

m1.gif  s35.gif
s55.gif

Editado por SHaKa_BaVLi, 16 enero 2005 - 12:31 .

shakaiz5.gif
"When a hero cries the world falls down, but when this one smiles, the universe shakes..."

#2 SHaKa_BaVLi

SHaKa_BaVLi

    [AnS] Kinght of Kings, Lord of sirs, God of gods...

  • 5,017 mensajes
Pais:
France
Sexo:
Masculino
Signo:
Virgo
Desde:
(Bilbo) Euskadi
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 16 enero 2005 - 09:48

Teoría de la causalidad (by SHaKa_BaVLi)



El ser humano dejándose llevar por influencias teístas basan los sucesos de las cosas en algo llamado “destino”. Cuan equivocados están si creen que sus vidas son regidas por fenómenos divinos fundamentados en una voluntad divina, o como dirían nuestros archienemigos los estoicos, un hado (destino).

Para la teología reformista si Dios es omnisciente, es decir, lo conoce todo, incluido lo que aún no ha sucedido, debe ser porque lo que todavía no ha sucedido ya está, de alguna manera, establecido. Es por esta razón que llegan a firmar que la voluntad humana es inexistente, pues se encuentra a merced de la voluntad divina.

A medida que escribo mi sonrisa se hace mayor. Pobres ilusos, pobres mortales que jamás soñarán tener alas y poder volar por encima de toda cabeza. ¿La existencia escrita? No… un buen día una gran amiga mía me dijo “Abre tus alas, y construye tu destino”, que razón tenía. Pues no es el hado lo que rige nuestras vidas, sino la causalidad.

La existencia no está escrita ni mucho menos. La causalidad es la causa, el origen, el principio de todo, es la ley en virtud de la cual se producen efectos existentes. Los seres humanos poseemos la voluntad humana, somos libres de actuar, somos personas y como tal podemos escribir nuestro futuro. Aún y tener la libertad de actuar toda acción tiene su reacción, una teoría que podríamos denominar “Causa y efecto”, “Acción y reacción”. 

Nuestra existencia es un libro vacío, millones de blancas páginas nos aguardas. Al contrario de lo que muchos creen para mí las páginas de este libro son infinitas, no tenemos limitada nuestra escritura, por lo que nuestra muerte no está escrita. En cambio, es la causalidad la que destina nuestra muerte, ¿aún así somos libres? Sí, porque nosotros manipulamos la causalidad. Nuestras libres acciones comienzan a escribir el libro vacío, comenzamos a llenar las página, en cambio, cada vez que la tinta de la pluma de nuestro alma escribe está sometido a un efecto que no podemos rechazar, si bien evitar. Esto es, podemos alimentarnos de piedras, somos libres de hacerlo, en cambio después tendremos un dolor de estómago terrible, dolor que no podremos evitar porque no seremos libres de querer tenerlo o no. Acción-reacción. La acción de comer piedras posee una reacción, el dolor de estómago. Esta reacción no puede ser evitada por la voluntad humana, hemos sido libres de elegir el comer piedras o no,  pero ahora estamos sometidos a su efecto, efecto del que nadie puede escapar.

Quiero con esto explicar que la muerte no está escrita, la escribimos nosotros. La muerte natural no existe. La muerte es el efecto de la vida, que es la causa. Podemos escoger, elegir entre mil opciones, pero todas nuestras acciones independientemente de su naturaleza tendrás una reacción, hasta llegar al último efecto de la vida, la muerte.


m1.gif  s35.gif
s55.gif
shakaiz5.gif
"When a hero cries the world falls down, but when this one smiles, the universe shakes..."

#3 Isengard

Isengard

    Lente currite noctis equi

  • 5,055 mensajes
Pais:
Mexico
Sexo:
Masculino
Signo:
Libra
Desde:
México
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 16 enero 2005 - 12:11

Es dificií, ¿qué tanto podemos agregar a los sistemas filosoficos existentes? en lo que abarca la historia de la filosofia occidental y el redescubrimiento de la filosofia oriental no hay tema que quede sin abordar.

Por mi concepción de la filosfía he de decir que ya ha hecho lo que debía hacer; es hora ya de dar el siguiente paso de lleno en cuanto al conocimiento humano y en la cual, la filosofia tradicional, no puede tener más cabida.

Por ponerte un ejemplo:

- La tabula rasta data desde el 300 a. C con Aritoteles.

- Brincando mil años de teología, nos encontramos con la concepción Cartesiana (poco más de 400 años a la fecha)

- Las disputas (bizantinas a mi parecer) sobre el destino dieron pie al surgimiento de dos grandes "ismos",: Fatalismo (el destino regido por Dios) y el determinismo.

-El determinismo desemboco en el fisicalismo de las ciencias, donde encuentras conceptos como "Causa y Efecto", el cual ahora es sustituido por algo un algo tanto más amplio y propio de una ciencia: La Relación Funcional.

Aparte, eso de "ser libres de comer piedras" es un argumento falaz. Comer es ingerir alimento, al no ser una piedra alimento, no estas, estrictamente, "comiendo". Estas a lo sumo masticando y tragando piedras, el consumo simplemente no se da aunque así "lo desees". En ese sentido, estas determinado a no comer piedras o volar con impulso propio.. ahi es donde termina tu capacidad de elección...

saludos!



#4 SHaKa_BaVLi

SHaKa_BaVLi

    [AnS] Kinght of Kings, Lord of sirs, God of gods...

  • 5,017 mensajes
Pais:
France
Sexo:
Masculino
Signo:
Virgo
Desde:
(Bilbo) Euskadi
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 16 enero 2005 - 12:34

QUOTE
omer es ingerir alimento, al no ser una piedra alimento, no estas, estrictamente, "comiendo".


Al no ingerir alimento pues la piedra no es una alimento tal cual no estamos comiendo? Sí estamos comiendo, lo que no hacemos es alimentarnos. Nos alimentamos de alimentos pero comer significa introducir en nuestro cuerpo cualquier producto, sea cual sea. (ERa un mero ejemplo)

m1.gif  s35.gif
s55.gif
shakaiz5.gif
"When a hero cries the world falls down, but when this one smiles, the universe shakes..."

#5 Isengard

Isengard

    Lente currite noctis equi

  • 5,055 mensajes
Pais:
Mexico
Sexo:
Masculino
Signo:
Libra
Desde:
México
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 16 enero 2005 - 12:55

O sea que si le aplicas una felación a Juan Perez estas comiendo??? A menos que ingieres el semen sí, de otra manera no. A lo que me refiero es que el uso dota el significado. Yo como pasteles, como fruta, como carne, etc... ¿que tienen todos estos en común?, Son comida.

Imagina esto, el sustantivo Comida es como el sustantivo Juguete. Sola y unicamente puedes jugar con juguetes(en este caso, la versión es contraria, el verbo antecede al sustantivo) o comer comida, es una acción vinculada a un objeto preciso.

El determinismo nos marca algo muy similar a lo que dices, en ese aspecto no vas del todo mal, pero recuerda algo importante: Hay que leer más de lo que escribimos.

saludos!

PD: Te recomiendo "Beyond Freedom And Dignity" (Más allá de la libertad y la dignidad) de B.F. Skinner.



#6 SHaKa_BaVLi

SHaKa_BaVLi

    [AnS] Kinght of Kings, Lord of sirs, God of gods...

  • 5,017 mensajes
Pais:
France
Sexo:
Masculino
Signo:
Virgo
Desde:
(Bilbo) Euskadi
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 23 enero 2005 - 07:17

Teoría de lo Absoluto, Dios (by SHaKa_BaVLi)


       Lo Absoluto ha sido denominado por diversos pensadores como algo superior, dador de sentido. Lo Absoluto surge al hablar de la necesidad esencial que sienta la persona de abrirse y acceder a algo superior que dé sentido a su existencia, se ha de aclarar en qué consiste ese algo que rebasa las dimensiones de lo humano, pero que hace lo humano comprensible y valioso.

        ¿Qué hago aquí? ¿Cómo he llegado aquí? ¿Para qué he de vivir un ciclo que muy bien sé que acabará con mi muerte? Para muchas personas la vida, tal y como la recibimos, es absurda si no hay una razón que nos aclare nuestra permanencia en ella.¿Acaso tiene sentido vivir una existencia de la que estamos condenados a abandonar?

          Actualmente se considera absoluto a aquello que no necesita de algo distinto a sí mismo para ser. Su existencia no depende de nada ni de nadie y, sin embargo, es causa y razón de la existencia de todos los demás. Lo Absoluto no está sujeto a las limitaciones del espacio ni a los avatares del tiempo. Esto hace que lo Absoluto sea considerado algo sobrehumano que sobrepasa las dimensiones de lo humano. Pero… ¿De dónde surge lo Absoluto? Tal y como he mencionado lo Absoluto proviene de una cadena de preguntas sin respuesta, pero particularmente creo que lo Absoluto surge del miedo de encontrarse preguntas de las cuales no se sabe la respuesta, por ello se intenta crear una “imagen”, una “persona”, un “etapa”… en la que podamos basar esas respuestas que tanta importancia damos en la vida. Personalmente creo que la filosofía “búsqueda de saber” nos coloca involuntariamente en una posición en la vida en la que nos encontraremos ante diferentes respuestas a preguntas e incluso puede que inventemos esas respuestas con el fin de tener la respuesta aún y sabiendo que no es la respuesta verdadera, el poder del no saber la respuesta verdadera nos permite poder filosofar y buscar una respuesta a aquello que nos inquieta. Creo que de esta “explosión de ideas y respuestas” surgió lo Absoluto, ya hace miles de siglos atrás.

            De esta “explosión de ideas y respuestas” surgen distintos grupos de respuesta a lo Absoluto. Uno de estos grupos son los conocidos como Panteístas que creen que lo Absoluto está entre nosotros, que lo absoluto es toda unidad de existencia como por ejemplo la Naturaleza, para ellos Dios y la Naturaleza es lo mismo. Particularmente critico a este grupo pues creo que este grupo no responde a todas nuestras preguntas de existencia y deja muchos aspectos al aire, como la pregunta que todos nos hacemos de ¿Qué hacemos aquí? Para mí, si Dios fuese la Naturaleza, todas nuestras preguntas carecerían de sentido y nos encontraríamos nuevamente ante la misma situación y pregunta. Todas esas preguntas y reflexiones quedarían sin respuesta, pues…. ¿acaso puede la naturaleza crear el universo? Dudo de lo divino del entorno, creo que es una respuesta más basada en unos intereses personales de individuos que defienden el derecho de la naturaleza, que por supuesto lo tiene, no digo que no, pero no creo que podamos tomar una bella montaña o un árbol como algo divino.

             Otro de los grupos son los teístas, numeroso grupo, que cree que lo Absoluto es una realidad divina trascendente al mundo, creen en un Dios creador del universo que además interviene en él, es un Dios con características humanas. Estoy más de acuerdo con este grupo pues creo en algo superior que no está entre nosotros, aunque tampoco estoy excesivamente de acuerdo en que este Dios pueda formar parte en nuestro mundo y menos que pueda intervenir en él trascendentalmente, pues si así fuese creo que lo hubiese hecho más a menudo no una vez en toda la historia, y hace 2000 años. Tampoco creo que Dios quiera ser adorado como tal, nosotros tenemos padres, los respetamos, animamos e incluso elogiamos, pero no los rezamos todos los días. Si Dios existe no creo que haya que adorarle o rezarle, ya le demostramos una aceptación creyendo en él (pues si éste está en todas las partes también estará en el pensamiento de la gente). Veo bastante inútil muchos ritos que teóricamente se dedican a Dios, y no sólo ritos hindúes o parecidos, sino simplemente el matrimonio. El matrimonio al igual que el bautizo, la extremaunción y la mayoría de los sacramentes me parecen, simplemente, actos que carecen de significado, pues hoy en día la mayoría de los jóvenes si se casan por la Iglesia es por respeto a sus padres y porque a ellos le hace feliz. Yo si llega el día en el que me llegara a casar sin duda lo haría por la Iglesia, pero no por mi creencia, sino por respetar la de mis padres, por ello me parece que, aunque ellos se ilusionen, los están (de alguna manera) engañando.

              El último gran grupo es el de Deístas, creen que lo Absoluto es trascendente al mundo, creen en un Dios que es la causa y fundamento del mundo, pero no interviene en él, es un Dios personal ni revelado con cualidades como la bondad.  triviaás sea por mi escasa fe o por mi edad, pero creo que este perfil es el que mejor se me ajusta. No sé si es por miedo a no creer en nada y pensar que tras la muerte no hay nada, pero me gusta pensar que hay algo, creo en que hay algo más y de todos los grupos que he estudiado es este al que más me ajusto. Creo en un Dios creador del universo (solamente el universo) que no toma parte en él. Dije “solamente el universo” porque creo que Dios una vez creó el universo tal cual y al segundo día descansó… en el universo se formaron partículas que poco a poco crearon el conocido BIG-BANG y éste explotó formando el Sistema Solar, por supuesto no era el único BIG-BANG, pero los humanos fueron creados por moléculas que existían en el BIG-BANG y poco a poco se creó el mundo tal y como lo conocemos por medio de una evolución. Creo en un Dios que nos espera después de la muerte con la vida eterna, pero no creo que éste forme parte de nuestras vidas cotidianas.


m1.gif  s35.gif
s55.gif

Editado por SHaKa_BaVLi, 23 enero 2005 - 07:18 .

shakaiz5.gif
"When a hero cries the world falls down, but when this one smiles, the universe shakes..."

#7 SHaKa_BaVLi

SHaKa_BaVLi

    [AnS] Kinght of Kings, Lord of sirs, God of gods...

  • 5,017 mensajes
Pais:
France
Sexo:
Masculino
Signo:
Virgo
Desde:
(Bilbo) Euskadi
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 23 enero 2005 - 12:56

Teoría de la Razón (racionalidad) [by SHaKa_BaVLi)

       
La razón conlleva una pluralidad de sentidos pero solemos relacionarlo como facultad intelectual. Al hablar del ser humano como animal racional, está diciendo que dispone de una capacidad que sólo él posee, es esa facultad de pensar reflexiva y lingüísticamente

La esencia de la razón reside en la absoluta auto-posesión de sí. La razón está en las ciencias naturales matemáticas y su pleno cumplimiento sería poder realizarse también en la historia. Cuando después de Hegel se pierde la exigencia de reconocer todo lo real como racional, la metafísica occidental llega a su fin y se desvaloriza el concepto mismo de razón. Se pierde la idea de una facultad de la unidad absoluta y en su lugar aparece el racional hallazgo de medios correctos para fines dados previamente, la racionalidad técnica. Más aún, vemos hoy la dependencia de la razón de lo económico, de lo social, del poder estatal. La razón realmente efectiva sólo se muestra como histórica.

Muchos de filósofos han tratado este tema, esencial en la filosofía, y han discutido a lo largo de los siglos sobre él. Los primeros que identificaron la esencia del hombre con la razón fueron los filósofos griegos, entre ellos Platón. Platón distingue dos tipos de conocimiento: el intelectual y el sensible, el cual es considerado poco fiable. El mundo de las ideas de Platón decía que gracias a la razón, el alma humana sería capaz de decir y explicar lo que son las demás cosas y actuar conforme a lo que le es propio y específico.

Estoy completamente de acuerdo, y defiendo acérrimamente, la existencia de los dos tipos de conocimiento; el intelectual y el sensible. Creo que la razón es esa facultad que nos define y nos clasifica como la raza animal dominante, también creo que es gracias a esta por la cual existen los valores, no gracias a los sentimientos, sino gracias a la razón, a la facultad de poder reflexionar y pensar lo que hemos hecho. Sin duda, la capacidad de pensar y racionar es el mayor regalo que se nos dio a nosotros los seres humanos, no entiendo como puede haber gente que niegue que la razón es el tipo de conocimiento más fiable. Lo sensible, para mí, es un método de conocimiento muy poco fiable, pues, en nuestra vida, en más de una ocasión hemos comprobado la desilusión o lo engañados que estábamos al dejarnos llevar por nuestros sentidos, bien sean el gusto, el tacto, el oído, la vista y el olfato. ¿Cuántas veces nos ha pasado que íbamos en el coche por la autopista camino a Marbella y con los 40º grados dentro y fuera del coche comenzamos a ver un charco de agua en la carretera? ¿Qué pasaría si nos dejásemos llevar por los sentidos? Pues probablemente, por culpa de nuestra vista, bajaríamos del coche y nos sentiríamos engañados por nuestra visión, cosa que no pasaría si razonáramos racionalmente. Si pensásemos nos daríamos cuenta, que dado nuestra situación (clima, lugar y conocimientos anteriores), sería imposible que allí hubiese agua… de ahí que se diga que es mejor pensar dos veces antes de actuar, porque cuando nuestros sentidos captan algo debemos de preguntar a la razón si eso ha sido así o ha sido una ilusión, debemos de preguntar a la verdadera fuente de conocimiento haber si lo captado es cierto o simplemente ha sido una mera ilusión.
                                           
Como en toda rama filosófico, han existido filósofos quienes estaban en completo desacuerdo con otorgar a la razón como el conocimiento verdadero. De ahí el surgimiento del empirismo radical con Hume como mayor exponente. En realidad Hume defendía el escepticismo, que de alguna manera es producto de un empirismo radical. Según esta corriente, la única manera de conocer aquello que no conocemos es la experiencia sensible. Según ellos aquellas ideas que no proceden de ninguna impresión sensible de la experiencia no pueden ser conocidas. Para ellos la razón se ve limitada al conocimiento de impresiones, por lo que sólo puede proporcionarnos un conocimiento provisional y poco seguro.

A decir verdad no creo que esta corriente pueda parecer fantástica, pues creo que es una corriente que hoy en día aún muchos, la mayoría, siguen. Pero por otra parte me parece muy fácil decir que el verdadero conocimiento es el sensorial y negar la fiabilidad de la razón por el hecho de que se plantee preguntas de las cuales nadie pueda respondernos. Creo que, tal y como he dicho, el conocimiento de experiencia sensorial es una forma de conocimiento aceptable pero a su vez muy poco fiable. La razón la rechazan por el mero hecho de que responde a preguntas de las cuales nadie tiene respuesta, la rechazan por parecer muy ideal e imaginativa, la rechazan porque se escapa de sus capacidades y facultades sensoriales. Si todos nos dejásemos llevar por los sentimiento y no razonáramos nos convertiríamos en simples animales, pues si somos animales racionales y negamos que esa razón sea nuestra forma de conocimiento nos igualaríamos a los demás seres vivos incluidos plantas, pues… ¿Acaso las plantas no siente? ¿Acaso los animales, los árboles, etc. No siente? Sí sienten, de hecho se dejan llevar por sus sentidos pues creen en que la verdadera forma de conocimiento es lo sensorial (aquello que nosotros hemos acostumbrado a llamar instinto), ellos se dejan llevar por ese instinto y en más de una ocasión por eso actúan mal, porque no tienen el poder del verdadero conociendo… no están capacitados a racionar, no saben racionar, no pueden racionar, no puede conocer la verdad.

Para mí la razón es ese poder que nos diferencia de todo y de todos. Es esa cualidad que de alguna manera, a los creyentes, los acercan a su dios. Es esa cualidad que nos permite diferenciar términos, justificar, condenar y castigar actos, nos acerca y nos aleja a la sociedad, nos enseña el bien y nos enseña el mal, nos acerca hacia preguntas sin respuestas, diferencia la luz de la oscuridad, sabe la verdadera razón del sueño, sabe la verdadera razón del sudor, sabe y conoce todas y cada unas de sus partes del cuerpo, sabe como reaccionarán y como actuarán diferentes seres vivos en diferentes situaciones… me pregunto… ¿Puede los sensorial dar respuestas a esto? ¿Puede un animal saber cual es la causa de que necesite dormir? Es más… ¿Sabrá que los sueños que sueña son sueños? ¿o no? Todo eso no puede dárnoslo la experiencia sensorial, se requiere de la razón, se requiere de la facultad intelectual de los seres humanos, esa capacidad nuestra de reaccionar y sobretodo… de hacernos la pregunta que nos hace evolucionar y crecer… “¿Por qué?”.

m1.gif  s35.gif
s55.gif
shakaiz5.gif
"When a hero cries the world falls down, but when this one smiles, the universe shakes..."

#8 SHaKa_BaVLi

SHaKa_BaVLi

    [AnS] Kinght of Kings, Lord of sirs, God of gods...

  • 5,017 mensajes
Pais:
France
Sexo:
Masculino
Signo:
Virgo
Desde:
(Bilbo) Euskadi
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 23 enero 2005 - 12:59

Teoría del Bien y del Mal (by SHaKa_ViRGo)


De siempre tendemos a decir: “Esto está bien” “Aquello está mal” “No seas malo” “Que bueno es”, pero… ¿Qué es el bien y el mal? ¿De dónde procede? A mí juicio, creo que, el bien y el mal nacen al nacer el cristianismo y la Biblia, pues los egipcios no distinguían las acciones entre buenas y  malas, a pesar de ahora penar de la maldd de los Faraones que esclavizaban a su pueblo.

endemos a decir que es el bien aquello que realizamos para estar, o sentirnos, mejor con nosotros o con los demás. Si haces algo para el agrado de los demás, sin duda, estás haciendo el bien. Hoy día llamamos mal a aquello que nos hace daño, que no agrada a la gente en general. Si realizamos diferentes acciones y la gente se siente “atacada” o herida por estas se puede decir que hemos hecho mal realizando esas acciones. De ahí provienen frases como: “Que malo es” “Es la piel de Barrabás”, etc.

Pero, ¿Todas las acciones agradan o desagradan a la gente? Creo que no, por ello, me aventuraría a decir que el bien y el mal son relativos. No podemos llamar a toda acción bien o a toda acción mal, debemos de analizar la situación y el contexto de la acción para poder juzgarla o clasificarla, ejemplo: “Una persona mata a otra” Sería una acción de maldad, no? Pero analicemos el contexto, a situación y la causa por la que ha matado: “Una persona está en su lecho de muerte, es imposible que se recupere, tiene una emorragia interna que poco a poco lo está consumiendo, no hay esperanzas y pide a su mujer o marido que acabe con su agonía”. ¿Acaso sería acabar con su agonía maldad? ¿Podriamos considerar a esa persona alguien malo o sin corazón? ¿Acaso no se llamaría eso, según la Biblia, misericordia? ¿Por qué se ve con maldad eso y se ve bien que a un asesino lo condenen a pena de muerte y muera en una muerte televisada?

El bien… la maldad… todo es relativo. No se pueden juzgar los hechos sino analizar la situación y contexto, pero aún asi… ¿Quiénes somos para juzgar a nadie o nada que haga la gente? ¿Cómo podemos atrevernos a crear la justicia cuando todavía no conocemos la verdadera definición de bien y mal? La única verdad que existe en este vago mundo es desgraciadamente, que nada es seguro, no existe la justicia perfecta ni la maldad perfecta. Vivimos en un constante relativismo, es imposible justiizar nuestras acciones pero si justificarlas.

Para intentar poseer una mayor determinación a la hora de clasificar acciones malas y buena podriamos analizar la acción desde el principio, no antes de realizarla sino antes de plantear esa acción. triviaás, incluso, deberiamos de analizar la psicología de la persona que se debe juzgar por su acción. A pesar de todo, el bien sin el mal no sería nada. Para que existiera bien debería de haber mal, para saber que es maal debemos de conocer el bien, es una relación muy común y que tendemos a separar términos por el hecho de ser antónimos, pero creo que al ser antónimos es cuando su relación se hace inevitable.

m1.gif  s35.gif
s55.gif
shakaiz5.gif
"When a hero cries the world falls down, but when this one smiles, the universe shakes..."

#9 SHaKa_BaVLi

SHaKa_BaVLi

    [AnS] Kinght of Kings, Lord of sirs, God of gods...

  • 5,017 mensajes
Pais:
France
Sexo:
Masculino
Signo:
Virgo
Desde:
(Bilbo) Euskadi
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 23 enero 2005 - 13:02

Teoría sobre el capitalismo y la política actual (by SHaKa_BaVLi)

El capitalismo en un sistema, a mi juicio, poco criticado. Sé que hay muchos, centenares puede que miles de grupos anti-capitalistas, pero creo que aún debería de ser más criticado por las fuertes fuentes. El capitalismo es un sistema en el que la competencia es su principal objetivo. Es esa competencia entre las empresas la que mueven todo el dinero y las que de alguna manera, “parten el bacalaó” . Todo el mundo está contento con este sistema que hace más rico al rico y más pobre al pobre.

Situándome desde ya, para que se hagan una idea de mi ideología, estoy completamente en desacuerdo con el sistema capitalista. Personalmente, defiendo más un estado comunista, sí, rojo, un estado en el que no se construyan sofisticados objetos que se te rompen rápidamente para que corras a comprar otro, un estado en que no haya competencia, que todos trabajen para todos, que nadie posea poder, simplemente el poder con y para el pueblo. Con lo que he comentado, y pongo un ejemplo, antiguamente en época de la URSS (muy mal ejemplo y representación del comunismo) las máquinas de fotos se construían de un calibre impresionante, eran de puro acero, irrompibles, en cambio, en Norteamérica se construían cámaras de foto pequeñas y a poder ser lo más blandas posibles para que se puedan romper. Sé y soy consciente, de que gracias al capitalismo y a la competencia ahora existen cosas y se realizan avances que ayudan a la “sociedad” y lo pongo entre comillas porque francamente… mandar un hombre a la luna no va a ayudar al pobre que está debajo de mi casa en frente del supermercado a comer.

Creo que en el capitalismo se da mucho la espalda, así como en el comunismo todos están de alguna manera unidos, en el capitalismo cada persona es más y más egocéntrica y busca en todo momento intentar engañar a su semejante para haber si así, consigue algo más barato, o casi regalado. También soy consciente de la utopía del comunismo, sé y he estudiado de los diferentes y excasos comunismos que han perdurado durante algún tiempo. Caso de la URSS, gracias a Lennin y por culpa de Stalin nació y murió este sistema, al final la URSS dejó de ser un estado comunista para convertirse en un estado autoritario de una indirecta dictadura. Claro ejemplo que tenemos actualmente en Cuba con Fidel Castro, el sueño del Ché de Guevara pisado por un dictador que mata en el nombre del comunismo. Creo que estos ejemplos son los que hacen que la gente nos mire con mala cara, aunque la verdad es que eso creo que no es culpa del sistema, sino de los seres humanos, de los egocéntricos seres que somos.

Tratando sobre la actual democracia monárquica, debo de criticarla duramente. Pues a mi parecer no sirve de nada. Para lo único que están actualmente los monarcas es para que los mantengamos a su placer. Les damos de comer, les haces las reformas en sus casas, les pagamos la boda del hijo (con todo lo que eso supone)… Y mientras miles de hermanos ocupan las calles esperando recibir alguna moneda para, por lo menos, poder comer algo. Los llaman drogadictos… pero, ¿Qué van a hacer ellos? La droga no es más que su método de evasión de la realidad. Pero, ¿Por qué no tomar todo el dinero que reciben los Borbones y entregárselo a esos miles e hermanos que diariamente sufren atrocidades? No quiero parecer Robin Hood… pero una cosa está clara, esto debe cambiar. No sé si la solución está en la república, pero por ahora tiene todo mi apoyo.

Hablando de la constitución… resumiendo: ¡JÁ! Me río de la Constitución. La Constitución es como el libro gordo de Petete… es grande y hace reír. ¿No dice la Constitución que toda persona tiene derecho a una vida mejor? ¿No dice la Constitución que toda persona debe de poder trabajar? Encima dirán: - No es que no quieren, prefieren vagabundear por las calles… por favor… lo que pasa que en cuanto se ofrecen a un trabajo el jefe lo único que quiere es a técnicos superiores y ingenieros, ¿qué se creen? ¿Qué quieren vivir en las calles entre cajas de cartón? La Constitución, hoy por hoy, no sirve mas que para usarla como tema de discusión en los parlamentos. ¿Reforma de la Constitución? No necesitamos una reforma… lo que necesitamos es hacerla cumplir.

El poder, genial la idea de Montesquieu de dividir los poderes en tres; Legislativo, ejecutivo y judicial. Pero se olvidó de algo, debió prohibir la mayoría absoluta, pues aquel que consigue el poder ejecutivo con mayoría absoluta supone poseer el poder legislativa y eso supone poseer el 66,6% de los poderes, y ¿qué supone eso? Obligar a la gente a saltar a las calles en manifestaciones en contra de una guerra de ocupación por un ejército de un partido militarista. Sin la división de poderes aún viviríamos en un estado monárquico absolutista, pero en ocasiones, en la misma democracia nos sentimos impotentes ante las decisiones de aquellos que poseen la mayoría absoluta.

Hablé de la República, una III República, francamente… creo que sería el mejor método para escapar de ese rastro que ha dejado un gobierno de derechas. Ahora con el cambio, a pesar de que el PSOE queda muy a mi derecha, de alguna forma todos tenemos esperanzas de que esto cambie pero debemos de ser realistas. Mientras la monarquía siga robando el dinero de los trabajadores no superaremos esa barrera que nos diferencia al proletariado de los que tienen el poder. Debemos de romper esa barrera y creo, que de alguna manera, eso se consigue con una república y un gobierno de extrema izquierda, a pesar de que se diga que los extremos no son buenos, en este caso nos vendría muy bien para limpiar la escoria que se han dejado atrás en estos últimos 76 años. Lo que necesitamos es romper de alguna manera con todos los poderes de todas las naciones y en lugar de acercarnos a bombardear, acercarnos para preguntarles que tal están, porque un mundo unido es el sueño de todos, pero nadie hace nada por ello, les sienta muy bien el sabor del poder.


m1.gif  s35.gif
s55.gif
shakaiz5.gif
"When a hero cries the world falls down, but when this one smiles, the universe shakes..."




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos


Este tema ha sido visitado por 0 usuario(s)

  1. Politica de privacidad
  2. Reglas generales ·