75 respuestas a este tema

[Hypnos]

[Hypnos]

[Futagoza No Davido]

Hola A Todos!!!!     

Bueno, algunas preguntas siguen sin respuesta por lo que veo. En cuanto a las opiniones de Hanzo, coincido con Hynos, difícilmente pueden validarse presunciones que colocan a la fe y la religión como elementos castradores del intelecto en toda una época y ojo, no es que no acepte que la fe es una rémora en ciertos periodos histórico-políticos -somos más inteligentes que eso- pero de ahi a que se afirme, como en el caso del admirado Hanzo, que la fe ha originado la caida de imperios o cosas similares, hay un trecho muy largo. Me temo que ese tipo de reduccionismos no son convenientes ni pertinentes al momento de argumentar, sin embargo aceptaré con gusto las explicaciones que soportan tus alegatos acerca de los periodos o eventos señalados. Por otra parte, considero que los argumentos esgrimidos no abordan la tónica principal del asunto, decir que la fe ha sido un elemento paralizante, es algo temerario, pues así como la fe pudo en su momento detener el avance del Hombre, muchas veces se constituyó en un estímulo para obras grandiosas en favor del otro. La fe nos da algo que no nos da la ciencia, que es la capacidad de valorar al otro y considerarlo en su medida, claro que eso no es absoluto ni perfecto, pero al menos la fe no cosifica al Hombre como se observa en las opiniones de algunos ateos. Y si es por el avance cultural, pues bueno, si no me equivoco, el conocimiento clásico se mantuvo preservado -monopolizado, pero al final preservado- en los monasterios medievales y adicionalmente, esos musulmanes fanáticos también trajeron esas obras científicas a Europa, durante el Califato de Al Andaluz o más sencillamente durante el dominio omeya de la península. Por otro lado, la fe fue un elemento nuclear en la conformación de España y de Francia, además de ser uno de los aspectos más nacionales de paises como Gran Bretaña, El Calvinismo acaso no estimulaba la industria y el trabajo como una manera de agradar a Dios? Y para no abundar, acaso la dignidad con la que mueren los suicidas palestinos no se las da su fe? (y no los estoy justificando, que conste, sólo se indica) Una miradita a Fahrenheit 9/11 nos podria dar una visión de la dimensión de la Fe en esos pueblos, que es lo único que los sostiene ante un enemigo poderoso... Lo que quiero señalar es que no puede verse la fe de manera tan negativa, incluso en mentes tan poco proclives a comprenderla, quiza lo que más extraña es que se argumente que no se tiene que vivir la fe para cuestionarla... No estamos hablando de planetas, en el caso que nos presenta Hanzo, ni de imperios (y aclaro, no se puede ver la Historia con la óptica del presente) sino de un hecho humano complejo que es necesario comprender más que cuestionar, al menos yo desde mi fe, no puedo comprender que se me cuestione, yo particularmente no puedo cuestionar a quien vive sin fe, por cuanto no conozco las razones que le hacen estar  en esa situación, pero a veces parece que el ateo, en su presunción aparente de estar en lo correcto, se apresura en calificar de ignorantes a quienes tienen fe, cuando ellos no conocen aquello de lo que hablan... Es increible como la palabra más empleada es ignorancia, cómo la noción más amable es castración del intelecto, de hecho mi apreciado Hanzo habla de "regodearse en la ignorancia y ser tan feliz..." Acaso deba decir entonces que los ateos huyen de la fe sólo para poder vivir al extremo sus vidas mundanas y vacías sin el temor de responder un día por sus actos a un Poder más allá de toda comprensión? No sería ese un juicio injusto? Mi madre reza todas las noches, va a su Iglesia (es cristiana evangélica) y cuando tenemos problemas su fe la alienta y sustenta, así como la mia lo hace... Y surge la pregunta: ¿Por qué no resuelves tus problemas sin andar rezando? Y entonces me pregunto: ¿Se entiende acaso que yo no dejo de resolver mis problemas o mi madre los de ella más allá de nuestra fe? Por qué esa visión sesgada y un tanto obtusa de que la gente se evade en la religión? creo que hacia allí iba el comentario del caracol, la fe no es una concha y de todas formas los ateos también se evaden. Se puede analizar la fe de otros? Sí, de eso se trata la discusión y hacía ese punto debería dirigirse la opinión... Puede cuestionarse la fe de otro? O calificar al otro por su fe? Aun y cuando no escapamos de hacer eso, no se debería hacer, es un error del que ni yo me salvo pero en el que no deseo incurrir nuevamente, por eso cuando se lleva el punto al extremo de casi culpar a la fe o a la religión de todos los males del mundo, pues no puedo menos que manifestarme inconforme, así que esperaría que seais más objetivos y menos cáusticos en los planteamientos que presentan, al final estamos buscando conocer, por lo que un poco de sentido común no está demás.

Finalmente indico:

En 1453, el sultán turco Mohammed o Mahomet II, dueño de todo Asia Menor, sitió Constantinopla con 200 mil hombres. La ciudad fue defendida por el último emperador, Constantino XI, que apenas contaba con un ejército de 5 mil hombres. El emperador les díjo a sus súbditos: "Los turcos tienen armas, caballos y millares de soldados, nosotro sólo tenemos la ayuda de Dios".  Rechazados los turcos por todas partes, consiguieron penetrar por una puerta, dando muerte a Constantino.

Y aunque ciertamente Dios no bajó a ayudarlos, mantuvieron siempre su dignidad y combatieron al punto de que los turcos tuvieron que entrar subrepticiamente para lograr su cometido, Y con este ejemplo, que es apenas uno de muchos, solo quiero mostrar que la fe puede no ser perfecta, pero tampoco es el elemento paralizante que muchos pretenden ver.

Paz A Todos!!!!    

Futagoza No Davido -o Loki No Davido -     

Aurë Entuluva!!!! Auta i Lóme!!!    

[Hypnos]

[Futagoza No Davido]

Hola A Todos!!!!     


Quiza en mis anteriores comentarios no expresé correctamente mis puntos de vista, tal vez he tenido la utopica creencia de que podría ser entendido con un poco más de amplitud de miras que parece no existen... Vamos pues a definir un poco el asunto en términos más concretos, a ver si así...

Espero los argumentos sobre los ejemplo NO GRATUITOS que has colocado, apreciado Hanzo, me agradará mucho ver en dónde está mi error de apreciación histórica...

Sobre los ejemplos, que puedo decir? Tal vez la labor de Fray Bartolomé de Las Casas en favor de los aborígenes diezmados por esa plaga conquistadora que expolió durante siglos a América pueda serlo... Tal vez la labor de la Madre Teresa de Calcuta en pro de aquellos que nada tenían en la India pudiera ser... Es factible que, bien mirado, el que el Padre Damien de Molokai se dejara comer por la lepra en Molokai para ayudar a los leprosos de esa colonia pudiera remotamente satisfacer tus exigencias... la creación de escuelas, de hospitales, de universidades (donde hay librepensamiento, por cierto, al menos ahora, no cuestiono el antes...), pero me temo que dentro de tu sesgada visión de los demás como ignorantes, estos ejemplos de nada serivirían, en tanto que tu posición intelectual no lo procese...

Por cierto, sobre los "musulmanes fanáticos"... debo recordarte que quien habló de la fe como elemento fundamental del fanatismo fuiste tu, de ahí parte el apelativo, es una manera de ironizar, si se me permite, solo que a veces la ironía no se me da... "gases" del oficio... De todas formas, tal vez quieras demostrar dentro de tus conocimientos históricos si los monasterios no preservaron mucho de la antigüedad clásica para la posteridad, de hecho, muchos historiadores han revisado la postura que habla de Oscurantismo... mal puede hablarse de Oscurantismo en la época del Aquiniense, de Abelardo, de San Agustín, de Dante Alighieri o de Bocaccio... y muchos otros sabios que, si bien LIMITADOS por su fe y su religión, hicieron aportes notables al conocimiento, claro que eso puede no ser cierto dentro de la visión de algunos intelectuales descreidos, lo que no debe ser el caso ahora... Por cierto,  hasta donde se la Escolástica es europea, a partir de Carlomagno y se consolida con Santo Tomas de Aquino, sobre la base de la Patrística de San Agustin, pero claro, pudiera estar equivocado, por lo que una luz sobre tan complejo asunto que nos permita saber cómo fueron los árabes los que "abrieron paso" a la misma y al Renacimiento sería bien recibida, no se, algo un tanto diferente me enseñaron... Ah, creo que queda claro que no me refería SÓLO al Califato de Al Andaluz, en la misma frase que citas lo dice... Y evidentemente, eso incluye a Avicena, el Maestro del Saber (quien por cierto vendria a ser Uzbeko, si vamos a hablar de eso), Averroes, Khaldum, Batuta, Idrisi y muchos otros bajo los distintos califatos fatimíes, seljucidas, abasíes, omeyades, etc...

Acerca de esto...

[Hypnos]

Y citando nuevamente
¿Qué es la Fe? ¿Qué significa tener Fe?
 
La Fe es a la vez, gracia de Dios y respuesta humana.

Tener Fe significa creer -firmemente y sin dudar- todo lo que Dios nos ha revelado y lo que su Iglesia nos propone como motivos de Fe.

Nuestra inteligencia tiene la tendencia a creer las cosas que son evidentes. Como hay verdades divinas no evidentes, para creerlas se necesita nuestro asentimiento a esas verdades divinas.

En resumen, la Fe -según palabras Santo Tomás de Aquino- “es un acto del entendimiento, el cual se adhiere a la Verdad Divina, mediante una orden de la voluntad movida por la gracia de Dios”."

¿Hay conflicto entre ciencia y Fe? ¿La Fe es contraria a la razón o a la ciencia?


" La Fe no es contraria a la razón. Creer no significa abdicar de la razón. Tampoco la Fe puede ser contraria a la Ciencia, pues lo verdadero no puede contradecir a lo verdadero. La verdad tiene una misma fuente que es Dios y Dios no puede contradecirse. Las realidades no-sagradas y las realidades sagradas provienen de la misma fuente que es Dios.

San Agustín nos indica cómo debe ser la relación entre la Fe y la razón, para qué y cómo utilizar nuestra inteligencia: “Creo para comprender y comprendo para creer mejor"

Editado por Hypnos, 19 febrero 2005 - 20:13 .

[Futagoza No Davido]

Hola A Todos!!!!     

Enojado no es la palabra que describe mis sensaciones, mi buen Hanzo, anterior a ese mensaje puse otro en el que pedía más sentido común para entender las posturas de los demás, porque aquí no estamos haciendo militancias, al menos no yo y no creo que tú... Cómo dije en un principio, respeto tu posición y reivindico lo mismo, no se qué significado le dais en España a la palabra ignorante, pero a mi me parece ofensiva, que para tí la fe equivalga a ignorancia es válido, pero una cosa es argumentar el por qué de eso y otra muy diferente es decir "tener fe es regodearse en la ignorancia"... por mencionar una frase... Puedes defender tu postura todo lo que quieras, pero se me hace injusto que hables de ignorancia para referirte a algo que muchos aquí hemos asumido conscientemente sin desmedro de nuestros conocimientos y de nuestra posición ante la vida y los problemas, lo que yo veo es que pasais a todos por el mismo cedazo y no sois capaces de reconocer que hay una diversidad que debe ser comprendida y mucho de lo que aquí se ha dicho para referirse a la fe es peyorativo, por decir lo menos... No estoy enojado, pero es bueno que veas que en el mismo estilo que me he expresado te expresas tu... No hace falta una disculpa, ni mucho menos, sólo hace falta ser más amplio y comprender que la gente puede pensar distinto y aun así coincidir y converger en puntos comunes, antes que plantear las cosas en términos de banderías que para mi son tan útiles como un gato muerto...
Sin embargo, y si ello contribuye a mejorar el ambiente, me sustraigo del tema, pues insisto, respeto los argumentos ajenos, pero que para defenderlos haya que llamar ignorantes a quienes van en contra so pena de no ser sincero o decir medias verdades, eso sencillamente no lo comprendo.

Paz A Todos!!!!    

Futagoza No Davido -o Loki No Davido -     

Aurë Entuluva!!!! Auta i Lóme!!!    

[Futagoza No Davido]

Hola A Todos!!!!     

Apunto inicialmente que no veo en qué punto me haya referido de manera irónica o sarcástica a tus comentarios y/o argumentos, si ha sido así, me temo que se le ha dado a mis palabras un matiz que no tienen y tal vez por ello deba disculparme.  Con las mayúsculas fui enfático, únicamente.
Con respecto al término Ignorancia, lo considero ofensivo por cuanto no carezco de letras, noticias y/o conocimiento por una parte y porque no asumo la fe por inducción, con 36 años yo podría no creer si no lo deseo y aun así lo asumo como algo personal, difícilmente pueda esperarse que no veamos la fe como algo no inherente a nuestras propias personas, por la otra...
Lo que he dicho sobre tus pruebas y opiniones está ahí, sin cambio y/o alteración, tú dices que no has despreciado mis pruebas, yo digo que no he despreciado las tuyas, que me parezcan particulares o poco argumentadas, pues es exactamente igual a que me digas que asumo la fe como algo que nisiquiera defino, como una creencia retroalimenticia no justificada... En cuanto a tus pruebas dije y lo mantengo, que me gustaría saber cuáles son tus argumentaciones en específico por cuanto indicaste que en el momento en que lo solicitara lo podríamos discutir y porque otro era el conocimiento que yo tenía, si le ves sarcasmo a mis palabras, me temo que le estás dando una carga que no tienen, la misma que anteriormente pudimos atribuir a un enojo que no sentías.
Yo no he dicho que hayas atacado a nadie, pero sí dije que llamas ignorantes a quienes tienen fe, porque simplemente si para tí la fe es ignorancia entonces los creyentes son ignorantes, es aquí que me pregunto: qué es lo que ignoro al tener fe? Como ya dije, respeto tus argumentos, lo único que yo he pedido es que haya cuidado al exponerlos, sólo eso, porque yo no me regodeo en la ignorancia por tener fe y creo que en ese sentimiento muchos podrían secundarme, no has visto de mi parte decir -y bien podría- que los ateos son esto o aquello o el otro, pero como bien dices y yo secundo, no se trata de personalizar, sino de contrastar opiniones y analizar posiciones, ni más ni menos.
Ahora, sí me parece deplorable que pienses que tergiverso tus palabras, máxime cuando no eres precisamente de los que esconden la luz bajo el celemín para expresarse, yo sólo he manifestado lo que he leido de tus planteamientos, que parezca que lo que veo es una acusación, lo entiendo, pero yo no te estoy acusando, simplemente digo que no comparto tu manera de expresar tus argumentos porque me parecen ofensivos, esa es mi postura particular, tan es así que soy el único que se ha embarcado a aclarar estos puntos... Así como hallas sarcasmo en mis palabras, cuando dices:

(De nuevo)

[saga_loko]

  esta es mi opinion, yo creo que la religion no hace debiles a los que creen en ella, tienen algo en lo que se  puedan apoyar cuando ven que todo le sale mal. yo la verdad no creo pero respeto a los que si creen en alguna religion, yo creo en mi mismo para resolver todos mis problemas, uno solo se mete en problemas y uno mismo tiene que salir de ellos nadie mas te puede ayudar, algunas personas te pueden aconsejar y con paciencia puede uno resolver sus problemas.

Yo la verdad respeto a muchas personas religiosas que creen en un dios, en el que dicen que es su hijo, pero ay muchas que no se, se me hacen muy hipocritas perdon por algunos si se enojar, umm ejemplo aqui en mexico cuando vino el papa que es la maxima figura de la iglesia catolica, yo veia en las noticias a niños de 5 o 6 años llorando por que paso a su lado yo no se por que lloran si no lo conocen ni nada? o a lo mejor si pero a los 5 años ?

y pues luego yo  e escuchado la verdad no se, y no e investigado que en la biblia hablan de que todos somos iguales, y pues el tiene a la elite de guardias, entonces si todos son iguales por que no tener a la elite de guardias?

pd. perdon si unos se molestan, pero pss esa es mi opinion

[Hypnos]

Aburrido... No vale la pena discutir con alguien que cree tener la verdad absoluta, es perder el tiempo.  

[Hypnos]