Yo venía a hablar de estilos, más sin embargo me lo pensé mejor.
Es cierto que el arte es subjetivo en muchos casos, y que depende la apreciación. Pero no siempre es así.
Hay dos casos, en donde se puede ser objetivo, y en donde no.
Por ejemplo, en la pintura, mis favoritos siempre han sido Rembrandt, Caravaggio, Monet, y el greco (también Van Gogh, pero este lo mencionaré mas adelante,)
Bueno, esos son mis favoritos, si yo los comparo con: Bacon, Paul Gaugin, y Picasso, que no me agradan tanto, o que no les Hayo la Gracia. Es obvio que me van a disgustar, sin que esto signifique, que son inferiores, pues es a gusto personal, o mejor dicho, veo que pintaban mejor los otros.
Ahora, esos que no me gustan no es que sean inferiores, pues los tres tienen técnicas, estilos verdaderos, etc. y si yo los puedo comparar en donde pueda see objetivo, es con alguno del arte abstracto, dónde si o si, son inferiores los del arte abstracto, llegando a ser sobrevalorados. Pues no se puede decir que sean buenos en lo que hacen si:
Sus técnicas consisten en embarrar lo que caiga al lienzo.
Decir que el arte de ello era lo que sentían, en vez de lo que pintaban.
Se me hace una boludes. En fin. Allí si se puede decir, que se rompe el esquema de que el arte es subjetivo, porque no hay técnica, y su supuesto estilo no consiste en técnica verdaderas y pulidas, hay que ver el cuadro absurdo de:
Blanco sobre Blanco de Kazimir Malévich : (un cuadro blanco pintado sobre tela obvio blanca. Boludeces.
Sin embargo hay algunos de ese arte, y son pocos, que si han definido un estilo y una tecnica.
Ahora, el arte puede ser ambas cosas, y ninguna también. subjetivo u objetivo.
A mi me gusta mucho Más Van Gogh que Leonardo da Vinci y otros más. Pero acepto que es por el hecho de que Van Gogh me transmite más, aunque hay mejores pintores. Pero aún así me gusta más. Soy Objetivo y subjetivo aquí.
Incluso la Gioconda es una obra que odio solo porque si, sintiendo que es mejor la de san juan Bautista. aunque igual y si puede ser mejor esta última.
bien, ya me extendí más de lo que quería.
Solo puedo decir, que en el anime o manga hay similitudes de apreciación. Por ejemplo, se que el manga de LC está mejor dibujado, pero sin embargo me causa sentimientos encontrados, pues hay veces que los margenes y la estética o las proporciones me disgustan en lc. Por ejemplo les veo las cabezas pequeñas y los cuerpos, (principalmente piernas y hombros) demasiado grandes. También soy un poco duro por los gestos que le ponen a los personajes aveces, esos de risa tonta que se me hacen tedioso. Si los dibujos de Kurumada fuesen más como las ovas de Hades, ósea sus diseños, seguro me agradarían muchísimo más que lc. De hecho las ovas me gustan más que el anime de LC.
Sobre Okada. a pesar de todo tiene un estilo que me divierte.
Kurumada si tiene un estilo. Aplica cierto conocimiento de dibujo, el único problema es que se acostumbró. No desarrolló el estilo completamente, y su técnica por eso está a medias. Si estuviera bien desarrollado, se parecería a los diseños de Araki.
En conclusión al tema, Kurumada dibuja mal algunas cosas porque no las desarrolló al cien. No es un dibujante completo.
¿Les gusta, su estilo? Bien. No hay de malo en eso, incluso ya sea por costumbre o que se yo, me molesta menos que el estilo del canvas.
Editado por Arioch, 15 febrero 2018 - 00:42 .