185 respuestas a este tema

[Heisei Rules]

Yo insisto, si van a hacer una pelicula basada en Old man Logan (mas alla de las intenciones detras) los X-men tenian que morir si o si

Agradescamos que cambiaron la forma en que mueren los X-men por que si la ponian como en el comic todos los fans de Wolverine y los X-men se dan un tiro al salir del cine

Pero si:

Pero claro, el mutante mas poderoso e importante de todos debia tener su gran final, él en exclusiva y su sucesora, despues que se ca.gen los demás mutantes.
Como dije, mucho egocentrismo y egoísmo.

Podrían haber hecho una película de él en exclusiva con X 23, pero sin borrar del mapa a todos los demás mutantes.

Podria haberlo hecho, no seria muy dificil si?

Editado por Godzillashowa, 18 marzo 2017 - 11:56 .

[Xeno]

Segun redacta la revista, James Mangold la ubica tras lo acontecido en Last Stand.

Y en una cita tomada de Jackman, este afirmo:" No solo cambia en terminos de linea temporal y tono, es un universo distinto. De hecho es un paradigma diferente y quedara claro".

Otra vez...

https://twitter.com/...f_src=twsrc^tfw

Mangold salió a aclarar esos mismos dichos de Jackman

"@Voldemorgoth Don't think @RealHughJackman said that exactly. Simple fact. We take place in 2029, 5 yrs past anything depicted in XMEN film."

 

"No creo que Hugh Jackman dijera eso exactamente, hecho simple, Tenemos lugar en 2029, cinco años después de cualquier cosa vista una película de X-Men."

 

Logan es Post Days of Future Past.

 

Yo prefiero guiarme directamente de los comentarios del director antes que una revista que puede malinterpretar cosas.

[Ceo Keraunos]

Obviamente que los comentarios del director mismo son los que valen, x encima de lo que diga cualquier medio, eso está más que claro.

Yo solamente compartí lo que leí en la revista, si estos malinterpretaron es otra cosa.

Logan es Post Days of Future Past, entonces es un futuro de mier.da, Mangold literalmente se pasó por el traste las demás películas, borrando del mapa a los mutantes para dejar a Wolverine con su gloria personal por encima de todos los demás.

Al menos para mi es así.

Editado por Ceo Dark Thunder, 18 marzo 2017 - 14:09 .

[Gαвяιєℓяυℓz]

 

 

Logan es Post Days of Future Past.

 

 

 

Eso es crueldad llevada a nuevos niveles.

[Ceo Keraunos]

 

[Heisei Rules]

 

Falta el de "Logan, mate a todos los X-men"

[Dôhko de Libra]

Ya ví la Pelí y la razón de tardarme tanto es que a mi hermano de 16 años no lo dejaron entrar... total no querían mi dinero y preferí irme al mercado alternativo, ni modo Fox!!

 

Vi su debate sobre la continuidad de las películas de X-men y de Wolverine. y yo entiendo que no importa nada frente a la película de Logan. De hecho la película de Logan se entiende por sí misma sin recurrir a las otras Películas, las referencias a las películas son simplemente anecdóticas y no trastocan el argumento de Logan, de hecho tanto los comentarios de Jackman y de Mangold no hacen otra cosa sino estorbar, y alimentar una obsesión por la continuidad como sí ahí tuviera que irsenos la vida: no ayuda en nada.... Lo que si no está claro es que sucederá en X-Men Supernova o Dark Phoenix si no van a incluir a Hugh Jackman en el elenco, Yo espero que le den mucha plata para que lo regresen o simplemente que no contenga un Wolverine y ya. Wolverine sin Hackman es un error y más error sería al relanzar la franquicia en DoFP y Apocalipse. Este Wolverine comprueba que Jackman es insuperable. Ya siento pena por el Wolverine que venga.... del mismo modo en el que siento pena por Andrew Garfield frente a Tobey Maguire. Si antes Tom Holland me cae bien..

 

¿Faltaron más personajes? Pienso que no. La verdad personajes como Sabertooth, Wild Child, Mistyque, Omega Red o enemigos más poderosos como el ejercito Shi'ar no me parecen tan necesarios para la muerte de Wolverine porque en teoría ya debería de haberlos derrotado con anterioridad, así que ¿para qué sacar Un Silver samurai si ya lo vimos en otra película? ¿Para qué un Hawkeye -si no es un enemigo, sino un aliado- si en teoría tiene que morir antes de Wolverine? ¿Para qué Hulk si en teoría Banner tendría que reconocer a Wolverine como un de los vengadores? ¿Siniestro? Él más bien está persiguiendo a Jean Grey y a Cyclops. ¿Bastion? ¿Cómo podría derrotarlo si Wolverine no tiene factor de curación? ¿Onslaught? ¿Cómo podría derrotarlo Wolverine si ya el mismo Xavier apenas y puede tranquilizar unos caballos? ¿Para qué sacar personajes superenergizados si no hay un as bajo la manga que le quiten protagonismo a Wolverine? ¿Para qué más X-men si todos ya tienen que estar muertos, incluso no tienen que estar muertos todos los mutantes de Brotherhood? Wolverine es un sobreviviente, cuando muera no puedensobrevivir muchos. De hecho la inclusión de Caliban tiene sentido porque lo usan para rastrear a los poquitos mutantes que quedan y comete heroísmo para que los sobrevivientes vivan. A mi me parece que no sobrepoblar el fin de Wolverine está bien. De hecho quizá el problema de la película es que el heroísmo de Logan es algo del pasado, algo a lo que ya no se puede regresar y lo único que le queda es la sombra de una paternidad que incluso ya lo ha decepcionado. Ya no importa nada si tiene recuerdos perdidos o no, porque recuperar el pasado no le resuelve nada. ¿Entienden? Está bien la Pelí: son los últimos días de Logan y se consagraron a ellos, si antes doy gracias de que comparta esas últimas horas con Xavier. No pueden poner a Jean Grey porque seguramente le dan celos de Cyclops, no pueden poner a Storm de novia porque seguramente como mujer le reclamará que se enamoro de Jean Grey y uno podría multiplicar así las relaciones fallidas de Logan. Se nota que los últimos días de Howlett ya nada de eso puede importar, porque no lo puede cambiar. ¿O sí? La película es conmovedora y no llega a ser cursi, gracias a dios. De hecho esa faceta de un Wolverine que no sabe muy bien qué hacer con su paternidad caída de sopetón está bien, es un pistolero que no sabe qué hacer ni cómo batallar con una hija de su sangre.

 

Lo que sí me pareció un problema es que la clasificación impedía ir a verla los adolescentes que porque era muy violenta... en mi caso no me lo pareció, ahora si es muy violenta porqué dejaron actuar a tanto niño en ella y más a la actriz de X-23. Ahí si me parece un doble discurso en contra de la violencia. Más violencia me parece que es que a la tres de la tarde en los noticieros nos pasen escenas de policías granaderos golpeando manifestantes o bazukeando delincuentes por militares con toda la fuerza militar que la ley puede dar. Eso si me parece muy violento y muy real. En Logan yo nunca deje de pensar que todo era un linda coreografía sangrienta diseñada para estimular la retina y ya. Y los adolescente la podrían resistir como resisten otras formas de violencia simbólica, como por ejemplo la violencia militar de las películas de guerra o la violencia militar de los videojuegos. Pero bueno en México parece ser que la clasificación existe para que los adolescente no usen su criterio frente a un producto de ficción, criterio que debería de hacerlos notar que están frente a un objeto ficticio claramente actuado. Si un adolescente va al teatro y ve que Edipo se arranca los ojos... no hay modo de decir, "miren que real es" y deja de ser actuación. Pienso que no y no creo que los adolescentes sean tan ingenuos como desarticular la ficción de la realidad ¿O sí? ¿Tenemos tantos adolescentes tontos? También es muy posible que yo ya sea inmune a la violencia visual. Pero de esa violencia continua y represiva de ver a policías golpeando protestantes no culpo a las televisoras, culpo a los gobiernos, es decir a los que clasifican las formas de violencia y nos hace creer que ciertas violencias son menos violentas que otras.

 

¿Qué correcciones le incluiría a Logan?

 

De entrada hacernos notar cuál es el detonante psicológico del descontrol de sus ataques psíquicos de Xavier, mostrar más flashbacks al respecto, sobre todo con Magneto. y cubrir más escenas especiales, dar rienda suelta al delirio de alguien que pierde todo lo que es la memoria y su capacidad de pensar por los demás. ¿Merecía una mejor muerte? no lo sé, pero si creo que tiene esa muerte para hacer notar que Logan no es tan desalmado. Otro es el ruin. ¿Merecía una mejor muerte Logan? Tal vez, pero como no tiene el poder de curación no hay modo de aumentar la "heroización" de su muerte. Por otro, lado Wolverine no puede morir si no le quitan el factor de curación, ahí la ecuación es sencilla y no hay modo de presionar mucho. Sin el poder de curación, Logan es un civil más.

 

Me encanto la actuación de Dafne Kee,  X-23, pero algo me dice que no continuará ella en ningún film ni de Wolverine, ni de X-Men. Lo veo muy difícil. Si X-23 regresa a cuadro seguramente será otra actriz.

 

Espero que Patrick Stewart tenga algún premio porque en su corta aparición es de lo mejor. 

 

Si van a seguir especulando háganlo en un buen Fic lo cual sería interesante. Total no hay Canon, porque Wolverine no fue creado por Stan Lee. Y lo que crearon Len Wein Herb Trimpe y John Romita Sr. no importa gran cosa a cómo fue desarrollado el personaje con posterioridad. ¿Quien se obsesiona con lo que haya sucedido en The Incredible Hulk #180 y 181? ¿Entienden? Hay Wolverine para todos y suponer un canon de las peliculas que están atravesadas por el director en turno, no tiene ningún sentido. Todos los héroes de comic en películas están condenados al efecto Batman, y sin duda Jackman es el héroe que más ha durado en el 7mo. arte..

[Heisei Rules]

Yo tengo 16 y a mi con mi amigo me dejaron entrar a ver la pelicula


A y por cierto he leido por ahi que una pelicula de X-23 es probable, osea no esta descartada la idea. Que tan cierto es?

Editado por Godzillashowa, 19 marzo 2017 - 12:09 .

[Xeno]

Yo fui con mi hermano de 15 (Tengo 21).

[Goddie]

De acuerdo con Kokuto. Yo no entiendo el por qué se desviven con los temitas de continuidad...

Marvel los acostumbro mal en ese sentido, pero ya deberían saber que en Fox la continuidad es un desastre y aún así persisten con eso.

 

Yo les recomendaría disfrutar las peliculas como el producto que son, es lo que importa. Como dijo Mangold, es una mier-da que como director, tengas que limitar tu expresión artistica para hacerla encajar con lo que otro director hizo antes (o lo que puede hacer después).

No se olviden que el cine es arte, Mangold dejó clara su forma de ver las cosas y fue antes del estreno de "Logan". De ahí el tono tan diferente y la visible libertad artistica que tuvieron en ésta peli (más no en "The Wolverine", donde Fox metía mano y se puede notar desde el trailer).

 

Mangold y Jackman, con la libertad que les fue permitida por ser la última peli de Wolverine, decidieron simplemente hacer una muy buena pelicula, a su manera (y no una pelicula que se ajuste a las otras). Les entiendo que a la trilogia de Nolan, por ejemplo, se le exija continuidad perfecta, ya que son hechas por un mismo director. Pero de ahí a que la continuidad se convierta en un aspecto FUNDAMENTAL para anlizar cada pelicula de superheroe, como que no. A mi las peliculas de Thor me parecen una reverenda mier-da, y el hecho de que se conecten bien con las otras no me cambia nada. Posteriormente puede llegar otro director y situar una nueva peli en el año 2028, una peli que contradiga todo lo que fue "Logan". ¿Que más da?

 

 

 

Lo que sí me pareció un problema es que la clasificación impedía ir a verla los adolescentes que porque era muy violenta... en mi caso no me lo pareció, ahora si es muy violenta porqué dejaron actuar a tanto niño en ella y más a la actriz de X-23. Ahí si me parece un doble discurso en contra de la violencia. Más violencia me parece que es que a la tres de la tarde en los noticieros nos pasen escenas de policías granaderos golpeando manifestantes o bazukeando delincuentes por militares con toda la fuerza militar que la ley puede dar. Eso si me parece muy violento y muy real. En Logan yo nunca deje de pensar que todo era un linda coreografía sangrienta diseñada para estimular la retina y ya. Y los adolescente la podrían resistir como resisten otras formas de violencia simbólica, como por ejemplo la violencia militar de las películas de guerra o la violencia militar de los videojuegos. Pero bueno en México parece ser que la clasificación existe para que los adolescente no usen su criterio frente a un producto de ficción, criterio que debería de hacerlos notar que están frente a un objeto ficticio claramente actuado. Si un adolescente va al teatro y ve que Edipo se arranca los ojos... no hay modo de decir, "miren que real es" y deja de ser actuación. Pienso que no y no creo que los adolescentes sean tan ingenuos como desarticular la ficción de la realidad ¿O sí? ¿Tenemos tantos adolescentes tontos? También es muy posible que yo ya sea inmune a la violencia visual. Pero de esa violencia continua y represiva de ver a policías golpeando protestantes no culpo a las televisoras, culpo a los gobiernos, es decir a los que clasifican las formas de violencia y nos hace creer que ciertas violencias son menos violentas que otras.

 

 

En realidad, todo eso se debe a los cambios en la sociedad.

"Logan", para los tiempos modernos, es una pelicula demasiado violenta. Basta hacer una comparación con las otras peli de superheroes. Las únicas que se le acercan son "Kick Ass", y "Deadpool". Ahora, es cierto que un adolescente debe ser capaz de ver esto, es una realidad. De hecho, yo de niño en los años 90 (muy chico) veía Robocop sin problemas, y tiene escenas que hoy serían clasificación R.

Ese es el problema, los tiempos han cambiado y ahora todo está más "exagerado" quizás con lo que se muestra en pantalla. Y no solo en el cine, las animaciones japonesas de los 70' y 80' eran mucho más explicitas y fuertes, cosa que ahora no son. Basta con ver la diferencia entre Dragon ball Z y Saint Seiya, con Dragon Ball Super y Soul of Gold.

 

 

 

 

Por cierto muchachos, mientras más tiempo pasa desde que vi "Logan", más me gusta.Es un peliculón, ya quiero tener mi versión blanco y negro.Yo siempre quise que Wolverine tuviera una canción en el cine que lo identificara, y parece que por fin la gente ha elegido una instrumental que se está convirtiendo en un éxito youtubero. No de cualquier pista hacen tantos covers:

 

 

Y coincido con ellos, la oscuridad y épica de ésta instrumental me compro apenas la escuche en cine.

Editado por Goddie, 19 marzo 2017 - 17:49 .

[Ceo Keraunos]

¿Faltaron más personajes? Pienso que no. A mi me parece que no sobrepoblar el fin de Wolverine está bien. 

 

Yo les recomendaría disfrutar las peliculas como el producto que son, es lo que importa. Como dijo Mangold, es una mier-da que como director, tengas que limitar tu expresión artistica para hacerla encajar con lo que otro director hizo antes (o lo que puede hacer después).

 

En particular, cada vez que veo una película de cómics, voy a disfrutarla, y como siempre digo, sin compararla con su respectivo cómic ni con otras franquicias.

 

Ahora, cada uno de nosotros tiene distintas preferencias, y no tenemos porque pensar igual, no nos tiene que gustar de la misma manera.

 

Logan es la mejor película de la trilogía Wolverine, sin dudas (aunque las 2 anteriores fueron bastante flojas), y dentro del género también.

 

Ahora, que Mangold no haya querido limitar su expresión artística con las demás películas de la franquicia, eso no quiere decir que le tenga que caer bien a todos.

 

Yo insisto sobre lo mismo, podría tranquilamente haber hecho una película exclusiva de Logan y X 23 como lo hizo, y está perfecto, pero sin borrar a toda la raza mutante de la faz de la tierra.

 

En las 6 películas grupales, siempre se trató el concepto de: Luchar y sacrificarse para conseguir la supervivencia de los mutantes y la paz con los humanos.

 

Entonces, de qué sirvió tanto sacrificio, si en una sola película, tiraron todo eso a la basura.

 

Yo no me estoy quejando ni de la película, ni de los actores, ni del reparto, ni nada de eso.

 

Me pareció una reverenda mie.rda, que deban borrarse del mapa a todos los mutantes, para elevar a niveles divinos a Wolverine y X 23.

 

Cuando no es el único mutante importante en la franquicia.

 

Y para cerrar definitivamente con el tema, para no caer en repetir lo mismo, yo soy fan de Wolverine, pero no por eso voy a estar de acuerdo conque liquiden a todos los mutantes, por el simple hecho de dejarlo a él en la gloria.

 

Me quedo con las trilogías grupales y el final en Days of Future Past.

 

Y aunque Mangold diga que es continuación directa, me chu.pa un hue.vo y la mitad del otro, él no hizo las películas grupales, por lo que para mí al menos, lo que haya sucedido en Logan, es simplemente una realidad alterna.

 

El que quiera tomar Logan como canon, es su tema y está perfecto, pero yo no voy a hacerlo, no estoy obligado.

 

No opino nuevamente del tema.

 

Saludos.

Editado por Ceo Dark Thunder, 19 marzo 2017 - 19:14 .

[Heisei Rules]

No quiero ofenderte Ceo, pero la pelicula como ya repeti esta basada en OLD MAN LOGAN

A mi tampoco me gusta que Wolverine sea tratado como Dios de los mutantes, pero en esta historia que esta basada en ESE comic hay cosas que no podian faltar, entre ellas la muerte de los X-men

Si es canon o no me da igual

Entiendo que todos queramos que los mutantes sobrevivan, pero que la tengan jodi.da siempre paso y no va a dejar de pasar, ya sea Comic o pelicula

A los mutantes siempre les pasa algo y el mejor ejemplo es House of M

Editado por Godzillashowa, 19 marzo 2017 - 20:17 .

[Ceo Keraunos]

Para nada colega!

Respeto sinceramente la opinion de los demas como espero que lo hagan con la mia.

Si el sr. Mangold quiso hacer la pelicula de esta manera, con el 99 % de los mutantes bajo tierra, no lo comparto para nada pero fue su decision y se la respeto.

Ahora, que yo decida tomarla como canon de las peliculas grupales, solo porque el tipo lo diga, es otra cosa, porque no pienso hacerlo, Mangold no participo en ninguna de las peliculas grupales, por consecuencia yo considero Logan y sus dos peliculas anteriores como linea alterna.

Las unicas peliculas que considero como canon son las 6 grupales.

El que quiera tomar la trilogia de wolverine como canon, es libre de hacerlo, como yo soy libre de no hacerlo.

Porfa, no quiero seguir debatiendo el tema.

Me alegro a quienes les encanto la pelicula y la aceptan como canon.

A mi me gusto pero la tomo como algo alterno.

Saludos.

Editado por Ceo Dark Thunder, 20 marzo 2017 - 08:50 .

[Heisei Rules]

Esta bien, si no quieres seguir debatiendolo lo entiendo

Saludos

[Goddie]

En particular, cada vez que veo una película de cómics, voy a disfrutarla, y como siempre digo, sin compararla con su respectivo cómic ni con otras franquicias.

Ahora, cada uno de nosotros tiene distintas preferencias, y no tenemos porque pensar igual, no nos tiene que gustar de la misma manera.

Logan es la mejor película de la trilogía Wolverine, sin dudas (aunque las 2 anteriores fueron bastante flojas), y dentro del género también.

Ahora, que Mangold no haya querido limitar su expresión artística con las demás películas de la franquicia, eso no quiere decir que le tenga que caer bien a todos.

Yo insisto sobre lo mismo, podría tranquilamente haber hecho una película exclusiva de Logan y X 23 como lo hizo, y está perfecto, pero sin borrar a toda la raza mutante de la faz de la tierra.

En las 6 películas grupales, siempre se trató el concepto de: Luchar y sacrificarse para conseguir la supervivencia de los mutantes y la paz con los humanos.

Entonces, de qué sirvió tanto sacrificio, si en una sola película, tiraron todo eso a la basura.

Yo no me estoy quejando ni de la película, ni de los actores, ni del reparto, ni nada de eso.

Me pareció una reverenda mie.rda, que deban borrarse del mapa a todos los mutantes, para elevar a niveles divinos a Wolverine y X 23.

Cuando no es el único mutante importante en la franquicia.

Y para cerrar definitivamente con el tema, para no caer en repetir lo mismo, yo soy fan de Wolverine, pero no por eso voy a estar de acuerdo conque liquiden a todos los mutantes, por el simple hecho de dejarlo a él en la gloria.

Todo esto ya lo repetiste, creo que ya lo entendimos y se respeta...
Lo que no entiendo, es porque tanto bardo por esto. Son solo peliculas, ¿Que importa lo que es canónico y lo que no? Al que le guste más el final de Logan se quedará fascinado, y al que no le guste, pues preferira esa escena final de Days of Future Past. Como dije, así como es Fox, mañana viene otro director y situa una nueva pelicula en 2028, ignorando todo lo que paso en "Logan". A mi, que me encanta "Logan" y su enfoque, no me va a "doler" que otro director venga, ignore lo sucedido en esa pelicula y diga que es incanónico. Porque voy a tener "Logan" en blu ray/dvd en mi estantería y seguira siendo una pelicula brutal. ¿Se entiende? No entiendo porque el drama, con lo canónico y no canónico.


Agrego algo: Yo no veo que Wolverine haya quedado como una divinidad por haber sobrevivido al ataque de Xavier, simplemente se dio a entender que gracias a sus poderes (la regeneración, que incluye mayor resistencia fisica y mental), pudo soportar el ataque y los demás no. En la escena donde caliban casi se queda sin aire, deja claro que Logan puede resistir mejor ese ataque de Charles.
Simplemente es casualidad, suerte de tener los poderes ideales para haber sobrevivido.

 

Y no fue solo X-23, la pelicula muestra a Wolverine como el último x-men, quien logra poner a salvo (con ayuda) a la siguiente generación (que son varios). Al fin y al cabo, Wolverine sobrevivió solo para dar un empujoncito más a su raza, no es que salvo el mundo ni nada por el estilo como para decir: "Aaah el todopoderoso wolverine se llevo toda la gloria". ¿Gloria de que? "Logan" muestra a los x-men (todos) como un grupo de heroes, de una raza que finalmente fracaso, unos fracasados. Glorioso, lo que se dice glorioso, no salió ninguno de los x-men, pero pudieron dejar una luz de esperanza entre tanta oscuridad.

Editado por Goddie, 19 marzo 2017 - 22:23 .

[Heisei Rules]

Me pregunto si Sabertooth seguia por ahi durante Logan, vamos que aparte de las uñas tiene las mismas habilidades que Logan

[Ceo Keraunos]

Todo esto ya lo repetiste, creo que ya lo entendimos y se respeta...
Lo que no entiendo, es porque tanto bardo por esto. Son solo peliculas, ¿Que importa lo que es canónico y lo que no?

 

De la misma manera que vos repetiste varias veces que te encantó la película y también respeto eso.

 

No es bardo, y aunque es una simple película, nada más comparto mi opinión y estoy en desacuerdo con Mangold (no con ningún usuario) por la decisión que tomó en liquidar a los mutantes, cuando podría haber encarado la trama de otra manera, dejando igualmente a Logan y X 23 como los únicos protagonistas.

 

Me pregunto si Sabertooth seguia por ahi durante Logan, vamos que aparte de las uñas tiene las mismas habilidades que Logan

 

Debería, ya que ambos tienen las mismas habilidades curativas, pero como no es Logan, seguramente murió con el 99 % de los mutantes.

 

Y Mangold ..... fuck your self !!!!!!!!

 

Algún día voy a cruzarte por la calle y te voy a partir un palo x la cabeza !!!!!

 

Ahora sí me retiro alegremente del tópic !!!!!!!! jajaja

Editado por Ceo Dark Thunder, 20 marzo 2017 - 08:52 .

[Goddie]

En realidad no, Xavier solo es responsable de lo ocurrido con los x-men...

El resto de los mutantes fue exterminado por el Dr. Rice, quien coloco supresores de ADN en los alimentos para controlar la población mutante. 

Editado por Goddie, 20 marzo 2017 - 06:15 .

[Gαвяιєℓяυℓz]

Vuelvo y repito, no se preocupen amigos, algún buen rebbot, precuela o secuela se sacan para acomodar eso, digo, si arreglaron la enorme montaña de mier......que dejó X men 3 con días del futuro pasado, ésto será pan comido. 

[Xeno]

No se ustedes, yo prefiero tener hasta en la sopa a Wolverine, que tener hasta en la sopa a Mystique, al menos a Logan no se lo pasaron elogiándolo diciendo que era un símbolo para los mutantes o toda esa porquería de la que hablaban de Mystique en Apocalypse.