En relación al peligro nuclear en Japón
#1
Publicado 13 marzo 2011 - 07:01
Quería dejarles el enlace a una nota del diario argentino La Nación. Está escrita por una mujer que se dedica a la sección de "Ciencia y Salud" del mismo. No llega a ser un texto de complejidad científica, así que no se desanimen antes de leerlo.
Para leer el artículo ingresen AQUI.
Si no me equivoco, el artículo fue escrito antes de que se conociera sobre la falla en otro reactor en esa misma central. Sin embargo, quería acercárselos para que tuviesen una breve visión algo más imparcial acerca de los últimos sucesos.
Naturalmente, el recuerdo de Chernóbil puede reflotar algunos miedos. No les voy a negar que la generación eléctrica utilizando energía nuclear tiene sus riesgos. Aún así, teniendo la posibilidad de conversar con gente que trabaja en la Comisión Nacional de Energía Atómica (Argentina) y con personas que han estudiado física, llego a la conclusión de que las normas bajo las cuales se diseñan tales centrales las hacen lo suficientemente seguras como para considerarlas aceptables. Eso, añadido a la conveniencia del uso de tal tipo de energía, incluso por sobre algunas energías alternativas.
Creo que quizás una analogía para lo que digo sea el potencial peligro sobre volar en avión. Un aparato tal pasa muy por encima de nuestras cabezas sustentado "sólo" por el aire y, en algunos casos, puede llevar hasta alrededor de 350 pasajeros. Si uno de esos aviones cayera sobre una ciudad densamente poblada, cualquiera se podrá imaginar la cantidad de víctimas fatales que podrían ocurrir en un santiamén.
Ahora, sin embargo, ¿suspendemos acaso los miles de vuelos diarios que se realizan alrededor del mundo? No, y eso se debe a las normas de diseño, fabricación y mantenimiento, las cuales son tan estrictas que, al volver tan improbable un accidente aéreo tal, convierten en aceptable el uso de aviones.
Se me ocurrió esa analogía porque es el área en la que he estudiado.
Con las centrales nucleares sucede lo mismo. Incluso, es lo más seguro que las normas se refuercen luego de los últimos acontecimientos. Así, espero poder poner en perspectiva las inseguridades que suelen sentirse en relación a tales centrales.
Como dije por otro lado, no se queden con una sola opinión y busquen, en lo posible, la de expertos en el tema.
Saludos, suerte.
#2
Publicado 14 marzo 2011 - 23:18
http://www.bbc.co.uk...acific-12732015
Incluso trae un gráfico simplificado explicando lo que está sucediendo en los reactores.
Saludos.
#3
Publicado 15 marzo 2011 - 09:00
Lo que realmente me perturba frente a este caso, es que si consideramos la planta nuclear de Fukushima, construida en Japon bajo los mas altos canones de calidad y seguridad, fallara de esta forma.... para nada me daria confianza que hicieran una planta de este tipo en Chile... donde todo lo hacen regular! :S.
El problema de Chernobil fue que la gente de Pypriat (la ciudad cercana a la planta) no fue informada a tiempo.... y que en ese entonces para no asustar a la gente, se oculto informacion y se permitio tener a cientos de personas expuestas a la radiacion!, lo que provoco las nefastas consecuencias que conocemos.
Ahora bien en Japon las cosas siempre se hacen como corresponde y se evacuo a la gente que estubiera dentro del perimetro de riesgo.......tambien hay que considerar que los tiempos cambian y la forma de combatir la radioactividad a mejorado bastante!
Es normal que la gente se asuste frente a estos casos.... pues muchos creen que se podria provocar una explosion del tipo Hiroshima - Nagasaki!
#4
Publicado 15 marzo 2011 - 11:43
Lo que realmente me perturba frente a este caso, es que si consideramos la planta nuclear de Fukushima, construida en Japon bajo los mas altos canones de calidad y seguridad, fallara de esta forma.... para nada me daria confianza que hicieran una planta de este tipo en Chile... donde todo lo hacen regular! :S.
...
Por el tipo de tecnología -la de generación eléctrica mediante reactores nucleares-, seguramente, deben aplicarse los mismos principios que en aeronáutica. Esto es: no pueden haber aeronaves hechas con estándares malos de calidad (incluyendo las características de seguridad). Esto se encuentra regulado por una serie de organismos internacionales y otros nacionales en cada país. Es decir que no se puede sacar ventaja comercial haciendo aviones más baratos porque son de menor calidad. Se cumple con los estándares o no se vuela. Y lo mismo debe suceder con las centrales nucleares.
Hoy voy a ver si puedo averiguar algo sobre eso, o a quién preguntárselo.
Saludos, suerte.
#5
Publicado 15 marzo 2011 - 17:19
RECORDEMOS EN CHERNOBILLL UCRANIA HACE 26 AÑOS, AL INICIO LA AUTORIDADES DE LA URSS NO DIJERON NADA SOLO QUE SE TRATABA DE UNA EXPLOSION DEL NUCLEO, HORAS DESPUES NO SOLO ERA UNA TRAGEDIA SOVIETICA SINO EUROPEA Y ASIATICA YA QUE VARIOS PAISES FUERON AFECTADOS
EL REGRESO DE IKKI NORRIS
#6
Publicado 15 marzo 2011 - 20:29
Bueno, intenté averiguar más sobre las normas para reactores nucleares. Me dijeron que si no se cumple con el estándar internacional de calidad no te proveen el combustible nuclear. Así que, eso redunda en que no existen centrales con una seguridad "más o menos." O tienen al menos el estándar internacional o no se las usa.
Igual, me quedo con ganas de ahondar más. Si averiguo más cosas interesantes se las comento.
#7
Publicado 16 marzo 2011 - 08:22
La cuestión es que ni siquiera es lo más seguro dentro de lo que se construye actualmente (no estoy diciendo que no sea segura, sino que las actuales tienen todavía más medidas de seguridad) y aun así está aguantando la cosa lo que nadie sabe.
Es decir, a mi modo de ver, el pánico generalizado que está habiendo en torno a las centrales nucleares es más fruto de la histeria colectiva que de la razón. ¿Que no es un método que permita un desarrollo sostenible? Pues no lo es. ¿Que a más corto plazo que a largo deben ser sustituídas por otra fuente menos peligrosa? Pues más que obvio. ¿Que en la mayoría de lugares donde existen centrales nucleares la posibilidad de que haya un terremoto de 9 en la escala Richter más un posterior tsunami debe ser la misma que que te caiga un rayo en la cabeza? Pues también
De todos modos ni siquiera Fukushima con toda su antigüedad es comparable ni de lejos a Chernobil donde, aunque suene crudo decirlo así, si no pasó más fue por que a alguna misteriosa fuerza le debió dar lástima la panda de inútiles humanos que andaban por ahí.
En Chernobil la vasija de un reactor enorme no tenía ni una triste cubierta de hojalata, estaba directamente expuesta, las actuales tienen al menos dos muros de contención. En la central esa el reactor reventó literalmente y todos los gases salieron disparados, todas las decisiones tomadas llevaron a que reventara, fallos humanos, no se evacuaron gases,... para cuando se quiso hacer algo ya no había remedio. Al parecer ni siquiera estaban entrenados para reaccionar ante el problema, sólo para identificarlo en lugar de frenarlo.
En fin, situaciones diferentes, ahí explotó el reactor y en Fukushima el fallo comienza en los sistemas de refrigeración. Es obvio que existen posibilidades de acabar en lo mismo, una situación muy dañina, pero aquí puede haber más posibilidades de frenarla.
Saludos
"Un corazón valiente que se enfrenta a pelea y se arriesga por lo que siente"
#8
Publicado 16 marzo 2011 - 09:19
ya es desagradable ver tv!
Nota de porqueria! lo unico que buscan es enloqueser a la gente :/
Editado por Cali, 16 marzo 2011 - 09:22 .
#9
Publicado 16 marzo 2011 - 10:30
Jooooooder anda que no se les va la pelota a algunos
Si 120 km es estar "practicamente en Tokio"... que por cierto sólo fue una cierta subida de temperatura y al parecer ya debe estar controlada porque ni la han vuelto a nombrar.
Saludos
PD:
http://www.rtve.es/n...89/415817.shtml
Un poco más calmaditos que los de antes
"Un corazón valiente que se enfrenta a pelea y se arriesga por lo que siente"
#10
Publicado 16 marzo 2011 - 20:56
¿Que no es un método que permita un desarrollo sostenible? Pues no lo es. ¿Que a más corto plazo que a largo deben ser sustituídas por otra fuente menos peligrosa? Pues más que obvio.
...
Todavía necesito más información sobre las llamadas energías alternativas, pero estoy empezando a creer más y más en que la mejor opción, englobando ecología, seguridad, eficiencia y economía, es la generación eléctrica mediante fisión atómica. Eso dentro de lo factible hoy día. Las energías alternativas tienen algunas contras, como que es perjudicial que se frene el aire con los molinos de viento, las celdas fotoeléctricas son increíblemente poco eficientes, todo emplazamiento solar necesita mucha superficie, en general los sitios de generación están lejos y la energía debe ser transportada (y eso es caro) y otras cosas que estuve hablando hoy con mis compañeros en el laboratorio. Todo esto no lo digo 100% seguro, pero me causan dudas, intrigas, sobre las que enventualmente investigaré. Quizás las energías alternativas no sean tan convenientes después de todo, incluso desde el punto de vista ecológico. O quizás sí.
Sobre lo que decía antes de las normas sobre centrales nucleares, encontré de dónde descargarlas. Después las voy a leer un rato.
¡Adiós!
Editado por The Flame Bearer, 16 marzo 2011 - 20:57 .
#11
Publicado 17 marzo 2011 - 16:06
Mapa de Radiación
Saludos
:sonaro: ¡¡¡ Sindicato de los iluminados !!! :sonaro:
293eqac.gif
24x3sp3.gif
2utrjts.png
#12
Publicado 17 marzo 2011 - 18:45
yo vi una vez que los mismos Japoneses habian construido dispositivos no mas grandes que un ventilador de sala y estaban construidos para ser muy eficaces (una relacion tamaño energia obtenida o a algo asi).
de todos modos y lamentablemente no hay forma de conseguir la misma cantidad de energia que se produce en una planta nuclear.
-------------------------------------------------------------------
interesante lo del mapa
Editado por Espectro1986, 17 marzo 2011 - 18:46 .
#13
Publicado 17 marzo 2011 - 20:50
lo unico que se puede hacer es alejarse de la zona!
Me sorprende...por lo que vi en la internet.... decenas de accidentes nucleares han ocurrido desde los años 50 a la fecha... no entiendo el toque apocaliptico que le dan a este....
U.S.A. reclama un kilo y ellos son el pais que mas energia atomica usan!
#14
Publicado 18 marzo 2011 - 11:03
http://www.japanaderia.com/?p=1042
"la dosis máxima horaria recibida en una hora en Tokyo en el momento en que la radiación ha sido más alta hoy ***15 de marzo*** (entre las 10 y las 11 de la mañana; horas después ya era solo una pequeña fracción de ese nivel) ha llegado a 0,8 μGy/h (o 0,8 μSv/h). Para hacerse una idea, de media, una radiografía de tórax emite unos 50 μGy, con lo que se puede calcular fácilmente que estar unas 62 horas a la intemperie (dentro de una casa la exposición a este tipo de radiación baja muchísimo) suponiendo que el nivel máximo se hubiera mantenido ese tiempo (que no lo hizo ni mucho menos) equivale a… recibir una radiografía de tórax. Si lo comparamos con una tomografía computarizada (TC) de abdomen (1200μGy), habría que estar 62 días seguidos a la intemperie en Tokyo suponiendo siempre que la radiación pico se hubiera mantenido (cosa que, insisto, no hizo). Más ejemplos: un pasajero de un vuelo Tokyo-Nueva York recibe unos 190μGy, lo que equivale a 10 días a la intemperie en Tokyo bajo esa situación."
http://www.bbc.co.uk...guntas_mt.shtml
"El Oganismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) dijo que este martes, poco después de la explosión en el reactor 2 de la planta Fukushima Daiichi, se llegaron a registrar en el sitio niveles de hasta 400 mSv por hora.
La radiación cayó durante el día."
http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert
"Se cumple la equivalencia 1 Sv = 1 Gy para las radiaciones electromagnéticas (Rayos X y gamma) y los electrones, pero para otras radiaciones debe utilizarse un factor corrector: 20 para la radiación alfa, de 1 a 20 para neutrones,...)."
"Efectos en los humanos de la radiación acumulada (durante un mismo día):
* 0 - 0.25 Sv: Ninguno
* 0.25 - 1 Sv: Algunas personas se sienten náuseas y pérdida de apetito, médula ósea, ganglios linfáticos, o daños en el bazo.
* 1 - 3 Sv: náuseas entre leves y agudas, pérdida de apetito, infección, pérdida de médula ósea más severa, así como de ganglios linfáticos, bazo, con recuperación solo probable.
* 3 - 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad, muerte si no se trata.
* 6 - 10 Sv: Mismos síntomas más deterioro del sistema nervioso central, muerte esperable.
* Más de 10 Sv: parálisis y muerte."
1 Sv = 1000 mSv = 1000000 μSv
Sacad vuestras propias conclusiones.
Yo estoy a punto de enviar al diablo a toda clase de pseudoperiodistas que no son otra cosa que expertos en amarillismo.
Entre "pánicos nucleares", "éxodos masivos", "holocaustos nucleares" y demás Gilipolleces con mayúscula mi límite ha llegado cuando me han comentado que en un medio de comunicación español han llegado a decir que "si la central explota no se podrá pisar Japón en 300 años", para que os hagáis una idea, el área de exclusión actual en torno a Chernobil es de unos 30 km de radio y nada más de Fukushima a Tokio hay más de 200, pa flipar.
En fin, más vale empezar a tomar la información con pinzas o sólo van a conseguir que cunda el pánico más de lo debido.
Añado algo que me llamó la atención (el audio es un poco malo pero se llega a escuchar):
Más los comentarios de dos de los que aparecen en el vídeo (los dos tipos de la derecha, al segundo corresponde la primera cita de este mensaje):
http://blogs.antena3...
http://www.japanaderia.com/?p=1042
Saludos
"Un corazón valiente que se enfrenta a pelea y se arriesga por lo que siente"
#15
Publicado 20 marzo 2011 - 11:36
La verdad que entre tanta locura uno pierde de vista algunas cosas esenciales. Lo más lógico hubiese sido ir a buscar información técnica al organismo internacional que se encarga de lo nuclear. Sin embargo, no lo hice hasta anteayer. xD
Les dejo el link, aunque les comento que es en inglés. Lo bueno es que es bastante claro en lo que explica e, incluso, presenta gráficos, por ejemplo, de los reactores.
Internacional Atomic Energy Agency
http://iaea.org/news...miupdate01.html
Espero que les sea útil para clarificar el panorama.
Por otro lado, adhiero con lo que dice Xenna. Se ha jugado con la tragedia del pueblo japonés para generar audiencia. Es pésimo y creo que deberíamos tenerlo presente a la hora de consumir el producto informativo que nos ofrecen.
Saludos, suerte.
#16
Publicado 21 marzo 2011 - 14:08
Seguí investigando un poco y encontré un folleto en PDF y en español que, en cuatro páginas, explica los niveles de la escala INES que miden de 1 a 7 la gravedad de sucesos nucleares. Una buena porción está dedicada a ejemplos con sucesos reales que se dieron en el pasado. A continuación les dejo el enlace para que puedan verlo:
http://www.iaea.org/...ish/ines_sp.pdf
También, para aquel que esté mucho más interesado, les dejo el enlace a una publicación también de la IAEA titulada: INES, ESCALA INTERNACIONAL DE
SUCESOS NUCLEARES Y RADIOLÓGICOS, MANUAL DEL USUARIO.
http://www-pub.iaea....-2008-S_web.pdf
A continuación, les copio el índice para que vean de qué se trata. En resumidas cuentas, de cómo evaluar el nivel de un suceso en la escala INES.
1. RESUMEN DE LA ESCALA INES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1. Antecendentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.2. Descripción general de la escala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.3. Alcance de la escala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.4. Principios de los criterios INES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.4.1. Las personas y el medio ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.4.2. Barreras y controles radiológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.4.3. La defensa en profundidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.4.4. La clasificación definitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.5. Utilización de la escala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.6. Comunicación de la información sobre sucesos . . . . . . . . . . . . 10
1.6.1. Principios generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.6.2. Comunicaciones internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.7. Estructura del manual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2. EFECTO EN LAS PERSONAS Y EL MEDIO AMBIENTE . . . . . . 15
2.1. Descripción general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.2. Actividad emitida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.2.1. Métodos para estimar las emisiones . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.2.2. Definiciones de niveles en función
de la actividad emitida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2.3. Dosis a las personas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.3.1. Criterios para estimar la clasificación mínima
cuando resulta expuesta una persona . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.3.2. Criterios para el estudio del número de
personas expuestas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.3.3. Metodología para la estimación de dosis . . . . . . . . . . . . 22
2.3.4. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.4. Ejemplos prácticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3. EFECTO EN LAS BARRERAS Y LOS CONTROLES
RADIOLÓGICOS EN LAS INSTALACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.1. Descripción general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.2. Definición de los niveles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.3. Cálculo de la equivalencia radiológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.4. Ejemplos prácticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
4. EVALUACIÓN DEL EFECTO EN LA DEFENSA
EN PROFUNDIDAD EN RELACIÓN
CON LOS SUCESOS RELATIVOS AL TRANSPORTE
Y LAS FUENTES DE RADIACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
4.1. Principios generales para la clasificación de sucesos . . . . . . . . 45
4.2. Orientaciones detalladas para la clasificación
de sucesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
4.2.1. Determinación de las consecuencias
potenciales máximas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
4.2.2. Clasificación basada en la eficacia de
los elementos de seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.3. Ejemplos prácticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
5. EVALUACIÓN DEL EFECTO EN LA DEFENSA
EN PROFUNDIDAD ESPECÍFICAMENTE EN RELACIÓN
CON SUCESOS EN REACTORES DE POTENCIA
MIENTRAS FUNCIONAN A POTENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
5.1. Determinación de la clasificación básica teniendo
en cuenta la eficacia de los elementos de seguridad . . . . . . . . . 72
5.1.1. Determinación de la frecuencia del iniciador . . . . . . . . 74
5.1.2. Operabilidad de las funciones de seguridad . . . . . . . . . . 75
5.1.3. Evaluación de la clasificación básica en el caso de
sucesos con iniciador real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
5.1.4. Evaluación de la clasificación básica para sucesos
sin iniciador real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
5.1.5. Sucesos potenciales (incluidos defectos estructurales) . 83
5.1.6. Sucesos en la categoría Debajo de la escala/Nivel 0 . . . 84
5.2. Consideración de factores adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.2.1. Fallos de causa común . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.2.2. Deficiencias de procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
5.2.3. Cuestiones relativas a la cultura de seguridad . . . . . . . . 86
5.3. Ejemplos prácticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
6. EVALUACIÓN DEL IMPACTO EN LA DEFENSA
EN PROFUNDIDAD EN RELACIÓN CON SUCESOS
EN DETERMINADAS INSTALACIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.1. Principios generales para la clasificación de sucesos . . . . . . . . 109
6.2. Orientaciones detalladas para la clasificación
de sucesos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.2.1. Identificación de las consecuencias
potenciales máximas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.2.2. Determinación del número de barreras de seguridad . . . 112
6.2.3. Evaluación de la clasificación básica . . . . . . . . . . . . . . . 116
6.2.4. Consideración de factores adicionales . . . . . . . . . . . . . . 119
6.3. Orientaciones sobre el uso del enfoque de barreras de
seguridad para tipos específicos de sucesos . . . . . . . . . . . . . . . . 122
6.3.1. Sucesos que implican fallos en sistemas de
refrigeración durante una parada del reactor . . . . . . . . . 122
6.3.2. Sucesos que implican fallos en sistemas de
refrigeración que afectan a la piscina de
combustible gastado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
6.3.3. Control de la criticidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
6.3.4. Emisión o dispersión de contaminación no
autorizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
6.3.5. Control de dosis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
6.3.6. Enclavamientos en puertas a recintos blindados . . . . . . 125
6.3.7. Fallo de los sistemas de ventilación por extracción,
de filtración y de limpieza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
6.3.8. Sucesos de manipulación y caídas de cargas
pesadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
6.3.9. Pérdida de suministro eléctrico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
6.3.10. Incendios y explosiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
6.3.11. Peligros externos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
6.3.12. Fallos en los sistemas de refrigeración . . . . . . . . . . . . . 130
6.4. Ejemplos prácticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
6.4.1. Sucesos en un reactor de potencia en régimen
de parada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
6.4.2. Sucesos en instalaciones distintas de reactores
de potencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
7. PROCEDIMIENTO DE CLASIFICACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
APÉNDICE I: CÁLCULO DE LA EQUIVALENCIA
RADIOLÓGICA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
APÉNDICE II: NIVELES UMBRAL PARA LOS EFECTOS
DETERMINISTAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
APÉNDICE III: VALORES D CORRESPONDIENTES A
VARIOS ISÓTOPOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
APÉNDICE IV: CLASIFICACIÓN DE LAS FUENTES
RADIACTIVAS BASADA
EN LA PRÁCTICA COMÚN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
ANEXO I: DEFENSA EN PROFUNDIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
ANEXO II: EJEMPLOS DE INICIADORES Y
SU FRECUENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
ANEXO III: LISTA DE PAÍSES Y ORGANIZACIONES
PARTICIPANTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
GLOSARIO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
LISTA DE FIGURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
LISTA DE CUADROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
LISTA DE EJEMPLOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
COLABORADORES EN LA REDACCIÓN Y REVISIÓN . . . . . . . . . . . 211
¡Saludos, suerte!
Editado por The Flame Bearer, 21 marzo 2011 - 14:15 .
#17
Publicado 23 marzo 2011 - 11:47
Está subtitulado al español
Esperemos que el niño nuclear no haga ca ca
Saludos!
#18
Publicado 23 marzo 2011 - 12:44
EL TEMOR ERA QUE EXPLOTARA EL 3RO PERO ESTO LLEVARA AL COLAPSO DE LOS OTROS Y ESTO SI FUERA UNA CATASTROFE
PERO BUENO LO QUE ME DEJABA UN POCO TRANQUILO ES QUE CONOCIENDO A LOS GRINGOS Y SI HUBIERA UN VERDADERO PELIGRO SIN DUDARLO Y SIN PEDIR PERMISO AL GOBIERNO JAPONES HUBIESEN INTERVENIDO
EL REGRESO DE IKKI NORRIS
#19
Publicado 23 marzo 2011 - 14:33
EL TEMOR ERA QUE EXPLOTARA EL 3RO PERO ESTO LLEVARA AL COLAPSO DE LOS OTROS Y ESTO SI FUERA UNA CATASTROFE
...
En realidad no. El edificio del tercer reactor ya había reventado en una de las explosiones de hidrógeno. El miedo que existía al respecto de este reactor, era que la contención del mismo hubiera sido dañada con tal explosión. De la misma manera, que el combustible dentro del mismo no se refrigerara lo suficiente y se liberara parte del uranio a causa de un derretimiento. El uranio podría salir en uno de los venteos de gas, cuando alivianan la presión.
Si pensabas en una posible explosión nuclear te comento que eso era y es físicamente imposible. Está explicado por algún otro lado en este tema, o en un enlace puesto en este tema. Pero los medios jugaron también con esa idea, aprovechándose de la ignoracia de la gente.
El otro peligro es que las barras de combustible usado, puestas en piletas fuera del recipiente del reactor, se calentasen y liberaran uranio.
Los isótopos radiactivos que fueron liberados hasta acá, aparentemente, son el iodo-131 y el cesio-137. Se deben tomar ciertas medidas precautorias cuando esto sucede. Sin embargo, las cantidades detectadas no fueron demasiado altas, representando riesgos para la salud durante períodos acotados de tiempo. Adicionalmente, tales isótopos decaen relativamente rápido, convirtiéndose en otros elementos, o isótopos del mismo, que ya no irradian.
Una vez más: la situación fue grave, sin duda. Pero no tanto como nos lo han mostrado muchos periodistas.
¡Saludos, suerte!
#20
Publicado 23 marzo 2011 - 15:40
Flame muchas gracias por toda la info ya que ha sido de bastante ayuda y ahora sabemos un poco màs sobre todo esto
Una lastima y una verguenza que los medios manipulen y distocionen la informaciòn para hacer parecer que la situaciòn era muy peligrosa y cuasi apocaliptica
Saludos
:sonaro: ¡¡¡ Sindicato de los iluminados !!! :sonaro:
293eqac.gif
24x3sp3.gif
2utrjts.png
0 usuario(s) están leyendo este tema
0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos