23 respuestas a este tema

[Silfo del Austral]

Pues este es uno de los temas que me gustaría debatir agradablemente con vosotros/as, compañeros y compañeras. Desde que los seres humanos somos personas, siempre han habido muchas reflexiones de que factores determinaban más al ser humano, si la biología de la que viene, de sus genes, o por el contrario influia más su educación,su entorno social, su cultura en definitiva (entendamos como cultura aquel proceso consciente y humano que incluye la educación y el aprendizaje social en el sentido más amplio).

Tanto biologos, como genetistas y educadores entre otros especialistas, afirman en la actualidad que el determinismo biológico y el determinismo cultural supone un 50% cada uno, y que tan importante es uno como el otro al mismo nivel, para influir en el desarrollo del ser humano.

Que pensais respecto a este tema? Creeis que la proporción es así, o por contra nuestros genes nos van a impedir cambiar para siempre, o tal vez la educación pueda hacernos cambiar radicalmente a límites insospechados? Me gustaría saber que pensais al respecto.

[Dios Odin]

Ciertamente un excelente tema Silfo, seguramente la discusión será  bastante movida.

Personalmente creo que el factor genético es muy influyente en la formación de la persona, pero no se compara cno el factor social. PUEDE que los genes nos predispongan ciertas cuestiones, como el carácter y peronalidad, pero son nuestras vivencias diarias las que nos terminan de formar.

Ejemplos, pues hay muchos. Y la verdad está comprobado que la sociedad ejerce una presión enorme sobre nuestra manera de ser. Tanto es así, que si no piensa o hace lo mismo que la mayoría, se es rechazado y aislado. Nada mas bastaría ver a los niños pequeños, fieles representantes de lo que digo, y los mayores, ni hablar.

Con el tiempo se madura, y se cambian ideologías y conductas, prueba de que los genes no son un factor que lleguen a influir en demasía sobre nosotros.


DO

[Artemisa]

Definitivamente el factor social es lo que más influye. Como bien dijo Dios Odín, los genes conforman nuestro caracter, pero lo que nos termina de "moldear" por así llamarlo es nuestro entorno. Las experiencias y vivencias en sociedad nos marcan de por vida, no importa que carga genética tengas.

[Anairis de Aries]

[Alberic de Megrez]

yo creo que pesa mas lo cultural, tengo algunos conocidos que han ido a españa (casualmente, jeje) y despues de dos o tres años vuelven con otras costumbres, otra manera de hablar..en fin, hay diferentes culturas, y me parece que eso predomina sobre lo biologico

[Capricorn Rafael Z]

Creo que todo ya esta escrito en los genes.

[Isengard]

Mmm, creo la división biologico/cultural no es del todo correcta. Si bien no podemos negar repertorios aprendidos así como aquellos inherentes a la especie creo que recae en la interacción de ambos las variables que conforman el comportamiento humano.

Por ejemplo, no podemos negar fenomenos de aprendizaje meramente social o contingencial, pero estos siempre se dan dentro de un margen de lo biologico, es decir, una persona puede aprender a andar en bicicleta pese a que el movimiento es ajeno al natural, sin embargo, no puede sobre pasar la barrera biologica aprendiendo a volar.

El comportamiento como variable dependiente parte de dos variables independientes: la ambiental y la biologica.  En este sentido, podemos decir sin dudar, que la conducta y comportamiento humano se encuentra hasta cierto punto "determinado" por estas dos en una interacción continua y constante, y no tanto como en la concepción experimental de dos categorias o influencias del todo separadas.

saludos!

[Misanthrope]

Tengo ahorita muchas ideas volando en mi cabeza pero un poco desordenadas, trataré de ponerles cierto órden...

Yo creo que le doy un 60/40 a favor del determinismo biológico, por qué? porque depende mucho del caracter propio de la persona, hay gente que es moldeable y hay gente que es muy terca y no muy manejable. Esta gente que no es muy manejable o que se forma su propia noción de vida desde un principio puede acoplarse a ciertas cosas, actitudes sociales, etc, pero tiene aun sus propios valores muy arraigados y no los olvida, puede esconder un poco las cosas por el mismo "acoplamiento a la sociedad" (que sería la parte del determinismo cultural) pero en el fondo sigue teniendo y formando sus propias ideas a partir de su propia mentalidad.

Creo que me volví un 8 pero bueno... lo expliqué lo mejor que pude a esta hora

[Anairis de Aries]

bueno, pues me he puesto a ver las respuetas y caigo en lo mismo, esto es solo una lucha de ideales, ninguna de las 2 puede ser verdad absoluta, pero si nos vamos a teorias e ideas, yo he confirmado varias veces por los estudios de los genetistas que estas teorias son un poco mas cerradas, ya que le dajan a la genetica el 100%, en cambio, en la teoria conductista(lo social), acepta la variable organica y la incluye en sus paradigmas, te dice que no todo esta en lo social sino que da un determinismo triadico q involucra: medio ambiente, variable orgánica y el individuo, cosa que los genetistas no, x eso esto lo veo mas como una lucha entre corrientes o teorias.

como dijo un conductista muy famoso(Watson):
"Dadnos una docena de niños sanos, bien formados y un mundo apropiado para criarlos y garantizamos convertir a cualquiera de ellos, tomado al azar, en determinado especialista:médico, abogado, etc, no importa los talentos, inclinaciones, tendencias, habilidades vocaciones y raza de sus ascendientes"<----le creen??? yo no se pero se veia muy seguro el tipo , eso que el negaba las cuestiones geneticas al 100%, pero ya leyendolo bien, convence

Editado por Anairis de Aries, 22 septiembre 2004 - 15:05 .

[Death_Mask]

Como Biologo estoy en un 70/30 a favor de la cultura no podemos negar que conforme van pasando los años, el determinismo Biológico va perdiendo terreno .

[Silfo del Austral]

Bueno, me alegro que el tema esté progresando de manera interesante.  Me ha sorprendido ver la gran cantidad de personas que apuestan por un mayor determinismo cultural que biológico. Una sorpresa agradable desde luego bajo mi punto de vista. Yo también aportaré mi opinión al respecto:

[Isengard]

[Futagoza No Davido]

Hola A Todos!!!    

He revisado tu tema, mi buen Silfo, y lo encuentro ameno e interesante, no había respondido por estar pendiente de otro que bueno, ya veremos si reaparece, ahora bien, en cuanto a la cuestión en sí, me gustaría hacer alguna precisión desde mi perspectiva, que espero sea bien recibida y anime aún más el debate.

En principio, disiento de esa conceptuación implícita en el  "Determinismo Cultural",  incluso debería hablar contra un "Determinismo Biológico", pero no puede obviarse el peso de la estructura fisiológica humana, así que lo tendré en consideración. La Cultura (que no debe confundirse con el ambiente, medio o entorno, hecho que también ha derivado en cierto "Determinismo Geográfico" muy difundido por Federico Ratzel, el ambiente es una cosa, el ambiente cultural es otra) es un elemento condicionante de la evolución humana, y  como ya han señalado algunos compañeros acertadamente, nos ha permitido superar las barreras que la Biología impone. Sin embargo, la configuración del hombre biológico como tal, no puede representar un papel considerable en la evolución de la cultura, por razones ya expuestas. Más puede la variable ambiente cultural que el elemento físico-biológico, en mi opinión.

Valido la opinión de Isengard en cuanto a la cita de Watson, de hecho, me permito indicar que si hacemos la equivalencia de  este autor con los genetistas, entonces él estaría más próximo a ellos que a otra cosa. Hay que recordar que Watson negaba todo aquello que no pudiera ser medible u observable en la conducta del  Hombre. Cosas como el inconsciente eran por completo desechadas por él. No hablaba de unas condiciones socio-culturales concretas, sino de un condicionamiento clásico para llevar a esos niños a ser lo que él quisiera que fueran, lo que es un tanto diferente. Es decir, él crearía ese "mundo apropiado".

En resumen,  no creo que pueda hacerse una correlación como esta en términos de proporciones, la capacidad de crear Cultura nos sustrae de nuestra naturaleza biológica, de no ser así, no habría diferencia entre una manada de lobos salvajes y nosotros. Por lo demás, conviene aclarar que la única Cultura Animal es la nuestra, las otras sociedades animales son instintivas, no volitivas.  Tampoco debemos caer en el juego de los genes, ello nos llevaría a hacer derivaciones innecesarias. Ambos elementos, lo genético y lo cultural, tienen un papel convergente (aunque no equivalente per se) y eso cuando en muchos casos no actúan por separado para producir a determinado tipo de individuo y ni aun así hay 100% de posibilidad de que funcionen como determinantes. Con mucho, se dará lo que menciona Isengard: habrá una mayor o menor propensión, pero eso no será jamás inexorable.

Paz A Todos!!!!    

Futagoza No Davido    

Aurë Entuluva!!! Auta i Lóme!!!    

[Isengard]

[Evil Saga]

pues como dicen todos, el medio ambiente y los genes se complementan para formar una persona...

yo creo que siendo un poco especificos, en la personalidad y el comportamiento tiene mas peso la influencia del ambiente, pero para las habilidades y aptitudes (matematicas, analisis espacial, mecanico), la genetica lo da casi todo. Los hijos de un/a ingeniero/a o alguien bueno para las ciencias, tambien seran habiles para las ciencias y las matematicas.

Por eso la gente dice "soy negado para x cosa...", a veces por mas o menos educacion que se reciba hay habilidades fuera del alcance, y otras que son faciles de adquirir