Buenas Noches:
En los últimos días no he podido retomar mi participación en este tema, pues estábamos de cierre de Año Escolar, asunto que culminó felizmente hoy, Gracias a Dios. He podido leer las intervenciones posteriores y, más allá de que al parecer Lynegar ha declinado continuar la conversación, igual me veo obligado a responder sus planteamientos, precisando que encuentro interesantes los aportes que he podido ver y, si bien es cierto que desde aquí no vamos a resolver el problema, la confrontación e intercambio de opiniones siempre ayuda a enriquecer puntos de vista. Dicho esto, respondo:
No, no me importan las formas, David.
Que yo denuncie que términos como "parásitos" o "lacras" no deberían usarse para dirigirse hacia un ser humano no es una cuestión de formas o modales. No es una superficialidad del tacto que querés hacerte creer a vos mismo que la tenés, cuando ciertamente en todos tus comentarios hay poco de eso.
Usar los citados términos genera una psicología muy dañina, porque lo voy a repetir por enésima vez, las palabras tienen valor, significan algo, señalan cosas del mundo en el que vivimos. Y en el momento en el cual tachamos a una persona como un objeto, o en este caso como una "enfermedad" a ser erradicada lo más pronto posible, ya es muy difícil volver atrás.
Más abajo habla de "dar por sentado", pero perfectamente hace lo mismo al asumir que "No es una superficialidad del tacto que querés hacerte creer a vos mismo que la tenés, cuando ciertamente en todos tus comentarios hay poco de eso." Ya volveremos sobre ese punto, pero como ya he reiterado, lo que asuma o estime de mi forma de responder o expresarme es muy su asunto, intento ser claro, preciso y sí, contundente, no necesariamente agresivo, pero somos dueños de nuestros sentimientos y percepciones, si así percibe mis maneras, qué pena.
Personalmente me parece que los adjetivos calificativos no "cosifican", que eso no los hace más aceptables se comprende, pero la acción de los individuos los genera y, en consecuencia, no puedes esperar que la sociedad reaccione comprensiva y evite calificar a un sujeto que asesinó a un niño, a un anciano o le robó a alguien el fruto de su trabajo, así como no esperaría que, en el caso de un corrupto de cuello blanco, de esos que suelen señalar desde los colectivos sociales y otras agrupaciones, trate de "comprender las razones que lo llevan a actuar de esa manera".
Leí el caso del niño de 13 años asesinado por ser un "violador" y resultó que no lo era, creo que los que lo mataron actuaron como unas bestias, eso no los cosifica, sólo refleja mi molestia. Leí también el caso de un exfuncionario de KFK al que sorprendieron lanzando una maleta de billetes verdes a un convento o algo de ese tenor, para mí ese sujeto es una lacra, es una plaga que le robó el dinero a los más necesitados que, a través del voto, le confiaron su administración. Eso no lo cosifica, simplemente refleja la rabia y la molestia que cualquier persona con sentido común -por cierto, no sabía que el sentido común tenía un trasfondo ideológico- podría sentir ante ambos casos...
Pero sabe qué sí cosifica? Que un sujeto como Daniel Ortega califique de terroristas pagados por Estados Unidos a los estudiantes que al día de hoy protestan exigiendo un cambio, porque eso autoriza a sus bandas armadas para asesinarlos, como en efecto lo han hecho...
Sabe qué cosifica? Que el Sr. Chávez -un ídolo para unos cuantos que no han tenido el discutible honor de padecer su yugo- diga en cadena nacional: "El rico no es humano, el rico es una bestia con forma humana".
Se cosifica cuando desde el poder se despoja al otro de su ciudadanía, como cuando machaconamente se usan términos como "facho de mierdda", "fascista", "lacayo del imperio" y otras expresiones para referirse a los contrarios.
Se cosifica cuando desde el poder se llama ENEMIGOS a los que adversan al gobierno y así podríamos poner muchos ejemplos.
Entonces, si bien es cierto que ciertas expresiones pueden generar lo que llama una psicología muy dañina, no puedo entender que le de esa dimensión, porque puede buscar a muchos de los que los llaman lacras, parásitos, etc, y verá que no estarían de acuerdo con que los maten, como también parece dar por sentado. Ud. lo dice, las palabras tienen valor, de hecho no es que escatime términos para calificar a los demás...
En cuanto a tu pregunta ¿Cómo es que en el mismo contexto, en el mismo barrio e incluso en la misma familia, no todos se orientan hacia el crimen?
Es cierto, no se puede hablar de determinismo, pero sí del juego de identificaciones subjetivas que se producen en cada sujeto, y en cada momento de su vida respecto de aquellos que forman parte de su entorno.
Sólo una investigación de caso por caso podría ayudarnos a elaborar una hipótesis de un caso en particular, pero no sirve si queremos desde ese en específico generalizar a todos los casos existentes o posibles.
Por eso el modo en el que está planteada tu pregunta, nunca va a conducir a ningún lado.
¿Lo social es absolutamente determinante? No. ¿Es gran condicionante? Si.
Volvemos a lo mismo.
Sí está claro que las identificaciones subjetivas son estrictamente individuales, verdad? Bueno, la capacidad de decidir también. Por más que intente explicar que el entorno es un gran condicionante -que nadie lo niega- eso no basta para explicar el fenómeno. Los estudios de caso, por su propia naturaleza, no son extrapolables, para eso las Ciencias Sociales y la Estadística poseen herramientas que permiten estudiar condiciones generales y establecer características aplicables a grupos más grandes, entendiéndose que las generalizaciones estadísticas y/o sociológicas no presuponen su aplicación a TODOS los individuos, sino a una mayoría que responde a los parámetros que la investigación establece. El problema, en mi concepto, radica en la enorme dimensión que le da al entorno como condicionante, cuando el asunto es mucho más complejo, de modo que no es un tema que se despacha con un sí o no, la pregunta venía porque parece concluir que las condiciones sociales predominantes determinaban el destino del individuo y está claro que no es así.
Ahora con una mano en el corazón, díganme si no plagaron de prejuicios y preconceptos propios cualquier cosa que yo escribí.
Y para que no quede en la teoría, voy a dar ejemplos de algunos de ellos:
- Busco justificar el crimen, cuando mi único intento es una simple comprensión no inmediatamente juiciosa, señalando a su vez que en gran medida los motores del mismo no son de orden puramente individual, sino social.
- Que yo considere que la propiedad privada es una formulación arbitraria de las sociedades modernas, ya inmediatamente significa que doy vía libre para que alguien le robe objetos a cualquier otra persona. Esto se termina formando, a su vez, por el preconcepto expresado por ustedes mismos: "La propiedad privada es algo inherente al ser humano, algo totalmente natural". Ciertamente habría que decirles esto a las Civilizaciones Orientales que hoy en día no manejan siquiera un ápice de ese concepto. O a todas las Civilizaciones tanto Occidentales como Orientales que antes de la conformación del mundo Occidental Moderno como tal, jamás habían tenido semejante cosa.
- Soy una suerte de marxista comunista izquierdoso populista, por el único motivo de introducir apenas un simple punto de vista diferente. También al parecer Chavista o seguidor de Maduro, ya que vos, David, terminas aplicando tu situación sociopolítica a algo que estoy diciendo que no tiene una estricta relación.
- Señalar que con políticas sociales y económicas posiblemente se pueda bajar la tasa de criminalidad inmediatamente significa que desprecio a las fuerzas de seguridad, y que brindarle subsidios estatales lo único que va a lograr es alimentar la represión.
- Misanthrope con su doctorado en psicología ya me diagnosticó síndrome de Estocolmo.
- "Si tantto le arde, sí, los culpo, ya puede seguir con su vida, menos mal que las formas no le importan". Creo que no tengo que acotar nada al respecto.
Se me van las ganas de debatir así, porque nunca vamos a llegar a ningún lado. <_<
Tendría que citar aquí todos los comentarios suyos en los que precisamente hace eso que ahora critica, como por ejemplo dar por sentado que se afirma que la propiedad privada es más valiosa que la vida humana -no he leído a nadie que haya dicho eso- o en mi caso, que prefiero lo privado -lo que reitero- o que sumo para que el índice de delincuencia aumente como dice más abajo, etc, etc, etc.
En algún punto uno o dos usuarios le especificaron que sí, si Ud. da a entender algo, con el tema de considerar el castigo como algo reprochable, es inevitable que la gente piense que defiende a los delincuentes. Si una persona me dice que: "la propiedad privada es una construcción conceptual arbitraria", no puedo sino pensar que no cree en ella como elemento estructural de sus derechos básicos, más aún si la llama preconcepto o, para más explicación, compara el asunto con la visión oriental del mismo -acoto que nosotros no somos orientales, nuestro sistema de valores es occidental, es completamente inútil partir de esas apreciaciones para llegar a un punto de encuentro, más cuando implica negar algo que sí, en nuestro esquema de valores consideramos un derecho humano natural, como la vida-
Yo no establecí -al menos no lo recuerdo, que fuera Ud. socialista, progre, chavista -y mi situación política doméstica sí viene a cuento en tanto y en cuanto muchos de los conceptos que Ud. maneja son bastante similares a los que han aplicado aquí y a los que esgrimen esos grupos de colectivos sociales de nuestra Patria Grande o de los pueblos de Nuestramérica, si di a entender eso o lo dije, mis disculpas sentidas, los asuntos políticos apasionan ciertamente, sin embargo, debe reconocer que las cosas, como las ha planteado, son algo más que "un punto de vista diferente" y que de lo mismo que critica, adolece.
Y dos cosas más, para vos David, ya que la mayoría de lo dicho por Misanthrope es inclasificable. Si Venezuela es uno de los países más violentos del mundo no te limites a echar culpas para afuera, porque alguien como vos ciertamente suma para que ese índice aumente, y no te escudes más por favor en modismos y formalidades, porque no te sale.
Esto me gustaría mucho saberlo, es decir, arriba habla de prejuicios, pero abajo me dice que "alguien como yo" -Ud. no me conoce, no sabe realmente cómo soy- sumo para que ese índice aumente -y aquí, tratando de no usar modismos ni formalidades, parece decir que soy un violento, porque no veo de qué otra forma yo sumo para aumentar el índice de violencia social-.
Creo que esta explicación me la debe y aquí la esperaré. No voy a defender a Diego -Misan- porque no lo necesita, su estilo difiere del mío y más allá de la forma que emplea para expresarse, refleja lo que muchos sentimos cuando se nos presenta el planteamiento de tener que "comprender por qué la gente delinque", la inseguridad, entre otras cosas, lo hizo emigrar de Venezuela y a bastantes amigos he perdido en manos de delincuentes, como para ser tolerante y comprensivo.
En segunda y última instancia, una simple consideración a tu comentario sobre el Reglamento de este foro.
Tiene sus pros y sus contras, aciertos y errores, como cualquier Reglamento, del tipo que fuese. Se lo acepta como tal si se tiene la intención de formar parte de la dinámica a la que está aplicado. En este caso un foro sobre un Manga/Anime.
Toda creación humana es perfectible, el reglamento tiene aciertos, errores, pros y contras, dónde alguien lo niega? El reglamento no tiene intención, tiene objetivos y aplica para todo el Foro, no solo la dinámica implícita en las discusiones de manga/animé, Saint Seiya Foros es un espacio diverso, huelga explicarlo, cada subforo tiene unas condiciones especiales en cuanto a participación, que podemos llamar reglas, pero el Reglamento es General, aplica para todo el foro.
Hasta ahí perfecto, nada que reprochar, pero ahora ¿eso significa por equivalencia que el Reglamento no tiene fallas o que a veces no puede comprender toda situación posible, o que incluso los adalides de semejante construcción (arbitraria), en este caso los Administradores o Moderadores, hagan mal uso del mismo?
Soportar las tensiones argumentales en un debate y hacer emerger las diferencias es lo que lo enriquece, y no debería cerrarse con tu atajo fácil de "bueno si no te gusta tomátelas". Que una discusión quede abierta no significa algo malo, quizás es más beneficioso que sea de esa forma.
No, no significa eso, arriba dijimos que tiene sus pros y contras, no? Ahora, ningún reglamento, ley o constitución abarca TODOS los casos o situaciones posibles, porque los seres humanos, dinámicos al fin, no somos fácilmente enmarcables o encasillables, el reglamento en este caso es un referente de unas situaciones típicas.
Ahora bien, decir que es una "construcción arbitraria" es una ligereza. El reglamento se construyó con base en la extensa experiencia del equipo en situaciones de moderación, pues de alguna forma hay que normar la participación, pareciera que, para que no sea "arbitrario" hay que preguntarle a todos aquí qué les gustaría que se regulara y qué no. Esa visión es comprensible cuando no se es administrador y/o moderador del foro, puede parecerle arbitrario, pero cuando vino al foro el reglamento existía y al registrarse da por sentado que se obliga a cumplirlo. Que los moderadores y/o administradores hacemos MAL USO del mismo? Perdone, eso da a entender intencionalidad en la acción y no, resulta que no es así.
Podemos equivocarnos, cómo no, podemos cometer un error de juicio al evaluar una situación, para eso el usuario puede requerirnos -con respeto- las explicaciones necesarias y gustosamente se las damos, incluso nos consultamos como equipo cuando vemos alguna "zona gris" o alguna laguna por las situaciones que no están abarcadas en el normativo y cuando ha sido necesario, hemos levantado la medida sancionatoria o reducido su impacto, el Sistema de Advertencias aplica sanciones automáticas y no pocas veces las modificamos porque valoramos que la acción, aun contraviniendo el normativo, no es merecedora de la sanción que prevee el sistema, sea porque se busca dar oportunidad para que el usuario se enmiende, sea porque hay mucho tiempo entre una y otra acción susceptible de sanción, etc., entre otras medidas que buscan evitar perjuicios a nadie, pues nosotros como equipo no vivimos buscando a quien castigar, no somos unos monstruos vesánicos sedientos de sangre foril... aunque así se nos ha llamado, además de ser, por supuesto, subjetivos e injustos, vale decir... Ahora, si lo que esperan algunos es que dejemos hacer y deshacer, no, no podemos, no lo permitiremos.
A veces puedo incurrir en algunas cosas que el reglamento prohíbe, sin dudas, pero hay otras tantas que se presentan situaciones medio grises, y no depende del Reglamento ya, sino de quien haga uso del mismo para aplicar algunas excepciones.
Creo que ya explicamos arriba este punto, intentamos hacer nuestro trabajo lo mejor posible, lo que no es obstáculo para que se nos diga de todo o se nos acuse de ser la santa Inquisición, castradores o coartadores de la libertad de expresión... Mi experiencia personal es que es muy fácil criticar cuando no se está metido en el candelero. Soy coordinador de Evaluación, muchas veces me ha tocado tomar decisiones no del gusto de mis colegas docentes, pero cuando les digo: si Ud. cree que puede hacerlo mejor, ahí está la oficina, tome la llave y deme la tiza que yo iré a dar clases... Pero ni por error quieren estar en ese cargo, porque eso no es tan fácil... Sería interesante crear una sanción que sea algo así como "moderador por un día", así verá que ese trabajo no es tan fácil como lo ve desde afuera y así tal vez evitará en el futuro estar cuestionando incluso a nivel personal a la gente que hace posible que este foro esté aquí para todos.
Puedo hacer un mea culpa por excederme a veces, admitiendo equivocaciones propias, infringiendo algunos puntos del Reglamento sin motivos lo suficientemente razonables.
Haga su mea culpa, aquí en este mismo tema estaremos encantados de recibirlo.
Creo que es más de lo que muchos de los que comentaron acá se atreverían hacer, vos entre ellos, Sr. Administrador.
Y Ud. es el que habla de prejuicios y preconceptos... Bueno, tengo ya catorce años y medio en el foro; y con lo que he escrito queda bastante constancia de lo que me atrevo a hacer aquí, Sr. Usuario.
Saludos Cordiales.
0
