SKIN © XR3X

Jump to content

- - - - -

Guerra en el Oriente


  • Por favor, entra en tu cuenta para responder
32 respuestas a este tema

#1 Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*

Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 26 enero 2003 - 04:13

Hola que tal!

Con los eventos acontecidos en USA se desato una ola de miedo e inseguridad.A tal grado que los Estados Unidos tuvo que crear una agencia de seguridad nacional.

A raiz de los ataques terroristas todo el mundo cambio y ahora vemos los resultados de dicho acontecimiento.Estados Unidos esta con un pie en la guerra;pues quiere detener el terrorismo y sentirse protegido contra futuros ataques.

El presidente Bush ha querido atacar a Irak pero no lo ha logrado debido a que el Congreso y el pueblo todavia no aprueva al 100% la guerra que el quiere iniciar.

Cual es tu opinion sobre este tema tan delicado y tan discutido?

Crees que deberimos apoyar a USA contra Irak?

Crees que la guerra no es la solucion?

Que va a pasar si se comienza una guerra? Sera este acaso el comienzo de la 3ra Guerra Mundial?

#2 Veert

Veert

    ALACRÁN CEBOLLERO

  • 427 mensajes
Pais:
Espana
Signo:
Escorpion
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 26 enero 2003 - 04:58

Aqui me voy a mojar bien...

No es moralmente sostenible decir que el principal problema del mundo es el terrorismo (lo cual es encima falso) y sostener que la guerra puede ser la solucion (algo aun mas falso) .
Y digo esto porque hasta en la mas insignificante de las guerras muere mas gente que en el peor acto terrorista.
La llamada "guerra preventiva" no es mas que una farsa y una mentira que atenta contra el espiritu mismo de la democracia pues:

!)Presupone la culpabilidad
2)No necesita pruebas
3)Prescinde del derecho internacional
4)Aplica la maxima pena:la guerra

Intenta imaginarte un juicio asi:se te da por culpable , sin pruebas , sin base juridica y la pena es la muerte...como en las ejecuciones sumarias de las peores dictaduras :@
Pero no solo es algo eticamente reprobable , encima no soluciona el problema que se quiere solucionar:una guerra asi aislara a USA de sus aliados y lo hara aun mas enemigo de sus enemigos.Su inseguridad sera mayor y su autoridad moral quedara por los suelos.

Jamas , jamas la guerra ha traido la seguridad...a no ser que aniquiles totalmente al enemigo , algo que sin duda te convertira en alguien peor que aquel a quien intentas combatir. ¿Acaso la agresiva politica de Ariel Sharon en Israel ha traido la paz y la seguridad a su pueblo? NO y mil veces NO... la situacion es mucho peor que antes y esto era previsible mucho antes de que esto ocurriera.Por eso , la reflexion y el sentido comun son el mejor remedio alos desastres humanos ,que , alcontrario que los naturales , siempre son evitables.

#3 Jesus Mann

Jesus Mann

    El nuevo super heroe esta aqui

  • 8,417 mensajes
Pais:
Deutschland
Sexo:
Masculino
Signo:
Virgo
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
54
Derrotas:
0
Total:
54

Publicado 26 enero 2003 - 08:21

Exactamente ademas todos sabemos que EU esta controloda 100% por judios, los cuales usan al gobierno y al presidente a placer para lograr lo que quieren, y ahora quieren aprovechar esta oportunidad para hacer realidad uno de sus mayores deseos, el destruir a su enemigo numero 1, quien? la respuesta es sencilla: el mundo arabe.

Los judios casi desde el principio de su existencia han estado en beligeracion constante con los arabes, es mas que un conflicto politico uno religioso, diferente de la guerra contra el cristianismo al cual tiene absoutamente controlado desde hace tiempo y no significa ningun peligro para detener sus ambiciones, pero el arabe es totalemente algo opuesto a ellos, una guerra santa que ha continuado desde hace muchos anhos atras y que hora pudiera llegar al climax y a su desenlace de desatarse la guerra.

Los acontecimientos del 11 de septiembre no fueron mas que un suceso bien planeado y provocado por las mismas cabezas de EU para hacer a Bush dirigir su ataque contra los musulmanes, y en el caso de que esos ataques hubieran sido efectivamente obra de terceras personas creo que no podriamos llamarlos ataques terroristas sino una consecuencia logica a toda la ola de terror, pobreza y miseria que ha desatado EU con sus politicas intervencionistas en todo el mundo, EU quiere llamar este ataque terrorismo para forzar a todo el mundo a pelear su guerra y para hacer quedar a sus atacantes como los malos y ellos quedar como las victimas cuando que con todo lo que han hecho al mundo bien se podrian llamar ellos los autenticos y mas grandes terroristas del mundo.

Yo digo NO a apoyar a EU en contra de nadie y no a la guerra.

Por supuesto aunque mi opinion no me gustaria ganarme la enemistad de personas originarias de aquel pais como Luis y otros amigos que tengo de alla, se que hay muchas personas diferentes aunque de un mismo pais y no los podemos juzgar a todos igual asi que no tomen mi comentario como un ataque hacia ustedes por favor.

Saludos

#4 Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*

Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 26 enero 2003 - 17:56

Pues yo no se que hacer con este problema. Ya las tropas se ha movilizado y solo esperan que el presidente les diga "ataquen" y listo la querra se dara de inmediato. Pero todos sabemos que Irak es muy poderoso y tiene mucho secretos guardados,no por ser pequenho hay que menospreciarlo.

Y ademas varios paises arabes se le vana unir y especialmente el tal Osama-Bin-LADEN y su bola de subditos.Deseosos de sed de venganza contra mi pais.

Pero ya veremos que pasa

#5 Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*

Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 26 enero 2003 - 18:09

Tras semanas de inspecciones, la ONU dijo no haber hallado armas de destrucción masiva en Irak. Aunque sí algunas discrepancias en su declaración de 12 mil páginas que presentó en diciembre. Estados Unidos, por su parte, insiste en que Saddam Hussein esconde un arsenal de exterminio masivo, por lo que continúa desplegando a miles de tropas, barcos y aviones en el área del Golfo Pérsico.

DAVOS/BAGDAD - Estados Unidos dijo el sábado que contaba con el apoyo de "al menos una docena" de gobiernos si decide atacar a Irak, incluso sin una nueva resolución de las Naciones Unidas, pero los líderes europeos y árabes pidieron que se concediera más tiempo a los inspectores de armas de la ONU.

DAVOS/BAGDAD - Estados Unidos dijo el domingo que está listo para atacar solo a Irak si sus aliados no quieren hacerlo, mientras que Gran Bretaña declaró que los inspectores de la ONU deberían contar con más tiempo, aunque no meses, para decidir si Bagdad está cooperando con ellos.

Al inicio de una semana que puede ser decisiva para acelerar o demorar el inicio de una guerra encabezada por Estados Unidos para desarmar a Irak, el secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, trató de convencer a Europa sobre la posibilidad de una acción militar contra Bagdad.



El secretario de Estado, el ex general Colin Powell.

Por un lado, afirmó que la administración del presidente George W. Bush sería paciente y consultaría a sus aliados, pero por el otro hizo advertencias de que el tiempo se estaba acabando y que Estados Unidos no se quedaría esperando para siempre.

"El multilateralismo no puede ser una excusa para no actuar", dijo Powell en la reunión anual del Foro Económico Mundial que se realiza en Davos, Suiza, y que reune a líderes de la comunidad política y empresarial global.

"No tenemos gran apuro en tomar una decisión hoy o mañana, pero está claro que se está acabando el tiempo", agregó.

Los expertos de las Naciones Unidas tienen que presentarse el lunes ante el Consejo de Seguridad para informar sobre los resultados de las inspecciones que realizaron durante los dos últimos meses en Irak en busca de armas nucleares, químicas o biológicas. Bagdad niega contar con ese tipo de armas prohibidas.

#6 Guest_Misty-Rose_*

Guest_Misty-Rose_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 26 enero 2003 - 18:26

Yo estoy en desacuerdo con la Guerra :@@, soy un pacifista y me parece horrible que USA quiera crear más caos y destrucción del que ya ha causado en el Planeta :@, y también creo que el Ataque "Terrorista" a las Torres Gemelas fue una farsa creada por ellos mismos, hay muchas pruebas de lo que digo y se los puedo demostrar (doble_finger)

Espero que no halla Guerra (blow) y que el próximo Presidente de USA sea más inteligente, no como el mono de Bush >7# :DD

¡Saludos amigos! :PP

Misty :y40

#7 Veert

Veert

    ALACRÁN CEBOLLERO

  • 427 mensajes
Pais:
Espana
Signo:
Escorpion
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 26 enero 2003 - 18:34

Me gustaria creer que USA no actuaria en ausencia de pruebas contra Irak , pero si a mediados de esta semana ya tendran 250.000soldados y ya han dicho que podran actuar sin que medie una resolucion formal de la ONU....¿Tu crees que tendran en cuenta la opinion de los inspectores? USA dice tener "sus propias pruebas" y que las mostrara "a su debido momento". No dudo que puedan encontrar armas quimicas y biologicas alli...solo tienen que encontrar las mismas armas que el presidente REAGAN le proporciono a Saddam para usarlas contra Iran (1979-1988).

Alemania y Francia condicionan la intervencion si:

1) Se demuestra la existencia de esas armas por los inspectores
2)Se agotan todas las alternativas tras exigir la destruccion de las mismas
3)Se hace una resolucion a tal efecto

Para USA , segun ellos mismos dicen , se puede prescindir del punto 1 en adelante...Y esto no me lo estoy inventando.

#8 Veert

Veert

    ALACRÁN CEBOLLERO

  • 427 mensajes
Pais:
Espana
Signo:
Escorpion
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 26 enero 2003 - 19:09

Bueno , yo no llegaria a tanto diciendo eso de la MEGA CONSPIRACION ,pero bien es cierto que USA en otras ocasiones se ha autoagredido para comenzar una guerra.Ha habido varios ejemplos y si quieren luego hablamos de eso pero yo creo que esta vez no es el caso.
Quiza y hasta probablemente , hubiera un alto grado de PERMISIVIDAD mezclada con las propias limitaciones del sistema , esperando un acto INDETERMINADO que pudiese sacudir a la opinion mundial y , secundariamente , justificar el tipo de cosas que efectivemente ahora se estan haciendo.Pero de eso ha decir que ellos mismo planearon ese ataque CONCRETO va un abismo.Como en otras ocasiones , USA podria haber soliviantado a la opinion publica con algo igual de efectista , pero no tan inmensamente dañino.Quiero decir que encima que suponemos que ellos esten detras de todo esto , añadir que ademas son necios por haber recurrido a algo tan brutal...es ir bastante lejos. Siendo terriblemente despiadados ,volando unos cuantos monumentos se hubiera conseguido la misma ira PERO sin eliminar a un numero tremendo de personas( afortunadamente mucha gente logro escapar) y sin hundir la economia del pais (todavia no bien restablecida).Por eso me resisto a creer en una implicacion TAN DIRECTA como se ha dicho por ahi , viendo mas razonable una notable apatia y expectacion por lo que pudiera pasar y despues sacar provecho.Pero claro , no deja de ser una opinion y por ello eventualmente falsa.

#9 Carne de Cañón

Carne de Cañón

    Comisiones Cañoneras. Líder Sindical.

  • 1,626 mensajes
Pais:
Espana
Sexo:
Escoge una opcion
Signo:
Geminis
Desde:
Allá donde esté un CdC
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 27 enero 2003 - 17:18

Bueno, mi respuesta ante si debe haber o no una guerra está siempre muy clara: NO. En este caso específico, la idea de "ataque preventivo" me pone los pelos de punta. Estamos hablando de aceptar que un país, sea el que sea (en este caso EEUU, que convenimos todos en que es el más poderoso militarmente de nuestro tiempo) pueda atacar a otro basandose en la amenaza que representa para el. Si esto se hiciera, si el mundo aceptara estas cosas.... como dijo Groucho, "Paren el mundo, que me bajo".

Me entristece mucho ver como se habla con tanta alegría de atacar a un país como Iraq en los medios, sin darse cuenta de lo que es esa tierra en la actualidad. Hablamos de 20 millones de personas (poco más de la mitad de los habitantesde mi país, España) que hace 10 años han sufrido una guerra "contra todos" y que está medio en ruinas, tanto humana como materialmente. ¿Hay alguna duda de que querrán evitar una guerra? Por favor, si han aceptado a los inspectores de la ONU y están colaborando, más no se puede pedir (y ya es pedir demasiado, hacer que se tengan que desvelar los secretos de la defensa de un país a otro que reiteradamente dice va a atacarles).

En este sentido, me gusta ver que mis vecinos franceses y alemanes tratan de mantener algo de cordura y piden tiempo. Que no se hagan las cosas fuera de la ONU o incluso ya la OTAN. Ahora es una prueba de fuego para la instintución de la ONU, si se saltan sus resoluciones ahora, habrá perdido su función y razón de ser (tristemente está bastante desprestigiada ya :( ) junto a todos los sueños de hermandad que nacieron de su creación. Si mal no recuerdo, ahora es Francia quien ostenta la presidencia y después Alemania.... ojalá mantengan su línea. Y es que me avergüenza ver el apoyo incondicional a EEUU que muestra mi país. El gobierno actual posee mayoría absoluta y evita el debate basandose en ella, por lo que únicamente queda la protesta civil ante ello. La postura que han adoptado los dirigentes me es totalmente contraria, ceder las instalaciones es decir SI a la guerra. Y España tiene una gran tradición arabe que parece olvidada.

Curiosamente, fue aquí donde se cumplió el sueño de las 3 culturas, cristiana, musulmana y judía, unidas sin disputas durante muchos años, con una prosperidad jamás vista... sobre todo en el reino de Granada, gobernado por los musulmanes. Pero todo se olvida...

En fin, como siempre me ocurre, comienzo a escribir y nunca termino. Pero es que me dejo llevar por lo que siento, una mezcla de rabia y asco ante la situación. Blue, si mal no recuerdo tu vives en EEUU. Te agradecería que siguieras informando de vez en cuando desde la óptica que teneis allí, me gusta conocer todas las visiones... la que tenemos en mi tierra es bastante dudosa, de todo está en el aire.

Gracias y perdón a quien llegue hasta aquí por leer este ladrillo, necesitaba desahogarme un poco... y creedme cuando digo que no escribí ni un 10% de todo lo que podría... pero desvarío demasiado :)
Posted Image
Posted Image

#10 Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*

Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 28 enero 2003 - 04:57



Irak promete atacar a Kuwait


28 de Enero del 2003


OTTAWA, Canada - De ser invadido por Estados Unidos, Irak podría atacar a Kuwait indicó el vice primer ministro iraquí, Tareq Aziz en Bagdad a una estación de televisión canadiense.

Azis descartó que de ser invadido Bagdad por Estados Unidos su país ataque objetivos continentales dentro de EU.


Azis descartó que de ser invadido Bagdad por Estados Unidos su país ataque objetivos continentales dentro de EU.

La semana pasada, uno de los hijos del líder iraquí, Saddam Hussein dijo que los ataques suicidas que destruyeron las dos Torres Gemelas "serán un día de campo comparado con lo que le pasará a Estados Unidos" si tropas estadounidenses invaden Irak.

Cuando el reportero de la CBS de Canadá, le preguntó al vice presidente Iraquí, si eso significa que Irak podría atacar las ciudades de Estados Unidos, Aziz respondió: "No no es eso, nosotros no tenemos los medios para hacer eso, además nosotros no deseamos causar ninguna mal al interior de Estados Unidos".


Saddam Hussein, está jugando "al gato y al rató" con los inspectores de Naciones Unidas.

Sin embargo, el funcionario iraquí indicó que el no descartaría que un ataque de Iraq a Kuwait si las tropas estadounidenses cruzan desde ahí, para atacar a Estados Unidos.

EU está construyendo una presencia militar masiva en la región del Golfo, en la que

se prepara para una posible guerra con ese país el cual podría tener armas de destrucción masiva.

"Kuwait es el campo de batalla y las tropas estadounidenses que están en ese país se están preparando para atacar a Irak desde ahí. Yo no puedo decir que nosotros no responderemos. Nosotros atacaremos a las tropas estadounidense donde quiera que estas inicien una acción bélica en contra de Irak" concluyó Tareq Aziz.

De acuerdo a la cadena de televisión estadounidense CNN la guerra contra Irak podría iniciarse entre mediados a finales del mes de febrero, según les informaron a ellos fuentes del Pentágono estadounidense.

Las declaraciones del vicepresidente iraquí se realizaron luego de los inspectores de Naciones Unidas argumentaran este lunes, ante el pleno del Consejo de Seguridad, que no encontraron ninguna evidencia de que Irak tuviera armas de destrucción masiva, pero advirtieron que el regimen de Saddam Hussein, está jugando "al gato y al rató" con ellos.

El domingo, el secretario de Estado Collin Powell indicó que a Estados Unidos se le está terminando la paciencia con Irak.

#11 Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*

Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 28 enero 2003 - 05:04

MIAMI, Florida - El presidente George W. Bush se dirigirá el martes por la noche al pueblo estadounidense, durante su segundo discurso sobre el Estado de la Nación, para hacer énfasis en cómo reforzar la debilitada economía de la nación, y discutir la posibilidad de una guerra con Irak.


La agenda del presidente


Bush hablará ante el pleno del Congreso en Washington, un día después de conocerse el informe de los expertos de las Naciones Unidas. Tras inspeccionar el territorio iraquí durante 60 días, la ONU determinó el lunes que si bien Irak no ha presentado evidencias de que destruyó sus programas de armas de exterminio masivo, tampoco pudo comprobar las acusaciones de Estados Unidos de que Bagdad había reconstruido su arsenal.


"El presidente Bush insistirá en su deseo de que no quiere una guerra con Irak... Pero mantendrá una posición firme sobre la importancia de que ese país se desarme", aseguró a través de una conferencia telefónica Mel Martínez, el Secretario de Vivienda de Estados Unidos.

Martínez explicó que Bush hará una especie de recuento histórico para resaltar las veces en el pasado "que Estados Unidos ha sido llamado para defender la paz mundial".

No hay fecha para la guerra

"Bush hablará sobre la necesidad de defender la paz y la seguridad nacional", indicó el ministro de Vivienda, quien estimó, sin embargo, que el presidente no utilizará su discurso para poner una fecha de cuándo pudiera empezar una ofensiva militar contra Irak.

"Indiscutiblemente la nación enfrenta un peligro de guerra", apuntó Martínez. "Pero el peligro mayor son los regímenes que no obedecen las normas internacionales".

Añadió: "Estados Unidos no aceptará las amenazas de Saddam Hussein... Y creo que es bastante claro de que existen armas de destrucción masiva en Irak y de que esa nación no ha dado fe de que las ha destruido".

Según fuentes de la Casa Blanca, Bush hará un nuevo esfuerzo por "educar" a los estadounidenses sobre sus razones para decidir tomar medidas militares contra Irak, las cuales son rechazadas no sólo por importantes aliados extranjeros sino también por un sector de la sociedad

Al igual que en su discurso de enero de 2002, el presidente Bush tratará de hablar sobre la importancia de revivir la economía estadounidense.

Expertos aseguran que Bush tendrá que convencer a los estadounidenses de que está bien encaminado en sus esfuerzos por resolver la crisis económica y el cumplimiento de sus promesas de reformar los programas sociales del país.

"El presidente hará énfasis en el crecimiento económico de la nación y la necesidad de nuevas oportunidades de trabajo", informó Martínez.

En las últimas semanas, algunos miembros del Partido Demócrata y hasta legisladores de su propio Partido Republicano han criticado su plan de impulsar la economía a través de la reducción de impuestos, ya que, según señalan, sólo beneficiará a los sectores de mayores ingresos.

En su habitual mensaje radiofónico, Bush anticipó lo que será el discurso al señalar el sábado que prometerá ante el Congreso y la nación enfrentar los desafíos del país "con valentía y firmeza de propósito".

"En 2003 debemos trabajar para fortalecer nuestra economía, mejorar el acceso a la atención médica de costo razonable y de alta calidad... fomentar la compasión en casa y en el extranjero y defender a nuestra nación contra todas las amenazas de una nueva era", dijo el presidente.

Martínez añadió, que el presidente también tratará el tema de la salud y presentará programas para que los estadounidenses, especialmente los ancianos, puedan tener acceso a cuidados médicos y obtener medicamentos a bajo costo.

Bush promoverá además su "agenda de compasión" y le pedirá a los estadounidenses que se ayuden los unos a los otros, a través de las iglesias, las entidades de fe y sus comunidades.

Bush llegó a la presidencia tras una controvertida elección, pero su popularidad creció a niveles sin precedentes tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 y su decisión de tomar medidas contra Afganistán, país al que acusó de albergar a los terroristas que los perpetraron.

Ese nivel de aprobación fue un factor importante en la victoria lograda por su partido en las elecciones legislativas de noviembre, que le llevaron a controlar ambas cámaras del Congreso.

Sin embargo, a mediados de su mandato de cuatro años, esa popularidad ha comenzado a flaquear debido a las críticas contra la política económica y la crisis con Irak.

Una encuesta realizada por el diario The Washington mensaje y la cadena de televisión ABC indicó esta semana que la oposición a la guerra sigue creciendo y la mayoría de los estadounidenses cree que se debe dar más tiempo a los inspectores de la ONU antes de lanzar una guerra.

Por otra parte, la encuesta indicó que el nivel de aprobación de Bush se ha reducido a un 59 por ciento, tras haber llegado a más de 70 tras el 11 de septiembre y la intervención en Afganistán .

El principal factor en ese descenso ha sido el manejo de la economía que sólo cuenta con la aprobación de un 53 por ciento de los consultados, según el sondeo.

#12 Jesus Mann

Jesus Mann

    El nuevo super heroe esta aqui

  • 8,417 mensajes
Pais:
Deutschland
Sexo:
Masculino
Signo:
Virgo
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
54
Derrotas:
0
Total:
54

Publicado 28 enero 2003 - 08:37

Deberian de dejarse de tantas estupideces y mejor destinar esos millones de dolares que invierten en la guerra a ayudar a tanta gente en la miseria y muriendo de hambre en tantos paises, esos nada mas quieren el poder para si y lo que menos les interesa es el bienestar mundial como tanto alegan, eso es solo un pretexto para hacer y deshacer a placer.

Antes de inspeccionar a otros paises si tienen armas deberian revisarse ellos mismos a ver si no poseen las armas mas letales debido a que son la fuerza militar mas potente del mundo asi que no sean hipocritas; claro que logicamente como son ellos las que las tienen entonces ahi si no hay problema, eso es otra de las politicas contradictorias y disparejas de ese pais, y lo peor que todos los demas paises con tal de quedar bien con ellos lo apoyan en lo que sea, ningun pais posee ya autonomia y todos se ven obligados a decir si a todo lo que proponga EU.

Es la triste realidad

#13 Veert

Veert

    ALACRÁN CEBOLLERO

  • 427 mensajes
Pais:
Espana
Signo:
Escorpion
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 28 enero 2003 - 17:04

Precisamente , mi gobierno , el español (o el de Aznar , segun se mire) esta haciendo de esbirro haciendo que su postura sea , bueno, la que venga despues , la voz de su amo.Me quejo no solo porque esta postura NO sea la mas razonable , sino que encima ni siquiera es propia , con lo cual estamos haciendo el imbecil y el ridiculo al precio de uno. :@
Saludos desde Granada.

Editado por Veert, 28 enero 2003 - 17:06 .


#14 Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*

Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 28 enero 2003 - 23:59

Todos saben que a USA nadie le puede decir que no

USA es el que manda y casi ningun pais se atreve a contradecirlo aun aunque USA este mal ellos lo apoyan y eso es lo malo.

Por que saben que USA les dejaria de ayudar y no los apoyaria para nada.Todos los paises le deben favores a USA y es por eso que ellos se sienten comprometidos a apoyar a USA.

#15 Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*

Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 29 enero 2003 - 18:35

Tras dos meses de inspecciones, la ONU reiteró que Irak no presentó evidencias de que desechó sus programas de armas de exterminio, pero que pudo corroborar las acusaciones de Estados Unidos de que Bagdad había reconstruido su arsenal. Estados Unidos, por su parte, dijo que mostrará sus pruebas el próximo 5 de febrero y prometió usar fuerza militar contra Irak si ese país no colabora con el desarme.

El vice-Primer ministro iraquí Tarek Aziz desmintió la acusación del presidente George W. Bush sobre una relación iraquí con la red terrorista de Al Qaeda

El jefe de inspectores de Naciones Unidas en Irak Hans Blix no cree que Saddam Hussein quiera cumplir las condiciones que se le imponen

"Desmiento absolutamente eso. Desafío a Bush y a su gobierno a presentar una prueba" de lo que afirman. "Todo el mundo sabe en la región y en el mundo que Irak no tiene ningún lazo con Al Qaeda", agregó Aziz, entrevistado en la cadena de televisión estadounidense ABC.

"Pruebas de fuentes de inteligencia, comunicaciones secretas y declaraciones de personas detenidas, revelan que Saddam Hussein ayuda y protege a terroristas, incluidos miembros de Al Qaeda", había afirmado Bush ante el Congreso.

Aziz agregó que la declaración del mandatario estadounidense acusando a Irak de conservar armas químicas y biológicas es "sin fundamento".

"Simplemente no tiene fundamento. Es la repetición de la retórica que escuchamos desde hace meses y que no logró convencer. Ahora los pueblos están todavía menos convencidos que antes" luego del discurso de Bush, declaró el dirigente iraquí.

"Estamos preparados ante la posibilidad de que la guerra comience mañana. Los estadounidenses pueden atacar a Irak con misiles, aviones, pueden infligir pérdidas a nuestro país como lo hicieron en 1991. Pero (Irak) es valiente y capaz de proteger su soberanía", afirmó el vice-primer ministro Aziz, que apareció en cámaras vestido de militar.

"Si osan invadir a Irak, sufrirán grandes pérdidas y terminarán por perder", advirtió a los estadounidenses.

Por otro lado, Irak va a cooperar en forma "proactiva" con los inspectores de Naciones Unidas para probar que no tiene armas nucleares, biológicas y químicas prohibidas, aseguró este miércoles el embajador iraquí ante la ONU, Mohammad Al Douri.

"Vamos a avanzar más y cooperaremos en forma proactiva con los inspectores para probar que esas acusaciones infundadas son sólo elucubraciones", indicó Al Douri a los periodistas mientras una reunión del Consejo de Seguridad trataba a puerta cerrada el tema iraquí.

Las declaraciones del embajador iraquí tienen lugar después que el lunes los jefes de inspectores de desarme de la ONU en Irak indicaron que Bagdad sólo estaba proporcionando apoyo "pasivo" a su trabajo.



El presidente George W. Bush, fue interrumpido 77 veces por aplausos y ovaciones durante su discurso del Estados de la Unión.

Reaccionando al discurso de la víspera del presidente George W. Bush sobre su intención de atacar Irak, Al Douri acusó al gobierno estadounidense de estar "ciego por la fiebre del petróleo", y dijo que Washington aún tiene que presentar pruebas de que Bagdad tiene armas de destrucción masiva.

"Se puede acusar todo lo que se quiera, pero no pueden presentar ni una sola evidencia", dijo, al advertir que la guerra involucraría a Estados Unidos en una segunda guerra de Vietnam.

"La invasión estadounidense no fue exitosa en Vietnam y no será exitosa en Irak", agregó.

El presidente de Estados Unidos mantuvo la presión sobre Bagdad durante el discurso la víspera ante el Congreso, al indicar que pedirá al Consejo de Seguridad que se reúna el 5 de febrero para considerar el tema iraquí.

Bush indicó que en dicha ocasión el secretario de Estado Colin Powell suministrará "información e inteligencia sobre el programa de armas ilegales de Irak, sus intentos para esconder esas armas de los inspectores y sus lazos con grupos terroristas" como la red Al Qaeda de Osama ben Laden.

#16 Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*

Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 29 enero 2003 - 18:37

Por otro lado, Estados Unidos ayudaría al presidente iraquí, Saddam Hussein, a encontrar un lugar en el que exiliarse en caso de que decida abandonar su país, dijo el miércoles el secretario norteamericano de Estado, Colin Powell.


"Si él decide abandonar el país y llevarse con él a algunos miembros de su familia y a otros miembros de la élite del poder (..) le ayudaríamos, estoy seguro, a encontrar un lugar a donde ir'', dijo Powell en rueda de prensa.

"Esa sería, con seguridad, una vía para evitar la guerra", dijo.

Powell, quien hizo las declaraciones en rueda de prensa conjunta con el ministro de relaciones Exteriores de Paquistán, Mian Khursheed Mehmood Kasuri, se negó a especular sobre si Estados Unidos debería dar a Hussein y a sus seguidores inmunidad frente a un posible proceso judicial.

La crisis, en su "fase final"

La Casa Blanca dijo el miércoles que la crisis con Irak está entrando en una "fase final" en la que el presidente Bush y otros funcionarios estadounidenses intensificarán la diplomacia en un último intento por evitar la guerra.

"Estamos entrando en la fase final", dijo el portavoz de la Casa Blanca, Ari Fleischer, a los periodistas que viajaban con Bush a la ciudad de Grand Rapids, en Michigan, un día después de su discurso sobre el Estado de la Unión.

"Durante esta fase final, lo que está a punto de abrirse es una ventana de oportunidad diplomática" en la que Bush y Estados Unidos intensificarán las consultas con los aliados europeos y las Naciones Unidas, dijo Fleischer.

"El presidente todavía cree que si la diplomacia da como resultado expresiones de unidad fuertes y poderosas frente (al presidente iraquí) Saddam Hussein, para que Saddam Hussein vea un mensaje lo más poderoso posible de que necesita desarmarse, entonces esto puede resolverse pacíficamente. El presidente sigue manteniendo esa esperanza", dijo Fleischer.

Sin embargo, si Hussein no responde, "nadie debe llamarse a engaño sobre la resolución del presidente de forjar una coalición que desarmará a Saddam Hussein si no lo hace él mismo".

#17 Veert

Veert

    ALACRÁN CEBOLLERO

  • 427 mensajes
Pais:
Espana
Signo:
Escorpion
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 30 enero 2003 - 07:39

El otro dia el senador Lugar dijo , con todo el descaro , que si Alemania y Francia no apoyaban a USA , NO tendrian derechoa a las CONCESIONES PETROLIFERAS de Iraq (vomito)
Se supone que los iraquies tampoco...

#18 Carne de Cañón

Carne de Cañón

    Comisiones Cañoneras. Líder Sindical.

  • 1,626 mensajes
Pais:
Espana
Sexo:
Escoge una opcion
Signo:
Geminis
Desde:
Allá donde esté un CdC
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 30 enero 2003 - 20:40

Blue, gracias por mantenernos informados. Aquí la información llega un poco "de segunda mano" y leerte y otros medios de allí me ayuda a ver todo esto mejor (o eso creo ^^U )

Ciertamente, la amista de EEUU es un activo intangible muy valorado y hay algo muy claro: quien se le opone, sale perdiendo, quien le apoya recibe algún tipo de ayuda. Ante esto, solo queda reclamar a cada gobierno que ponga la ética en la balanza y ver si un apoyo firme aún cuando sea para algo contra la que un país está en desacuerdo (en españa la sensación general es de no a la guerra) es realmente aconsejable. En el caso de mi país, creo que no debería mostrar ese apoyo tan amplio, creo que la postura francesa es más adecuada ante la situación.

En cualquier caso, apoyar o no una guerra, siempre lo consideré una decisión que debe tomar un país por consenso (en el caso de que la guerra no sea inminente o fuerce a hacer las cosas rápidas) por referendum o al menos consenso entre las fuerzas políticas. Estamos hablando de ir a la guerra, no de una tontería.

Ojalá les den tiempo a los inspectores a terminar su labor y ojalá esas armas de destrucción masiva no existan. Si realmente existieran, no solo la guerra parece inevitable sino que además... las tendrían.
Posted Image
Posted Image

#19 Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*

Guest_ߣû€ MÄr¥ R¥åN_*
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 30 enero 2003 - 20:50

Es que si existen mi querido amigo Carne de canhon. Es cierto lo de las armas que esconde Irak. Todo el mundo lo sabe y el que no lo ve pues de palno esta ciego. :y22 :y22 :y22

#20 Carne de Cañón

Carne de Cañón

    Comisiones Cañoneras. Líder Sindical.

  • 1,626 mensajes
Pais:
Espana
Sexo:
Escoge una opcion
Signo:
Geminis
Desde:
Allá donde esté un CdC
Energia:
Cosmos:
Ataque:
Defensa:
Velocidad:
Victorias:
0
Derrotas:
0
Total:
0

Publicado 30 enero 2003 - 21:05

Llamame idealista, Blue, pero.... mientras no se demuestre, seguiré pensando que Iraq (o cualquier país) cumple con las resoluciones. El día 5 Bush promete pruebas, ese día puede que cambie mi forma de ver las cosas. Hasta entonces, creo en la presunción de inocencia (aplicandolo a los países... uy, ya estoy dandoles personalidad ^^U).

¿Que es muy probable que las tengan? No te digo que no... Pero si existen, deberán tener un gran servicio secreto para poder ocultarlas tanto tiempo, considerando que están bajo la mirada de quien sabe cuantos espías de tantos países.

Y si están colaborando... ¿qué más se puede pedir? Repito, ojalá no peque de iluso y no me encuentre mañana con una nube de gas naranja en la calle :) Pero no me parece justo atacar solo en base a sospechas... a ver lo que nos muestran el día 5.
Posted Image
Posted Image




0 usuario(s) están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos


Este tema ha sido visitado por 1 usuario(s)

  1. Politica de privacidad
  2. Reglas generales ·