Sería interesante que desarrollaras más este punto, es decir, cómo podemos fundamentar que ambas ideologías son incompatibles con el cristianismo y esa incompatibilidad que también le atribuyes a "las bases de toda la civilización occidental moderna", partiendo de que el cristianismo es, básicamente y a pesar de su origen oriental, un elementos clave del sistema de pensamiento de Occidente.
En un sentido puramente elemental, la incompatibilidad se presenta en la concepción antropológica. Del Renacimiento en adelante se efectúa un verdadero cambio de paradigma, el paso de una concepción teocéntrica a una antropocéntrica.
La consecuente secularización de Europa, el desarrollo del Humanismo, el Racionalismo originario que en su devenir culmina con el divorcio definitivo de Fe-Razón, efectuando un corte ontológico irrevocable a la concepción antropológica que se tenía de manera previa, etc.
Soy consciente que todo lo que acabo de decir no se puede mencionar de pasada, porque son temas de una complejidad muy profunda, y que no se pueden agotar en unas pocas respuestas en un thread de un foro. Si las menciono es para darte una idea muy vaga sobre qué es a lo que me refiero cuando hablo de una incompatibilidad del Cristianismo con toda “ideología” propiamente moderna. Incompatibilidad que no se reduce solo a esta religión sino a todas las demás, ya sea en los 3 grandes monoteísmos semíticos, como todas las tradiciones orientales, llámese Hinduismo, Budismo, Taoísmo/Confucionismo, etc.
Con estas reservas creo que no te va a ser difícil distinguir lo que vos denominas como “pensamiento de Occidente” y a lo que yo me refería con la “civilización occidental moderna”.
Ésta última poco tiene que ver con ese verdadero pensamiento occidental que ciertamente tiene sus raíces en dos pilares fundamentales, a saber, la tradición grecolatina y el Cristianismo mismo.
Esto es verdad solo en parte, porque no es precisamente el "consumo trivial" el que soporta la estructura económica capitalista, más allá de que la publicidad crea necesidades artificiales, lo cierto es que el consumo de bienes básicos parece dominar ampliamente el sistema.
Por otra parte, las opiniones del papa tienen un evidente sentido económico, social y político, no son un tema de interpretación, pues el Papa no puede sustraer sus opiniones de la realidad mundial y cuando él habla del capitalismo o del liberalismo, no puede pensarse que "no se debe ver desde un ámbito económico y/o social" porque hacia allá están orientadas.
No soy economista, experto en publicidad, ni tampoco llevo una estadística sobre las disposiciones consumistas de nuestra cultura. Pero realmente me cuesta darte la razón cuando propones que el consumo de los bienes básicos son los que dominan ampliamente en el sistema.
Podríamos, si querés, indicar cuáles serían esos bienes básicos y a partir de ahí charlar.
Por otra parte, yo dije que las consideraciones del Papa TRASCIENDEN todos los puntos de vista actualmente llamados ideológicos, económicos y políticos. Trascender no significa oposición a lo trascendido, sino que va más allá, justamente porque la premisa en donde se ubica el pensamiento verdaderamente cristiano va más allá del mundo del devenir y de todas las consideraciones de un orden puramente contingente. Aquello en lo que la Edad Media se denominaba las cuestiones “temporales”. Quizás de esta forma entiendas a lo que me refiero.
Ciertamente es muy difícil siquiera considerar la posibilidad de un punto de vista semejante, y a eso me refería cuando hablaba de la estrechez mental de hombre contemporáneo.
No es que el universo del hombre se asienta solo en la cuestión económica, es que la economía es un hecho inherente a la vida humana. El resto del discurso no queda muy claro, cómo la economía "no es una parte del engranaje social", si es "el único lenguaje que el hombre puede comprender". Respecto al neoliberalismo pienso que no se puede ser y no ser, aparte estimo que el "neoliberalismo" nunca ha existido, es un término acuñado por grupos anti-sistema para hacerle ver como el "coco", pero la realidad es que el liberalismo es el mismo de siempre, tal vez (como tú mismo señalas) más profundizado (habría que ver en qué y por qué).
De nuevo, no es el “universo del hombre” el que se asienta sobre cuestiones económicas, sino el de ÉSTE hombre particular. El de nuestros días, nosotros, nuestro sistema económico mundial contemporáneo.
El hombre es un ser social, la economía puede ser considerada como vos decís “inherente a su naturaleza”. En ello no habría ningún problema, pero sí se transforma en uno cuando el lugar correspondiente de la economía ya no es tal, y pasa a tomar el lugar central en la vida de los individuos. Escribí demasiado y no quiero aburrir, pero te propongo a que entretengas esta idea en tu cabeza: ¿no te resulta curioso que la única distinción real entre los hombres sea definida como “clase social”? Definición que en sí no compete un orden “cualitativo” de los seres en los cuales se puede encontrar diferencias (algo que sí existía en el mundo pre-moderno), sino que TODO es basado en un orden meramente “cuantitativo”. El orden material es entonces el que dictamina el valor y el lugar correspondiente de los seres en una supuesta sociedad.
Las diferencias de aplicación después podrán variar, pero ésta sucinta consideración está en la cosmovisión tanto del capitalista más codicioso, como del comunista más penosamente engañado.
Quizás con estas últimas consideraciones se podría llegar a ilustrar de una manera distinta a lo que me refiero con la incompatibilidad del Cristianismo con el dualismo Capitalismo/Comunismo.